Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ММБУ «УОДОМС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ММБУ «УОДОМС» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Считает приказ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в день, когда он должен был предоставить информацию по устному поручению руководителя (ДД.ММ.ГГГГ) он не мог этого сделать, поскольку был весь день на выезде с главой муниципального образования город Мурманск. ДД.ММ.ГГГГ ей было дано указание подготовить объяснительную с разъяснением причин невыполнения распоряжения руководителя в срок, что им и было сделано. С момента запроса руководителем информации до дня фактического представления им этой информации прошел один рабочий день. Вместе с тем, данный факт не был учтен при наложении дисциплинарного взыскания.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, не учтены его положительные характеристики, имеющиеся благодарности.

Незаконным наложением дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указав, что приказ вынесен законно и обоснованно, с учетом тяжести проступка в виде минимально возможного наказания. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на оснований условий трудового договора осуществляет функции водителя на служебном автомобиле Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> закрепленным за главой муниципального образования город Мурманск.

Узнав о факте внеслужебного использования транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> водителем ФИО1 в сентябре 2017 года, руководитель ММБУ «УОДОМС» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал устное указание ФИО1 представить к ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по использованию служебного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письменное уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованы объяснения о невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ затребованные от руководителя объяснения.
Объяснения ФИО1 по использованию служебного автомобиля поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения о причинах невыполнении в срок требования руководителя предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ММБУ «УОДОМС» №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение части 2 пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ММБУ «УОДОМС», пункта 3.27 должностной инструкции водителя 5 квалификационного разряда и пункта 2.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием привлечения к ответственности послужило уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о вручении уведомления ФИО1, пояснительные ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 работник подчиняется непосредственно руководителю Учреждения, заместителю руководителя, начальнику отдела транспорта.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции водителя автомобиля 5 квалификационного разряда, закрепленные в должностной инструкции. При осуществлении трудовых функций действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Работник также обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.5 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» предусмотрено, что работник учреждения обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения (п.6.1)

В соответствии с пунктом 3.27 должностной инструкции водителя автомобиля 5 квалификационного разряда отдела транспорта, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан своевременно выполнять отдельные виды работ и поручения руководителя, заместителя руководителя Учреждения или начальника Отдела, не предусмотренные в разделе 3 инструкции, но необходимые для успешной производственной деятельности.

Таким образом, устные распоряжения руководителя ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» обязаны к исполнению работником учреждения. Факт дачи руководителем ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» ФИО2 устного распоряжения истцом не оспаривался.

В судебном заседании не установлен факт невозможности составления ФИО1 справки об использовании служебного автомобиля в установленный руководителем учреждения срок.

Ссылка истца на занятость целый рабочий ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку она не является обоснованием невозможности составления справки в срок. Доказательств занятости истца ДД.ММ.ГГГГ с 09.00ч. по 18.15ч. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение части 2 пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ММБУ «УОДОМС», пункта 3.27 должностной инструкции водителя 5 квалификационного разряда и пункта 2.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку со стороны истца в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей.

Факт дисциплинарного проступка не связывается с наступлением тех или иных последствий для работодателя, тяжесть же проступка оценивается видом дисциплинарного наказания.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести свершенного им дисциплинарного проступка, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев