Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по содержанию крупного рогатого скота в нарушение ветеринарных правил противоправными, возложении обязанности прекратить нарушения, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований от 30.07.2021 г., с иском к ФИО2 просит признать противоправными действия ФИО2 по содержанию крупного рогатого скота в нарушение ветеринарных правил, обязать ФИО2 прекратить нарушение обязательных требований ветеринарного законодательства РФ, путем уменьшения поголовья крупного рогатого скота до 1 головы, запрета на складирование навоза на расстоянии менее 12 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, запрета на складирование сена на расстоянии менее 12 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, запрета на выгул крупного рогатого скота на придомовой территории домовладения № по <адрес>, обязать ФИО2 осуществлять выгул крупного рогатого скота на поводке, взыскать с ФИО2 убытки в размере 20497 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 815 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Истице на праве общей долевой собственности, граничит с земельным участком жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2. Ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержит крупный рогатый скот более одной головы. Результатом большого количества коров является антисанитарная обстановка: распространяется неприятный аммиачный запах, навоз складируется под забор, принадлежащий Истцу, а также на муниципальной территории. Таким образом, действиями Ответчика нарушено право истца на благоприятную окружающую обстановку, действия Ответчика по содержанию крупного рогатого скота в нарушение Правил наносит вред Истцу, членам ее семьи. При наступлении весеннего периода началось активное таяние снега и навозной кучи, расположенной на участке Ответчика. Движение талых вод, желто-коричневого цвета с характерным аммиачным запахом происходит с домовладения по <адрес> сторону погреба, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего заполнен уличный погреб и затоплены хранившиеся там овощи, а также сарай, принадлежащие Истцу. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования затопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник ФИО1 В результате затопления уничтожены овощи Истца, а именно 360 кг. картофеля, 48 кг. моркови, 36 кг. свеклы, 6 кг. редьки, 22 кг. капусты. Согласно справке Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость овощей на территории муниципального образования городской округ <адрес>. Таким образом, размер убытков, причиненных затоплением погреба составил: картофель на сумму 13453 рублей 20 копеек, морковь на сумму 2091 рублей 84 копеек, свекла на сумму 1381 рубль 32 копеек, редька - 60 рублей, капуста -511 рублей 50 копеек. Также Истцом оплачены услуги по вывозу ЖБО на сумму 3 000 рублей, что подтверждаете чеками. Общий размер убытков, причиненные затоплением погреба составил 20497 рублей 86 копеек. По указанному факту Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, Ответчику вручены представления об устранении нарушений, Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако, нарушения прав Истца со стороны Ответчика продолжаются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что она всю жизнь держит животных. В настоящее время у нее имеется 20 кур, 2 коровы, 2 телят. Телята стоят под навесом, который расположен в огороде, коровы в сарае. Животных держит для личных нужд. Ежедневно коровы ходят к месту пастбища одним и тем же путем, наряду с животными, принадлежащими другим лицам, при этом никто не водит скотину на веревке. Образовавшийся навоз летом она вывозит на дачи, зимой складирует на огород, затем из него делают грядки. Полагает, что на своем земельном участке она имеет право складировать навоз и сено где угодно. Относительно затопления погреба на территории домовладения Я-вых, считает, что ее погреб был затоплен не в результате таяния навозной кучи на ее /ФИО2/ огороде, так как куча была не большая, и такое количество воды с кучи, чтобы затопить погреб, с нее набежать не могло.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо без самостоятельных требований – Администрация города Ишима, будучи надлежаще извещенным своего представителя не направила, возражений на иск не представлено.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером 72:25:0102010:781, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от 27.08.2021 года. На указанном земельном участке ответчик содержит 20 кур, 2 коров и 2 телят. Условия и места содержания животных сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В п. 7 ст. 1 ФЗ от 21.07.2008 № 108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи» дано понятие сельскохозяйственных животных, под которыми понимаются животные, используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Коровы отвечают указанным критериям, соответственно, подпадают под понятие сельскохозяйственных животных.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее – Правила №622).

Согласно пункту 1 Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно, а также содержащими более 500 голов КРС.

В соответствии с указанными Правилами минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в таблице № 1 к настоящим Правилам.

Согласно таблице № 1 к Ветеринарных правил №622 минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов.

Согласно пункту 11 Правил №622 в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В соответствии с пунктом 34 Правил №622, КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

Ветеринарные правила №622 не регламентируют процесс сопровождения животного до места пастбища и обратно, в том числе и с использование привязи (поводка).

Согласно разделу 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденных Ишимской городской Думы от 25.12.2009 № 350, территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) предназначена для преимущественного размещения жилого фонда, с видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - для индивидуального жилищного строительства.

Указанными правилами землепользования не предусмотрены предельные минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек для содержания скота.

Как следует из материалов дела, по факту содержания ФИО2 животных истец обращалась в Администрацию г.Ишима, ГАУ ТО «Ишимский межрайонный центр ветеринарии», Управление ветеринарии по Тюменской области, что явилось основанием для проведения в отношении ответчика проверки.

Согласно ответу Администрации г.Ишима от 15.03.221 года ФИО1 также разъяснены положения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим.

ФИО1 обращалась в ГАУ ТО «Ишимский межрайонный центр ветеринарии» по вопросу ненадлежащего содержания крупного рогатого скота ФИО2, на что был дан ответ, что в период 2020 года ветеринарной службой ГАУ ТО «Ишимский ветцентр» в личном подсобном хозяйстве ФИО2 проводились плановые ветеринарно-профилактические мероприятия двух голов крупного рогатого скота (коровы) профилактическая вакцинация против сибирской язвы, эмфизематозного карбункула, заразного узелкового дерматита, диагностические исследования на бруцеллез, туберкулез, лейкоз результат отрицательный. Плановые ветеринарно-профилакгаческие мероприятия 2021 году в г. Ишиме и в данном ЛПХ проведутся в мае и сентябре 2021 года. По вопросу складирования отходов (навоза) от содержания крупного рогатого скота нужно руководствоваться «Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» утвержденные Приказом МСХ РФ от 21 октября 2020 года №622 раздел 2.

Также ФИО1 неоднократно обращалась в Управление Россельхознадзора по Тюменской области по вопросу ненадлежащего содержания крупного рогатого скота ФИО2, на которые её были даны ответы, что по её обращениям были проведены проверки 24.12.2020 года, которой установлено, что земельный участок ФИО2 выделен для ведения подсобного хозяйства. В ЛПХ ФИО2 содержится 2 коровы, факты ненадлежащего складирования навоза подтвердились. По результатам проверки ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, наложен штраф, выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 24.02.2021 года. При проверке исполнения предписания, установлено, что навоз убирается и складируется на площадку, для хранения и биотермического обеззараживания. Ветеринарным законодательством не регламентируется расстояние от места хранения навоза в хозяйстве до ближайшего домовладения. В ходе проведенной проверки от 09.03.2021 года, проведенной по адресу: <...>, установлено, что навоз вместе с подстилкой убирается и складируется на площадке, для хранения и биотермического обеззараживания навоза расположенной на территории хозяйства с северной стороны, вне здания, в котором содержится КРС, нарушений не выявлено.

Согласно постановлению № 10-08-20-023379 от 30.12.2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что по факту складирования сена истец жалоб не предъявляла, проверка по указанному факту не проводилась. Чем нарушаются права истца складированием сена ответчиком на своем участке, суду не пояснила.

Оценивая фотографии представленные истцом, о складировании навоза, суд считает, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав и интересов истца, поскольку фотографии датированы собственноручно ФИО1 03.02.2021, 30.03.2021, 05.0.2021, тогда как иск направлен в суд 24.06.2021, между тем, из ответов государственного органа Управления Россельхознадзора по Тюменской области от 30.04.2021 года следует, что все нарушения по складированию навоза устранены.

Относительно требований ФИО1 о запрете выгула крупного рогатого скота на придомовой территории домовладения № по <адрес> в <адрес> и возложении на ответчика ФИО2 обязанности осуществлять выгул КРС на поводке, суд считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что выгул КРС осуществляется на придомовой территории домовладения истца. Представленная истцом видеосъемка о том, где по дороге идут коровы, не подтверждает доводы истца о выгуле КРС на территории домовладения истца. Как следует из пояснений ответчика ФИО2, мимо домовладения истца коровы только идут на выгул.

Действующим же приведенным выше законодательством не предусмотрена обязанность владельцев КРС выгуливать их на поводках.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, суд считает, что ФИО2 использует земельный участок по целевому назначению, содержит две головы КРС, 2 телят и птиц, что не противоречит нормам Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарным правилам №622, угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи не создает, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, соответственно, не ограничивает конституционное право истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.

ФИО6, указывая на нарушение ее прав, ссылается на сильный неприятный запах, причинение вреда здоровью, несоблюдение ответчиком ветеринарного, санитарно-эпидеомилогического и земельного законодательства.

Между тем, какие какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представлены. Факт наличия неприятного запаха ничем не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчиком при разведении животных не соблюдены требования законодательства, не представлены доказательства, что действиями ответчика создается угроза для ее здоровья.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются права ФИО1 как владельца земельного участка, как и доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения таких прав истца со стороны ФИО2.

Указанные доказательства отсутствия нарушения прав истца не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании противоправными действий ФИО2 по содержанию крупного рогатого скота в нарушение ветеринарных правил, возложении обязанности на ФИО2 прекратить нарушение обязательных требований ветеринарного законодательства РФ путем уменьшения поголовья крупного рогатого скота до 1 головы, запрете на складирование навоза на расстоянии менее 12 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, запрете на складирование сена на расстоянии менее 12 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, запрете на выгул крупного рогатого скота на придомовой территории домовладения № по <адрес>, возложении обязанности на ФИО2 осуществлять выгул крупного рогатого скота на поводке, т.к. не представлены доказательства нарушающие права истца.

ФИО6 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 20 497,68 рублей в результате затопления уличного погреба, уничтожения урожая истицы талыми водами с огорода ФИО2 вследствие таяния навозной кучи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, в вечернее время в начале апреля 2021 года, она слышала журчание воды со стороны участка ФИО2. Затем она видела, что был затоплен погреб ФИО1. Вода в погребе имела коричневый цвет. Домовладения ФИО1 и ФИО8 разделены железным забором.

Свидетель ФИО9, являющаяся родной сестрой ФИО1, пояснила, что присутствовала при взвешивании овощей, вынесенных из затопленного погреба ФИО6.

Свидетель ФИО10, проживающая по соседству со сторонами, в судебном заседании предположила, что с имеющейся на огороде, принадлежащем ФИО2, кучи навоза при ее таянии не могло произойти затопление погреба Я-вых.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что от территории домовладения Я-вых в зимнее время была перемещена снежная куча на территорию домовладения ФИО2.

Истцом в подтверждение доводов о затоплении погреба талыми с огорода ФИО2 представлены акт обследования затопления от 05.04.2021 года по адресу: <адрес>, который составлен в присутствии соседей ФИО6, а также водителя ассенизаторской машины. Из акта следует, что причиной затопления явилось потепление, активное таяние снега и навозной кучи, расположенной на соседнем участке по адресу: <адрес>/Первомайская, <адрес>, принадлежащем ФИО2, поскольку навозная куча расположена вблизи забора Я-вых, а движение талых вод с нее характерного цвета и запаха происходит с соседнего участка. Откачка воды из погреба в объеме 10 куб.м. результатов не принесла, поскольку вода продолжает поступать. В акте уничтожения имущества от 07.04.2021 года приведен перечень пострадавших овощных культур, не пригодных к употреблению с указанием их количества. Справкой Администрации г.Ишима от 15.04.2021 года указана стоимость одного килограмма овощей на территории г.Ишима на 15.04.2021 г..

Согласно представленным счетам на оплату от 05.04.2021 и 07.04.2021 ИП ФИО12, по адресу: <адрес> в <адрес> производился вывоз ЖБО в общем объеме 20 куб.м., за что ФИО6 уплачено, всего 3000 рублей.

Также истцом представлены фотографии кучи навоза на огороде ФИО2 (указанный факт ФИО2 в судебном заседании не отрицался); воды между забором, разделяющим домовладения истца и ответчика и постройкой, в которой расположен погреб Я-вых; затопленного погреба, а также видеосъемка поступления воды в погреб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и затоплением погреба истца, приведшем к убыткам. Представленные истцом документы (акты, счета на оплату) доказательствами, безусловно подтверждающими данные обстоятельства (наличие причинно-следственной связи), не являются. Поэтому материально-правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 по компенсации убытков, понесенных истцом вследствие затопления погреба не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий по содержанию крупного рогатого скота в нарушение ветеринарных правил противоправными, возложении обязанности прекратить нарушения, взыскании убытков, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1122/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка