Гражданский кодекс часть 1

В обоснование истец указал, что истец заключил с ФИО3 договор аренды нежилых помещений по адресу: , общей площадью 21, 8 кв. м, собственником которого является ФИО3, для использования под магазин цветов. По условиям договора срок аренды составляет 6 месяцев с 01.01.2021 по 06.07.2021. 20.01.2021 в жилого одноэтажного дома по адресу: . В результате пожара в жилой комнате в смежном помещении магазина цветов повреждено потолочное перекрытие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021. Согласно п. 2.2 договора аренды ФИО3, как арендодатель, устраняет своими силами последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке повреждений № 012721.02 от 08.02.2021, составленной ОО «Сити-Консалт», стоимость ущерба составляет 332 559 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 260 158 рублей, упущенная выгода составляет 72 401 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 35 000 рублей. В связи с тем, что после пожара помещения не пригодны для использования по назначению, указанному в договоре аренды, истец 20.02.2021 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о расторжении договора аренды и возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 04.03.2021, до настоящего времени не урегулирована. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 260 158 рублей, упущенную выгоду в размере 72 401 рублей, денежные средства за период неиспользованной аренды по договору в размере 1 666 рублей, стоимость независимой оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, аванс за коммунальные платежи в размере 7 164 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, госпошлины в размере 10 528 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования: просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба в размере 260 158 рублей, упущенную выгоду в размере 72 401 рублей, денежные средства за период неиспользованной аренды по договору в размере 1 666 рублей, стоимость независимой оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, аванс за коммунальные платежи в размере 7 164 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, госпошлины в размере 10 528 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2022 ФИО3 привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

Кроме того, 30.05.2022 от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя (159-160).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против заявленных уточненных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между арендодателем ФИО7 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) помещение свободного назначения полезной площадью 21. 8 кв. м, расположенное по адресу: .

Согласно п. 1.3 срок аренды составляет 6 месяцев и определяется с 01.01.2021 по 06.07.2021.

Арендатором уплачивается арендная плата за пользование арендуемым помещением ежемесячно в сумме 5 000 рублей за месяц вперед, не позднее 1- го числа каждого месяца (п. 4.1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 ОНД И ПР ЦО г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, 20.01.2021 в 18 час. 44 мин. произошел пожар в жилого одноэтажного дома по адресу:. В результате пожара в жилой комнате , а также в смежном помещении магазина цветов повреждено потолочное перекрытие. Площадь пожара составила 3 кв. м. Собственником помещений является ФИО3, помещение магазина цветов арендует ФИО1

С учетом осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, было установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание конструкций потолочного перекрытия в результате передачи теплового потока от стенок дымохода отопительной печи на деревянные конструкции потолочного перекрытия.

В результате эксплуатации отопительной печи без противопожарной разделки (отступки) ФИО2 нарушил п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, чем совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обратился в ООО «Сити-Консалт», согласно отчету об оценке № 012721.02 от 08.02.2021 которого стоимость ущерба составила 260 158 рублей, упущенная выгода – 72 401 рублей.

Стоимость услуг эксперта составляет 35 000 рублей.

В связи с тем, что после пожара помещения не пригодны для использования по назначению, указанному в договоре аренды, истец 20.02.2021 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о расторжении договора аренды и возмещении ущерба.

Претензия получена ответчиком ФИО3 04.03.2021, что подтверждается почтовым идентификатором.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняет своими силами.

Вместе с тем, раздел 2 договора аренды определяющий права и обязанности арендодателя в отношении предмета договора аренды и, указывающий в пункте 2.2, что последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, арендодатель должен устранять своими силами, устанавливает обязанность ответчика по устранению последствий аварий и повреждений, причиненных арендуемому помещению, а не любому другому имуществу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, утверждение истца, что за все последствия пожаров и аварий, возникших не по его вине, ФИО3 должна нести ответственность, противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в договоре аренды указанного пункта не означает, что арендодатель по умолчанию должен отвечать за любую аварию или пожар, происшедшие вблизи арендуемого помещения по чужой вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил доказательства, подтверждающие что именно ФИО3 является причинителем вреда, а также не доказал размер причиненного ему ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений № 8-9 первого этажа здания литер «Б, б» общей площадью 28,4 кв. м, расположенных по адресу: .

Принадлежащее ответчику ФИО3 нежилое помещение инв.№ 9 площадью 21,8 кв. м, на основании договора аренды предоставлено истцу во временное пользование сроком на 6 месяцев, с 01.01.2021 по 06.07.2021г.

Факт пожара, произошедшего 20.01.2021, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021.

В ходе проверки, проведенной по факту данного пожара, установлено, что очаг пожара находился в помещении , и причиной его возникновения послужило возгорание конструкций потолочного перекрытия в результате передачи потока от стенок дымохода отопительной печи на деревянные конструкции потолочного перекрытия.

Квартира состоит из 3-х жилых комнат общей площадью 54,1 кв. м, и принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/7 доля, ФИО12 -1/7 доля, ФИО8 - 1/7 доля, ФИО9 -1/7 доля, ФИО10 -1/7 доля, ФИО3 - 2/7 доли.

Согласно данным технического паспорта следует, что принадлежащая ФИО12 квартира располагается в одноэтажном жилом доме с пристройками литеры «Б, б, б1, б2, б3» до 1918 года постройки и фактически состоит из 2-х (двух) изолированных частей, имеющих отдельные входы и отдельные системы отопления.

Одна изолированная часть квартиры, состоящая из жилых и нежилых помещений инв. № №2,4,14,15, расположенных в строении литер «Б, б1, б2, б3», находится в постоянном владении и пользовании ФИО3, а другая изолированная часть квартиры, состоящая из жилой комнаты инв.№ 7 площадью 5,7 кв. м, расположенной в пристройке литер «б», находится в постоянном владении и пользовании ФИО2, являющегося собственником 1/7 доли квартиры.

Как указала сторона ответчика в возражениях, ФИО2 ведет аморальный образ жизни (находится в постоянных запоях, устраивает пьянки с «друзьями»), не поддерживает с ФИО3 родственных отношений и живет изолированно от нее и ее семьи. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно включал в своей комнате газовое отопление и не контролировал его, что привело к пожару, происшедшему 20.01.2021г.

Ввиду того, что жилая комната инв. №7, в которой произошел пожар, является смежной с нежилыми помещениями инв. №№ 8, 9, принадлежащими ФИО3 на праве собственности, то в результате пожара, происшедшего 20.01.2021 по вине ФИО2, пострадали и нежилые помещения ФИО3, которые она была вынуждена восстанавливать за свой счет.

Доводы истца о том, что ФИО3 должна нести ответственность за причиненный ущерб, так как допустила нахождение и проживание в своем жилом помещении третьих лиц, являются несостоятельными, так как виновник пожара ФИО2 является сособственником доли в квартире.

Таким образом, поскольку ФИО3 не является лицом, виновным в возникновении пожара, происшедшего в в , то не несет ответственность за его последствия.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении правил противопожарной безопасности ответчиком ФИО3 суду не представлено, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновным в возникновении пожара признан ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 не является виновником пожара, происшедшего 20.01.2021, и положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба, возникшего в результате повреждения имущества пожаром, упущенной выгоды и понесенных расходов на оплату экспертного заключения и юридических услуг не имеется.

Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании ущерба истец должен доказать размер причиненного ему ущерба.

В данном случае, истец не предоставил суду никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в арендуемом помещении находился товар, перечисленный в отчете и, что он действительно пострадал от происшедшего пожара.

Согласно сведениям из ЕГРИП следует, что в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован с 27.06.2019г. и, следовательно, до заключения между сторонами договора аренды от 01.01.2021г. истец более полутора лет занимался предпринимательской деятельностью.

Как указано истцом, в течение полутора лет его предпринимательской деятельности он занимался только приобретением товаров, которые были завезены в арендуемое помещение и в последующем все пострадали от пожара.

Истцом не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что товары, приобретенные им с 2019 года, находились в арендуемом помещении, вместе с тем указанный товар включен в перечень имущества, отраженного в отчете об оценке ущерба, выполненном ООО «Сити-Консалт».

Как следует из представленного истцом отчета об оценке ООО «Сити-Консалт» № 012721.02 от 08.02.2021, в таблице № 8 содержит перечень поврежденного товара в количестве 563 наименований, из которых 371 наименований приобретено истцом в период с 20.07.2019 по 18.11.2019 (л.д. 30 (оборот) - 35).

В указанном отчете об оценке ущерба на листах дела 35-41 фотоматериал поврежденного товара содержит фото 180 наименований, из которых только 45 фото имеют дату съемки – 01.02.2021.

Справка от 28.01.2021, составленная истцом, о количестве испорченного приобретенного товара, не может служить доказательством вины ответчика, поскольку не является платежным документом установленного образца (л.д. 60-65).

Кроме того, представленные истцом тетрадные листы с записями, не являются книгой учета доходов и расходов, поскольку не отвечает требованиям, установленным приказом Минфина РФ №135н от 22.10.2012, и лишь отражают движение денежных средств по кассе (л.д. 66-70).

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар, перечисленных в отчете и приобщенный им в период с 20.07.2019 по 20.01.2021, находился в арендуемом помещении и пострадал от пожара.

Так, для установления реального размера ущерба, при добросовестном осуществлении своих гражданских прав, истец должен был известить пожарных о своем имуществе, пострадавшем от пожара, с участием незаинтересованных лиц, в том числе и с участием арендодателя, составить комиссионный акт, в котором зафиксировать перечень товаров, находившихся в арендуемом помещении, и характер повреждений, причиненных данному товару, однако не сделал этого.

Кроме того, истец должен был пригласить арендодателя для участия в списании товаров и участия в осмотре товаров оценщиком, однако также не сделал этого.

Требования истца о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1 666 рублей за неиспользованный период аренды также не подлежат удовлетворению, поскольку 29.03.2021 данную денежную сумму ответчик добровольно перечислила истцу, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Требование истца о взыскании аванса за коммунальные услуги в размере 7 164 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку 29.03.2021 ответчик перечислила истцу остаток неиспользованного авансового платежа в размере 3 164,60 рублей, удержав с него оплату за пользование коммунальными услугами за период с 01.01.2021.

Причем, удержанная с истца сумма авансового платежа за потребленную электроэнергию значительно меньше суммы, которую он фактически должен был оплатить, поскольку исходя из авансового счета, выставленного АО «НЭСК» следует, что авансовый платеж за период с 01 по 31 января 2021 года составляет 8344,36 рублей и, следовательно, за период с 01 по 20 января 2021 года истец должен был оплатить 5383,40 рублей (расчет: 8344,36рублей :31день = 269,17 руб./день х 20 дней=5383,40 рублей).

С учетом того, что истец оплатил ФИО3 7 164 рублей, то арендодатель должна была частично возвратить ему авансовый платеж в размере 1 780,60 рублей, а фактически возвратила 3164,60 рублей.

Представленный расчет коммунальных услуг и оплаты за аренду нежилых помещений судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, вина ее не доказана в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2022.