Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительным в силу ничтожности, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительным в силу ничтожности, об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведений о регистрации за ФИО5 права собственности на транспортное средство марки «Форд-Транзит», обязании ФИО5 вернуть транспортное средство марки Форд-Транзит» ФИО2, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО2 обратился с иском к ФИО3 (отец истца), ФИО4 (брат истца), ФИО5 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным; обязании ФИО5 вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Согласно указанного договора, продавец ФИО3 обязался передать покупателю ФИО2 в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № государственный номер №.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (пункт 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 650000 рублей, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, оплата за транспортное средство была произведена, что помимо договора подтверждается распиской, на которой имеется подпись ответчика ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3 является отцом истца ФИО2, они договорились, что по мере необходимости, он будет пользоваться транспортным средством.

В марте 2023 года, при обращении в МРЭО для регистрации транспортного средства на свое имя, истец ФИО2 узнал, что транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ реализовано ФИО5

В ходе длительных выяснений обстоятельств, стало известно, что ключи от транспортного средства ответчик ФИО3 передал сыну ФИО4 (брату истца), который реализовал его ФИО5

Договор купли-продажи автомобиля истец не заключал, не подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал, доверенность на право распоряжения транспортным средством не выдавал.

Истец по первоначальному иску, ФИО2 с учетом неоднократных уточнений просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным в силу его притворности/ничтожности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным в силу его ничтожности/нарушения положений Закона; указать в резолютивной части судебного акта по настоящему делу, что решение суда является основанием для аннулирования/погашения регистрационной записи в регистрационных данных транспортного средства: автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, грузовой фургон, 2007 г.в., цвет белый, о смене владельца транспортного средства на ФИО5; обязать ФИО5 вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № ФИО2; взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Истец по встречному иску ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ФИО4 указал, что спорный автомобиль он приобрел у продавца ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд для перевозки вещей, так как в то время имел бизнес – прачечную. В связи со сложными отношениями в семье с женой, оформил автомобиль на отца – ФИО3 Поручения и доверенность на приобретение и оформление в ГИБДД автомобиля ФИО3 ФИО4 не давал. Автомобилем фактически пользовался он – ФИО4 Документы (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, договор ОСАГО) и ключи всегда находились у него. После продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он документы и ключи передал ФИО5 Фактически автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ФИО5 не смог своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, позднее - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 составили еще один договор. ФИО3 для продажи автомобиля оформил на него доверенность в простой письменной форме. До заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан и передан ФИО3 ФИО5 То есть на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО3 не принадлежал, что указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с исковым заявлением в Чишминский районный суд РБ к ФИО5, ФИО4 о признании сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № недействительной. По исковому заявлению ФИО3 Чишминским районным судом РБ было возбуждено производство по гражданскому делу №, которое было прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований.

Обращение ФИО3 с вышеуказанным иском, опровергает доводы истца о заключении между ним и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Письменная форма договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, между ФИО3 и ФИО5 была соблюдена. Автомобиль был передан и с момента заключения договора находится во владении и пользовании ФИО5

В соответствии со ст.ст. 223, 224, 485, 486 ГК РФ условия договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, между ФИО3 и ФИО5 считаются исполненными в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, свидетельствует о возникновении у ФИО5 права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

В связи с вышеизложенным считает требования ФИО2 необоснованнымими и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, в связи с продажей и передачей им автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО5

Кроме того, ФИО4 пояснил суду, что договор купли-продажи между – ФИО3 и ФИО2 был заключен под физическим и психологическим давлением и угрозой со стороны ФИО2 Собственником автомобиля фактически был он ФИО4, а оформлен был формально на отца в связи с тяжелыми отношениями в семье.

Истец по встречному иску ФИО4 просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным, отказать; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Истец по встречному иску ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ФИО5 указал, что до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан и передан ФИО3 ФИО5 То есть на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО3 не принадлежал, что указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с исковым заявлением в Чишминский районный суд РБ к ФИО5, ФИО4 о признании сделки в отношении, автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № недействительной. По исковому заявлению ФИО3 Чишминским районным судом РБ было возбуждено производство по гражданскому делу №, которое было прекращено в связи с отказом ФИО3, от исковых требований.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, свидетельствует о возникновении у ФИО5 права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

В связи с вышеизложенным считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, в связи с продажей и передачей им автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО5

В связи с тем, что ФИО5 не смог своевременно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок (не мог застраховать автомобиль по ОСАГО), с целью избежать привлечения к административной ответственности в виде штрафа, ФИО5 попросил ФИО4 составить еще один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. В страховом полисе ОСАГО имеет место ссылка на договор купли-продажи от 22.02.2023г.

Истец по встречному иску ФИО5 просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным, отказать; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Истец по встречному иску ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ФИО3 указал, что представленный в суд договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денег были подписаны под физическим и психологическим давлением со стороны сына ФИО2, в связи с чем считает данный договор недействительным. Расписку о получении денег он не писал. Деньги от ФИО2 он не получал. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдавал лично, считает действительной. Доверенность выдавал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационными действиями ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по <адрес>).

Письменная форма договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, между ФИО3 и ФИО5 соблюдена была. Автомобиль был передан и с момента заключения договора находится во владении и пользовании ФИО5

В связи с вышеизложенным, истец считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, в связи с продажей и передачей им автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО5

Кроме того, ФИО3 в письменном заявлении пояснил, что договор купли-продажи между им – ФИО3 и ФИО2 был заключен под давлением и угрозой со стороны сына - ФИО2 Собственником автомобиля фактически был его сын ФИО4, а оформлен был формально на него в связи с тяжелыми отношениями в семье А..

Истец по встречному иску ФИО3 просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным, отказать; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

В ходе судебного заседания истец (по первоначальному иску) ФИО2 представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО5, представитель ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 в суде показали, что ФИО5 с февраля 2023 года пользуется и владеет спорным автомобилем <данные изъяты>.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, был продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ему же были переданы ФИО6 документы и ключи от автомобиля, которые находились у ФИО4 до продажи автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 650000 рублей были переданы ФИО6 покупателем автомобиля ФИО4, что подтверждается распиской. В связи со сложными отношениями в семье, спорный автомобиль ФИО4 оформил на отца - ФИО3 путем составления еще одного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 своему сыну - ФИО4 поручения и доверенности на приобретение от ФИО6 спорного автомобиля не давал. Спорный автомобиль находился в г. Уфе по месту жительства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени отца ФИО3, дал объявления на сайте АВИТО и продал спорный автомобиль ФИО5 При этом ФИО5 не смог своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем, попросил ФИО4 оформить еще один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под физическим и психологическим давлением своего сына - ФИО2 оформил на последнего спорный автомобиль по договору купли-продажи.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительным и фактическим собственником спорного автомобиля являлся ФИО4, купивший автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не являлся собственником, так как не оплачивал стоимость автомобиля, не владел, не пользовался спорным автомобилем, необходимыми документами и ключами. Доверенность, иные поручения и денежные средства на приобретение спорного автомобиля у ФИО6, ФИО3 своему сыну ФИО4 не выдавал.

Таким образом, ФИО3 не приобрел право собственности на автомобиль и, следовательно, не имел право продавать или иным образом отчуждать, принадлежащий ФИО4, спорный автомобиль, в том числе, при наличии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им на имя ФИО4

Суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данная сделка в соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фактически сделка по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на приобретение спорного автомобиля у ФИО6 ФИО4, а не его отцом - ФИО3, о чем свидетельствуют доказательства, собранные в материалах дела.

Суд находит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, действительной сделкой, которая породила права и обязанности сторон, в связи с чем, на момент рассмотрения спора, суд считает ФИО4 действительным собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Таким образом, указанные сделки: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности, так как ФИО3 собственником спорного автомобиля не являлся и отчуждать его не имел права.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, обязании ФИО5 вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в части признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным. Требования о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО4, подлежат удовлетворению в связи с тем, что на дату подписания доверенности ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля и не имел права его отчуждать.

В части обязания ФИО5 вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № ФИО2 следует отказать, так как сделка между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, поданные каждым из истцов самостоятельно, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № подлежат удовлетворению вследствие его ничтожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 3233, 33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительным в силу ничтожности, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительным в силу ничтожности, об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации за ФИО5 права собственности на транспортное средство марки Форд-Транзит», обязании ФИО5 вернуть транспортное средство марки <данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО4.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительным в силу ничтожности.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведений о регистрации за ФИО5 права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3233,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в силу ничтожности.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Данное решение является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, на праве собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев