Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю - Батраковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2010 года,

ответчика - Приданова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю к Приданову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МилкТрейд»,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Приданову С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МилкТрейд» в сумме - 480 239 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указывают на то, что Приданов С.А., являясь руководителем ООО «МилкТрейд», не исполнил возложенную на него ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок.

Полагают, что данная обязанность возникла у ответчика в период до 30.06.2006 года, когда стали известны данные баланса организации, в том числе отрицательное значение чистых активов. Указывают на то, что ответчик знал о данной ситуации и не предпринял мер по признанию предприятия банкротом, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 30.06.2006 года по 12.10.2006 года (дата увольнения с должности). По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло возникновение у истца убытков (т.1л.д. 2-8).

14.07.2010 года истец заявил дополнительное требование - просит взыскать с Приданова С.А. в пользу Федеральной налоговой службы России сумму субсидиарной ответственности - 480 239 рублей 88 копеек л.д. 121-122). Основания иска оставляет прежними.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что указанная в иске сумма - налоговые платежи и санкции, которые были начислены в отношении ООО «МилкТрейд» за период с 30.06.2006 года по 12.10.2006 года, указанные суммы могут быть определены для Федеральной налоговой службы России как убытки. Также указывает на то, что указанные суммы были включены в реестр кредиторов и не были выплачены в ходе конкурсного производства.

Ответчик Приданов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, как по налоговым санкциям, так и по взысканию убытков в рамках гражданских правоотношений. Начало течения срока давности определяет как 01.06.2006 года - даты возникновения у него, по мнению истца, обязанности обратиться с заявлением о банкротстве.

Представил суду письменные возражения по иску, указывает на то, что не предъявлялось требований в отношении основного должника, которым ответчик полагает не ООО «МилкТрейд», а иное лицо; указывает, что оснований для обращения с заявлением о банкротстве у него не имелось, поскольку кредиторы в отношении ООО «МилкТрейд» требования не предъявляли, в связи с чем пропущен срок предъявления требований; предприятие в октябре 2006 года было продано иному собственнику, который и должен нести обязательства перед кредиторами л.д. 177-178). В дополнительных возражениях по иску указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него как руководителя ООО «МилкТрейд» в указанный истцом период обязанности обратиться с заявлением о признании банкротом, указывает на то, что доводы истца основаны на редакции ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», принятой после указанного в иске периода л.д. 179-180).

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования МИФНС России № 5 по Пермскому краю необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МилкТрейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.09.2005 года, что подтверждается копией выписки, составленной МИФНС России № 5 по Пермскому краю на 05.04.2010 г. л.д. 22-34), копией Устава ООО «МилкТрейд» л.д. 35-49).

Решением учредителя ООО «МилкТрейд» от 02.09.05 года сроком на 1 год на должность директора назначен ответчик Приданов С.А. л.д. 50). Фактически ответчик исполнял обязанности директора до 13.10.2006 года, когда решением участника обязанности директора были сняты с Приданова С.А., на данную должность назначена Тимофеева М.В. л.д. 51).

В соответствии с документами дела деятельность ООО «МилкТрейд» прекращена 16.10.2009 года по решению Арбитражного суда Пермского края о ликвидации общества вследствие банкротства. Включенные в реестр кредиторов требования МИФНС России № 5 по Пермскому краю по обязательным платежам и налоговым санкциям в сумме 1 647 012 рублей 19 копеек признаны погашенными в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника в ходе конкурсного производства л.д. 55-56).

Как следует из документов дела, у ООО «МилкТрейд» в период с 30.06.2006 года возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей, в том числе: Единый социальный налог (далее - ЕСН) в федеральный бюджет - 281307 рублей 37 копеек; ЕСН в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - 48713 рублей 32 копейки; ЕСН в бюджет обязательного медицинского страхования - 10690 рублей 50 копеек; ЕСН в бюджет Фонда социального страхования - 28391 рублей 45 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии - 74828 рублей 60 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии - 35734 рублей 08 копеек; налог на прибыль организаций - 54 рубля 16 копеек; налог на имущество организаций - 100 рублей; денежные штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах - 150 рублей; всего в сумме 480 239 рублей 88 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается копиями выписок из карточек расчетов с бюджетом л.д. 57-64).

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может с ними согласиться. Ответчик просит применить общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ - 3 года, определяет начало течения срока как 01.06.2006 года, день неисполнения им имеющейся обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Гражданское законодательство не устанавливает специальных сроков исковой давности к требованиям о привлечении к ответственности субсидиарных должников, равно как и специальный требований относительно порядка его исчисления.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных суду документов, сумма иска определена истцом как сумма налоговых санкций и обязательных платежей определенных ко взысканию в отношении ООО «МилкТрейд» в период с 30.06.2006 года по 13.10.2006 года, что подтверждается выписками из расчетов и начислений л.д. 57-64).

Предъявленные к взысканию с ответчика как субсидиарная ответственность суммы были включены в реестр кредиторов ООО «МилкТрейд», что подтверждается определением арбитражного суда от 24.04.2007 года л.д. 52).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока, поскольку право привлечения к субсидиарной ответственности возникло у истца лишь с того момента, когда ему стало известно о невозможности получения исполнения от основного должника.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований.

Установлено, что невозможность исполнения обязательств была установлена отчетом конкурсного управляющего перед кредиторами - 28.05.2008 года - указанная дата может быть определена как начало течения срока исковой давности и на момент обращения истца с иском в суд - 12.04.2010 года указанный срок не истек.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не предъявил требования первоначально основному должнику, поскольку ответчик ошибочно полагает основным должником не ООО «МилкТрейд», а иное лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик несет субсидиарную ответственность по отношению к ООО «МилкТрейд» - являющегося в данной ситуации основным должником. В отношении ООО «МилкТрейд» требования истцом в части взыскания налоговых санкций и обязательных платежей в бюджет были предъявлены, их требования включены в реестр кредиторов.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам в отношении основного должника ООО «МилкТрейд» являются: решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании за счет имущества должника, протоколов расчета пени, л.д. 127-129, 138-165), определении арбитражного суда о включении требований в реестр кредиторов л.д. 52).

Довод истца о том, что к субсидиарной ответственности должны быть привлечены собственники предприятия ООО «МилкТрейд» не имеет юридического значения по делу, поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных в иске, определение круга ответчиков является правом истца.

Проверив довод ответчика о том, что указанное истцом основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МилкТрейд» отсутствовало в указанный иске период, суд находит его обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение руководителем должника обязанности по обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 указанного закона, влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец в качестве основания для возникновения у ответчика обязанности обращения с заявлением в арбитражный суд, указывает на п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В обоснование возникновения данной ситуации в мае 2006 года, истец ссылается на то, что анализ представленного ООО «МилкТрейд» квартального баланса, подписанного ответчиком - 28.04.2006 года свидетельствует об отрицательном значении чистых активов л.д. 19-20, 21). Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает невозможность исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам при предъявления требований одним или несколькими кредиторами.

Чтобы утверждать, что должник ООО «МилкТрейд» не мог исполнить требования кредиторов в полном объеме, истцу необходимо доказать наличие у предприятия убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период

Установлено, что в указанный истцом период - май 2006 года у ООО «МилкТрейд» имелась дебиторская задолженность - 1 091 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 709 000 рублей, также имелась нераспределенная прибыль в размере - 4 618 000 рублей, что подтверждается копией баланса л.д. 20).

Таким образом, на указанную дату баланс ООО «МилкТрейд» не отражает наличия убытков у предприятия, отрицательное значение чистых активов не свидетельствует о том, что на указанную истцом дату - май 2006 года, ООО «МилкТрейд» не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

Иных доказательств подтверждающих заявленный истцом довод суду не представлено. Суд согласен с позицией ответчика о том, что отрицательное значение чистых активов, указанное истцом в обоснование требований не было предусмотрено как отдельное основание для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве действовавшей в указанный период редакцией ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное основание было предусмотрено редакцией ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которой ст. 9 была дополнена подпунктом 5 п.1 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Той же редакцией закона было дано понятие недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает виновного бездействия со стороны ответчика в мае 2006 года, поскольку доказательства наличия в указанный период обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, не представлено.

Также суд не усматривает признаков причинно-следственной связи между вменяемым ответчику в вину бездействием и возникновением обязательств, по которым предъявлены исковые требования.

Истребуемая истцом сумма не является убытками, поскольку не соответствует понятию, данному ст. 15 ГК РФ, и представляет собой обязательные платежи и налоговые санкции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ. Таким образом, НК РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения его в стадии ликвидации. Пунктом 1 статьи 49 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные в иске по отношению к ответчику обязательства по уплате обязательных платежей и налоговых санкций были бы начислены независимо от факта обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, истец не представил доказательств противоправного бездействия допущенного ответчиком, а также причинно-следственной связи между указанным в иске бездействием и доведением организации до банкротства, в том числе невозможности погашения предъявленных к нему платежей. Бездействие ответчика, указанное истцом в качестве основания иска, не является причиной образования возникшей задолженности по уплате обязательных платежей и налоговых санкцией, невозможности их исполнения.

Также суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с его погашением.

Субсидиарной считается ответственность, которую в силу закона, иного правового акта или условий обязательства лицо несет дополнительно к ответственности основного должника при наличии определенных условий.

Согласно п.6 ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Также погашение требований предусмотрено частью 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из копии определения Арбитражного суда от 16.04.2009 года неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» л.д.55-56).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование законодательства о банкротстве, ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного предприятия.

После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику.

Также суд учитывает, что основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов определяются НК РФ.

Пунктом 2 ст. 49 НК РФ установлено, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ.

Поскольку НК РФ не предусматривает возможность субсидиарной ответственности в части взыскания обязательств по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов в отношении руководителей юридических лиц, указанное истцом основание - статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть распространена на ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 5 по Пермскому краю к Приданову С.А..

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю в удовлетворении требований о привлечении Приданова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «МилкТрейд» в размере 480 239 рублей 88 копеек, о взыскании с Приданова С.А. в пользу Федеральной налоговой службы России - 480 239 рублей 88 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева

Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева