Гражданский кодекс часть 1

** года между Лопатиным Г.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму ** рублей сроком до ** года под **% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии были заключены договоры поручительства № от
** года с П., № от ** года с Внучковым А.П., № от ** года с Лопатиной С.А.. А также договор ипотеки №от ** года с Лопатиным Г.М..

Кредит выдавался двумя траншами, в связи с чем заемщиком были подписаны два срочных обязательства о ежемесячном погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом (л.д. 23, 24).

Ответчик Лопатин Г.М. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Истец Лопатин Г. М. обратился в суд с иском к банку об уменьшении размера неустойки, просил зачесть сумму ** рублей, уплаченную ** года в счет погашения задолженности по процентам и кредиту, оставшуюся неустойку снизить до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Внучков А. П. обратился в суд с иском к банку о прекращении договора поручительства, просил прекратить поручительство по договору поручительства № от ** года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского обратился в суд со встречным иском к заемщику, его поручителям – Лопатиной С. А. и Внучкову А. П. о возмещении задолженности по кредитному договору. Требования к поручителю П. не предъявлены в связи с его смертью.

Истец Лопатин Г. М. в судебном заседании исковые требования поддержал, с требования истца Внучкова А. П. согласился, встречные требования банка признал частично, суду пояснил, что он брал кредит, однако не смог своевременно рассчитаться, ранее выносилось судебное решение о взыскании текущей задолженности. Впоследствии он получил разрешение на продажу земельного участка. Ранее участок был в аренде, он передавал в залог банку право аренды земельного участка, впоследствии он оформил его в собственность однако договор залога не перезаключался. Банк дал разрешение на продажу участка. Он продал его с объектом незавершенного строительства. Вырученную сумму ** рублей ** года он внес в банк. Впоследствии ему стало известно, что значительная сумма была учтена в погашение неустойки, затем процентов и кредита. Кроме того, после оплаты в квитанции он увидел, что ** рублей банк удержал в возмещение расходов по оценке имущества, однако он согласия на проведение оценки банку не давал, стоимость экспертизы и экспертное учреждение с ним не согласовывалось, оценку банк произвел по своей инициативе, он не соглашался ее оплачивать. Полагает, что банк неправильно зачислил уплаченную сумму, в порядке статьи 319 ГК РФ полагает необходимым учесть указанную сумму в уплату процентов, кредита, а только потом неустойку. Остаток по кредиту и процентам оплатить он согласен. Начисленную неустойку полагает необходимым снизить до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она несоразмерна существу нарушенного обязательства.

Истец Внучков А. П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, с требованиями истца Лопатина Г. М. согласился, встречные требования банка не признал, суду пояснил, что он давал поручительство по кредитному договору, заключенному с Лопатиным Г. М., в договоре было указано, что кредит выдан под **% годовых, а расчет банком представлен исходя из процентной ставки **%. Кроме того, срочное обязательство заемщика от ** года устанавливает ежемесячный платеж по кредиту ** рублей, а впоследствии было подписано аналогичное обязательство, по которому ежемесячный платеж по кредиту установлен уже ** рублей. Полагает, что данные обстоятельства влекут увеличение его ответственности как поручителя, соответственно его поручительство прекратилось.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского Светлакова Е. Л. в судебном заседании исковые требования истца Лопатина Г. М. не признала, исковые требования истца Внучкова А. П. не признала, встречные исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с Лопатина Г. М., Внучкова А. П., Лопатиной С. А. солидарно по кредитному договору № от ** года задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере ** рублей и расходы по госпошлине в размере ** рублей.

3-е лицо по основным искам и ответчик по встречному иску Лопатина С. А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ** года (л.д. 19-24, том 2).

Согласно кредитному договору № от ** года Лопатин Г.М. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Заемщик имеет сумму задолженности по кредиту, процентам и пени.

Денежные средства по кредиту заемщику были выданы двумя траншами, в связи с чем, были подписаны два срочных обязательства.

Согласно срочного обязательства № от ** года (л.д. 23, том 2) Лопатин Г. М. обязался ежемесячно, начиная с ** года вносить платеж по кредиту в размере ** рублей, последний платеж ** рублей, а также проценты на остаток кредита.

Согласно срочного обязательства № от ** года (л.д. 24, том 2) Лопатин Г. М. обязался ежемесячно, начиная с ** года вносить платеж по кредиту в размере ** рублей, последний платеж ** рублей, а также проценты на остаток кредита.

Решением Красногорского районного суда от ** года (л.д. 88, том 1) была взыскана задолженность по кредиту.

Банком представлен расчет задолженности за пределами решения суда (л.д. 11-13, том 2).

Согласно расчета банка у заемщика имеется задолженность по кредиту ** рублей, задолженности по процентам не имеется, неустойка за несвоевременное погашение кредита ** рублей, задолженности по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов не имеется.

Истец Лопатин Г. М. спаривает порядок распределения денежных сумм, уплаченных им в счет погашения кредитного обязательства.

Согласно расчета банка у заемщика на ** года имелась задолженность по кредиту в размере ** рублей, по процентам ** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита ** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ** рублей.

** года заемщик Лопатин Г. М. внес денежную сумму ** рублей.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 14-16, том 2) банк распределил указанные суммы следующим образом: ** рублей отнесено в счет погашения задолженности по кредиту, ** рублей отнесено в счет погашения задолженности пени на проценты, ** рублей отнесены в счет погашения задолженности по процентам, ** рублей отнесены в счет погашения неустойки, ** рублей отнесены в счет погашения задолженности пени на кредит. Общая сумма зачисленных платежей составляет ** рублей.

Из приходного кассового ордера № от ** года (л.д. 110 оборот, том 1) следует, что сумма ** рублей зачтена в счет возмещения расходов по оценке имущества.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из приведенной нормы, банк неправомерно удержал в первую очередь неустойки, а затем основные платежи по кредитному обязательству.

Представитель банка ссылалась на пункт 3.6 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ** года (л.д. 19-22, том 2), который устанавливает порядок распределения внесенных платежей и погашение неустоек предусмотрено во вторую очередь, перед погашением процентов и кредита. Также указала, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соглашения между сторонами, устанавливающем иной порядок, чем тот, который указан в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из чего следует, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк не вправе удерживать неустойку ранее погашения процентов и кредита без согласия заемщика.

Кроме того, в судебном заседании представитель банка пояснила, что сумма ** рублей была удержана с заемщика по инициативе банка, поскольку он продал залоговое имущество, чтобы дать разрешение на продажу банку требовалось выяснить рыночную стоимость объекта. Банк самостоятельно выбрал оценочную компанию, без участия заемщика.

Как следует из заявления заемщика Лопатина Г. М. (л.д.33, том 1), он просил разрешить продать земельный участок с объектом незавершенного строительства за ** рублей и внести указанную сумму в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из договора № от ** года (л.д. 35-36, том 1) банк поручил ООО "Б" провести оценку объекта недвижимости – земельного участка с улучшениями в виде незавершенного строительства, расположенного по адресу: .

Согласно акту № от ** года (л.д. 34, том 1) стоимость работ по оценке составила ** рублей.

Согласно договору ипотеки № от ** года (л.д. 28-33, том 2) предметом залога являлось право аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии указанный договор не изменялся, соглашения о проведении оценки возведенного объекта недвижимости на участке, суду не представлено, соответственно действия банка по удержанию стоимости оценки с заемщика неправомерны. Указанная сумма должна быть учтена в погашение обязательств по кредитному договору.

Банк просит взыскать всю сумму кредита, в том числе и ту, срок погашения которой еще не наступил.

В соответствии с подпунктом А пункта 4.8. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Учитывая, что заемщик имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

Таким образом, распределение денежной суммы, внесенной заемщиком ** года в размере ** рублей должно быть произведено следующим образом: ** рублей в счет погашения процентов, остальную сумму в размере ** рублей в счет погашения кредита.

Соответственно после оплаты задолженности, по состоянию на ** года у заемщика осталась задолженность: по кредиту в размере ** рублей, задолженности по процентам нет, задолженность по пени на кредит ** рублей, задолженность по пени на проценты ** рублей.

Банк просит взыскать задолженность на день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что более платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились.

Расчет процентов банком произведен по ** года (л.д. 11-13, том 2), за последующие периоды банк проценты не начислял, данный факт подтвержден и расчетом, предоставленным банком по состоянию на ** года.

Банк просит выплаты неустойки по состоянию на ** года.

В соответствии с п. 2.9. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в двукратном процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка на кредит, вынесенный на просрочку за период с ** года по ** года составит ** рублей.

Итого задолженность на день рассмотрения дела судом составляет: задолженность по кредиту ** рублей, задолженность по пени на проценты ** рублей, задолженность по пени на кредит ** рублей, всего ** рублей.

Суд полагает, что, взыскивая сумму более, чем просил банк, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при расчетах суд руководствовался требованием о взыскании всей суммы задолженности, а также периодами, указанными в расчете банком. Учтя позицию заемщика Лопатина Г. М. суд зачел сумму, внесенную им ** года в счет погашения процентов и кредита, что существенно снизило размер общей задолженности по сумме кредита и, соответственно снизилась неустойка на кредит, однако, увеличился период требования банка – по ** года и осталась непогашенная задолженность по неустойке на проценты.

Заемщик Лопатин Г. М. просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка предусмотрена договором, заключенным сторонами, кроме того, со дня выноса кредита на просрочку – с ** года заемщику не начисляются проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного суд полагает неустойку соразмерной.

Банк просил взыскать сумму задолженности с заемщика и его поручителей Лопатиной С. А. и Внучкова А. П. солидарно.

Поручитель Внучков А. П. полагал, что его ответственность увеличилась без его согласия.

Поручитель Внучков А. П. ссылался, что он давал поручительство по кредиту, по которому установлена процентная ставка **% годовых, а не **% годовых.

Как следует из пункта 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ** года (л.д. 4-7, том 3) и пункта 1.2 договора поручительства
№ от ** года (л.д. 8, том 3) кредит предоставлялся под процентную ставку **%. Кредитным договором предусматривалось снижение процентной ставки до **% годовых при условии предоставления заемщиком документов о регистрации права собственности на предмет ипотеки.

В судебном заседании было установлено, что указанных документов заемщик в банк не представлял.

При таких обстоятельствах данный довод поручителя не может быть учтен.

Также поручитель Внучков А. П. ссылался на тот факт, что имеется два срочных обязательства от одной даты, во втором обязательстве сумма платежа увеличена.

Суду представлены два срочных обязательства № (л.д. 9, 10, том 3) согласно обязательства на л.д. 9, том 3 Лопатин Г. М. обязался вносить ежемесячно по ** рублей с ** года, согласно обязательства на л.д. 10, том 3 Лопатин Г. М. обязался вносить ежемесячно по ** рублей с ** года.

В судебном заседании установлено, что имела место техническая ошибка при оформлении документа, поскольку первоначально не был учтен первый льготный месяц для заемщика и сумма кредита распределена неправильно.

При этом установлено, что сам договор кредита не изменялся, сумма общего обязательства не изменилась.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Исходя из приведенных норм, следует, что обязательством являются кредитные договоры, прекращение поручительства должно повлечь изменение самого кредитного договора, его условий, влекущих ухудшение положения поручителя.

В судебном заседании доказательств изменения обязательства не добыто.

При таких обстоятельствах, требования поручителя Внучкова А. П. о прекращении поручительства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лопатина Г.М. и его поручителей вышеуказанных сумм.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатина Г.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского зачесть сумму ** рублей, оплаченную Лопатиным Г.М. ** года в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ** года следующими платежами: денежную сумму в размере ** рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с ** года по ** года, денежную сумму в размере ** рублей в счет погашения суммы кредита.

В остальной части требования Лопатина Г.М. оставить без удовлетворения.

Иск Внучкова А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского о прекращении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского к Лопатину Г.М., Ллпатиной С.А., Внучкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопатина Г.М., Лопатиной С.А., Внучкова А.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ** года задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита за период с ** года по ** года в размере ** рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ** года по ** года в размере ** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ** рублей, всего ** рублей .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова