Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.Н. к ООО «МАВИКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МАВИКС» о взыскании денежных средств в размере 364000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10556 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., государственной пошлины в размере 5785,56 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с ООО «МАВИКС» на устройство и реконструкцию мансарды. Согласно договору общая стоимость работ составила 550000 руб. В день подписания договора она передала подрядчику 180000 руб.. Оставшаяся сумма подлежала уплате после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа будет выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Однако она по требованию подрядчика до окончания работ произвела оплату еще в размере 350000 руб. Срок выполнения работ составлял 40 дней со дня получения предоплаты. Предоплата была получена подрядчиком в день заключения договора. Срок окончания работ наступил ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ работы окончены не были. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приостановил работы по устройству и реконструкции мансарды ссылаясь на отсутствие финансирования с ее стороны ДД.ММ.ГГГГ она вручила подрядчику претензию, в которой просила сообщить сроки окончания работ. На претензию ответчиком было выдано гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал окончание работ по реконструкции мансарды ДД.ММ.ГГГГ при условии, что заказчик обязуется выплатить подрядчику ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. и произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ согласно актам выполненных работ. В ответ на гарантийное письмо она направила ответчику претензию, где просила расторгнуть договор на устройство и реконструкцию мансарды, произвести перерасчет стоимости работ в связи с расторжением договора и вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик производить перерасчет стоимости работ отказался, поскольку излишне уплаченных денежных сумм нет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в для оценки рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устройства конструктивных элементов полов, перегородок, стен и крыши, согласно договора с подрядной организацией, которые выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве. Согласно заключения стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устройства конструктивных элементов полов, перегородок, стен и крыши, которые выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 166000 руб. В связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет 364000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10556 руб.

Впоследствии истицей было подано заявление об уточнении исковых требований, где истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 250159 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 53930 руб. моральный вред в размере 30000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 14000 руб. и уплаченную государственную пошлину, указав, что для того чтобы зафиксировать объем выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в . Во время осмотра объекта экспертами было установлено, что не только не выполнен весь объем запланированных работ, но и большинство работ выполнено с нарушением строительных норм и правил. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устройства конструктивных элементов полов, перегородок, стен и крыши, которые выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 166000 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устройства конструктивных элементов полов, перегородок стен и крыши. Выполненных не в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве составляет 426982 руб. В стоимость данных работ вошли и те работы, которые не были выполнены подрядчиком вообще. Подрядчиком не были выполнены работы в виде устройства пола на чердаке, устройство крыши чердака, вырезка люка на чердаке, вынос мусора, утепление крыши, установка окон мансардных, монтаж оклада к окнам. Стоимость данных работ и материалов согласно смете № № составила 161912 руб. Сумма неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 53430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, где истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 248691,70 руб., неустойку в размере 48172,30 руб. в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что общая стоимость работ согласно сметам № ООО «МАВИКС» составила 592 7373 руб., договорная цена выполнения работ по сметам составила 550000 руб., 530000 руб. ею были переданы ответчику, 166000 руб. – стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии со СНИПом, что следует из экспертного заключения Стоимость работ и материалов, которые выполнены ответчиком не в соответствии со СНИПом и работы, которые не были выполнены ответчиком вообще составляет 426982 руб. (592737-166000), стоимость работ, которые не были выполнены ни ООО «МАВИКС», ни составляет 57196,80 руб., а именно не были выполнены работы: устройство пола на чердаке, устройство крыши на чердаке, врезка люка на чердак, стоимость материалов - доски обрезной для полов, люка, проволоки вязальной, которые не были использованы ООО «МАВИКС» составила 34700 руб. в связи с невыполнением работ, стоимость работ: утепление крыши, установка окон мансардных, монтаж оклада к окнам, уборка мусора -, которые не были выполнены ООО «МАВИКС», а впоследствии были выполнены и составила 24480 руб., стоимость материалов: утеплитель, окна мансардные, которые не были использованы ответчиком при выполнении работ составила 29600 руб., стоимость материалов и работ, произведенных в связи с устранением недостатков выполненной работы ООО «МАВИКС» составила 122714,25 руб.

В судебном заседании истица, представитель истца - по доверенности Новикова Е.А. исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были приостановлены, как пояснил ответчик, в связи с тем, что со стороны истицы не было финансирования. В связи с тем, что частично работы ООО «МАВИКС» не были выполнены вообще, а частично работы были выполнены ненадлежащим образом, истица была вынуждена устранить недостатки выполненной работы, заключив договор с . В связи с устранением недостатков выполненной работы ООО «МАВИКС» ей были понесены расходы на приобретение материалов для устранения недостатков: полов – 21331,40 руб., стропильной системы и кровли в размере 30156,87 руб. Просят суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАВИКС» по доверенности Абрамец О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент расторжения договора подряда между истицей и ответчиком не был зафиксирован объём выполненных ООО «МАВИКС» работ в отношении объекта по адресу: , при этом оценка рыночной стоимости произведённых работ производилась спустя 2 недели после того, как вышеуказанный объект был покинут подрядчиком. Произведённая по инициативе истицы оценка рыночной стоимости произведённых работ не может в должной мере свидетельствовать о действительном объёме работ, которые были выполнены подрядчиком на объекте. Кроме того, вышеуказанная оценка производилась без участия подрядчика, что является недопустимым, поскольку тот факт, что при производстве оценки рыночной стоимости не присутствовал ни представитель подрядчика, ни иное, не заинтересованное в результате такой оценки лицо, следовательно, результат данной оценки нельзя в полной мере считать всесторонним, независимым и обоснованным. Данная оценка производилась по инициативе заказчика во внесудебном порядке, а следовательно, произведённая оценка не подпадает под действие "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает принципам государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу ложных показаний, а следовательно не может быть положена в основу доказательства по конкретному делу. Вид работ, который был произведён по своей сути является консультацией заказчика по обоснованности цен на работы и услуги, выполненные ООО «МАВИКС», о чём стороны на момент проведения оценки уже договорились в добровольном порядке, выразившемся в заключении договора подряда и подкреплённом длящимися выполняемыми работами. Кроме того, в п. 5.7. заключённого между сторонами договоре подряда имеется прямое указание на то, что в случае, если заказчик желает уменьшить заявленную подрядчиком стоимость работ, то прежде всего об этом составляется дополнительное соглашение, а лишь после этого стоимость может считаться уменьшенной. Ни обычаи делового оборота, ни подписанный сторонами договор подряда не разрешают уменьшение оговорённой стоимости работ в одностороннем порядке на основании оценки. На момент расторжения договора подряда, все полученные ответчиком денежные средства были отработаны, требование об увеличении оплаты стоимости работ и материалов возникло у ответчика в связи с тем, что в ходе выполнения работ были выяснены новые обстоятельства и детали работы, которые требовали проведения дополнительных работ, и без их проведения дальнейшие действия на объекте были невозможны. Дополнительные работы требовали также дополнительных затрат, в связи с чем происходило постоянное увеличение стоимости работ, о чем истица была поставлена в известность устно. Истица не предоставила возможность завершить начатые исполнителем работы, а также в предусмотренный законодательством срок устранения недостатков, обратилась в стороннюю организацию для заключения договора. Сначала работы выполнялись строго по графику, задержка выполнении работ имела быть место из-за дождей. Впоследствии также истица не стала допускать сотрудников ООО «МАВИКС» для выполнения работ. После того, как истица сотрудников ООО поставила в известность, что ее не устраивает качество выполненных работ, работы перестали выполняться. Просит исковые требования Новиковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.Н. заключила с ООО «МАВИКС» договор на выполнение работ по устройству мансарды и реконструкции жилого дома.

Согласно ст.28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если потребитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги)

Согласно п.2.2-2.3 и п.5.4 договора – подрядчик обязался качественно и с гарантией выполнить все работы предусмотренные договором, согласно сметной документации и в соответствии с нормативами

Стоимость работ составляет 550000 руб., что следует из п.3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить подрядчику до начала работ предоплату в размере 70% от суммы сметной стоимости, что составляет 180000 руб.

Как следует из отметок на вышеуказанном договоре предоплата ответчиком в размере 180000 руб. была получена ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 150000 руб. на материалы. ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. на материалы, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. Получение денежных средств в вышеуказанном размере, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.4.2 договора – срок выполнения работ составляет 40 дней со дня получения предоплаты..

Поскольку предоплата ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. работы должны быть выполнены – ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено в судебном заседании работы ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ответчиком не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика относительно того, что работы в срок не были выполнены в связи с тем, что истицей не предоставлялся доступ для выполнения работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются направленным ответчиком гарантийным письмом в адрес истицы.

Из гарантийного письма следует, что директор ООО «МАВИКС» гарантирует окончание работ по реконструкции мансарды, расположенной в жилом доме по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что заказчик обязуется выплатить подрядчику ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. и окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ согласно актам выполненных работ. Кроме того, в гарантийном письме имело быть указание и на то, что гарантийные в сроки могут быть изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами (ливневые дожди, ураганы, обстоятельствами непреодолимой силы). –

О том, что работы приостановлены ответчиком в связи с отсутствием финансирования со стороны истицы, а не по каким-либо иным причинам следует и из претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получение которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалось

Однако изменение сроков выполнения работ сторонами в письменном виде, как это предусмотрено п.5.2 договора выполнено не было.

Согласно п.5.2 договора – все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно п.5.8 – окончательный расчет производится по проведенным фактическим работам, при этом подрядчик обязан предоставить акт формы № (акт выполненных работ), заказчику.

Однако, как видно из произведенных оплат, истицей была произведена оплата в размере 530000 руб., что составляет оплату более 70% от суммы сметной стоимости.

Таким образом, требование ответчика, изложенное в гарантийном письме, относительно проведения оплаты противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы представителя ответчика о том, что требование об увеличении оплаты стоимости работ и материалов возникло у ответчика в связи с тем, что в ходе выполнения работ были выяснены новые обстоятельства и детали работы, которые требовали дополнительных работ и затрат, и без их проведения дальнейшие действия на объекте были невозможны, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно п. 5.7 договора - если заказчик, по каким-либо причинам решил в процессе ведения работ уменьшить или увеличить объем работ, то составляется дополнительная смета и договор по стоимости оговоренной обеими сторонами и только после подписания дополнительных документов подрядчик приступает к их выполнению, в противном случае действующим документом считается первоначальный договор и смета.

В настоящем случае, дополнительная смета и договор по стоимости сторонами подписаны не были.

Не может быть принята в качестве доказательства и пояснительная записка к смете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная представителем ответчика в судебное заседание, из которой следует, что в связи с тем, что объем работ по устройству мансарды значительно увеличился, необходимо переделывать смету согласно новым объемам работ, поскольку вышеуказанная смета истцом не подписана. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что согласно сметы № были с ответчиком согласована замена работ в виде монтажа андулиновых листов на кровлю на монтаж металлической кровли, однако при этом никакие дополнительно документы ответчиком оформлены не были, не оговаривалось в связи с этим и изменение стоимости работ и материалов,

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, из которой следует, что истица просит расторгнуть договор на установку и реконструкцию мансарды и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ

О том, что вышеуказанная претензия ответчику была вручена следует из пояснений свидетеля П, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии претензия о расторжении договора была вручена ответчику.

Пункт 1 ст.56 ГПК РФ содержит положение о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», - по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «о защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно экспертного заключения, составленного об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов необходимых для устройства конструктивных элементов полов, перегородок, стен и крыши согласно договора с подрядной организацией ООО «МАВИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве (СНиП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устройства конструктивных элементов полов, перегородок, стен и крыши согласно договора с подрядной организацией ООО «МАВИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве (СНиП), на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 166000 руб. .

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следует, что осматриваемая квартира находится в стадии окончания общестроительных работ. В результате осмотра места сопряжения газохода с гидроизоляцией (полиэтиленовая пленка), тепло-звукоизоляцией (пенополистирол) и подготовкой пола, в помещении № обнаружено отсутствие гильзы из негорючего материала, гидроизоляция и тепло-звукоизоляция примыкают непосредственно к самой поверхности газохода. Во всех помещениях отсутствуют звукоизоляционные прокладки в местах примыканий стен и перегородок к цементной стяжке. При осмотре элементов стропильной системы обнаружено – в местах сопряжений прогонов и стен отсутствуют гидроизоляционные прокладки, на поверхности обрешетки имеются следы черной гнили и поражения грибком, стыки обрешетки расположены между стропильных ног, в помещении № напротив люка стропильные ноги прикреплены к существующим стропилам с помощью гвоздей, а не шпилек или болтов, некоторые гвозди забиты не до конца, загнуты, три установленные стропильные ноги не плотно примыкают к маухэрлату, величина зазора в стыках превышает допустимые значения в 15-20 раз. При осмотре кровли обнаружено – имеются сквозные отверстия в кровельном покрытии над помещением №, свес крыши выполнен в виде сплошного дощатого настила шириной существенно менее 700мм, устройство пароизоляции произведено не по всей площади кровли, нахлест листов металлочерепицы поперек ската – на одну волну, а не на целый гофр, крепление листов металлочерепицы осуществлено шурупами с уплотнительной шайбой хаотично, стыки разделки с дымоходом выполнены негерметично, имеются следы механических повреждений полиэстрового покрытия металлочерепицы.

То обстоятельство, что вышеуказанная оценка производилась без участия ответчика, не может свидетельствовать, что она является необоснованной, поскольку она выполнена незаинтересованными лицами, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и

О том, что работы были проведены ООО «МАВИКС» с грубыми нарушениями пояснил в судебном заседании и эксперт Б. подтвердив доводы, изложенные в экспертном заключении.

Свидетель К - мастер в судебном заседании пояснил, что согласно заключенному договору истицы с он переделывал работы, выполненные ненадлежащим образом ООО «МАВИКС», а именно – работы по разборке кровли в связи с испорченным материалом. Производил демонтаж ранее положенной кровли, замену желобов, отливов, заново укладывал брус, поскольку расстояние между брусом не соответствовало нормативам, переустанавливали балки на чердаке, поскольку они были неправильно установлены, устройство цементной стяжки пола, выравниваине, армирование цементной стяжки

Доказательств обратного, о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Как установлено в судебном заседании работы, выполнение которых предусмотрено сметой № ООО «МАВИКС», а именно – устройство пола на чердаке, устройство крыши чердака, врезка люка на чердак, стоимость которых согласно смете составляет 57196,80 руб., ответчиком выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что вышеуказанные работы выполнены не были, не были использованы и материалы: доска обрезная доля полов, люк, стоимость которых составляет 33 4000 руб. согласно смете №, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательств тому, что проволока вязальная ответчиком использована не было, не имеется, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что для того, чтобы определить применялась ли проволока вязальная необходимо снять цемент, под который она кладется. Однако, как следует из пояснений свидетеля К, цемент не снимался, а устройство новой цементной стяжки было произведено на ранее сделанную стяжку ответчиком.

Не были произведены ответчиком и работы по утеплению крыши, установке окон мансардных, монтажу оклада к окнам, что также предусмотрено сметой №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Что касается уборки мусора, стоимость которой составляет 200 у.е, а именно 6400 руб. (200х32руб.), то как следует из экспертного заключения ответчиком был произведен вывоз мусора не в полном объеме а именно 10 тонн, что составляет 3200 руб. Кроме того, свидетель К также в судебном заседании пояснил, что когда он приступил к работе и на чердаке и около дома находился строительный мусор. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что допускает, что мусор был вывезен не весь, могли остаться осколки черепицы в небольшом количестве.

Стоимость работ по утеплению крыши, установке окон мансардных, монтажу оклада к окнам, уборке мусора (смета №) составляет согласно сметам ООО «МАВИКС» 23040,00 руб. (500+80+120+100х32руб.=25.600-10%=23.040.00 руб.)

Требования истицы о взыскании, понесенных ею расходов в размере 3200 руб. за вывоз мусора ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что был произведен вывоз мусора, связанный именно со строительными работами, в судебное заседание не представлено. Кроме того из счета, кассового чека, акта выполненных работ следует, что услуга по вывозу мусора составила 2592,01 руб.

Сметой № также было предусмотрено приобретение утеплистеля (упса) и окон мансардных, стоимость которых составляет 29600 руб., однако вышеуказанные материалы использованы не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор с по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения.

Из справки следует, что по договору подряда, заключенному между и Новиковой Л.Н. уплачена полная стоимость работ, предусмотренных договором в размере 193357,50 руб.

Как установлено в судебном заседании были выполнены работы, связанные с устранением недостатков выполненной работы ООО «МАВИКС» - а именно были проведены работы - «полы» - устройство цементной стяжки, частичное выравнивание САМ 200, армирование цементной стяжки, подъем раствора, доставка материала, «стропильная система и кровля» - устройство обрешетки из черепичного бруса, антисептирование обрешетки, переделка балок на чердаке, устройство монолита под балкой,, стяжка прогонов шпильками, «кровельное покрытие» - разборка кровли, установка разделок, устройство кровли из металлочерепицы, доставка материалов, стоимость которых составляет 55025 руб. руб. (15000+3750+2500+750=5040+1680+2000+500+1800+2900+1425+15680+2000) О том, что вышеуказанные работы были выполнены следует из актов о приемке выполненных работ Стоимость материалов, приобретенных в связи с выполнением данных работ составляет 47587,66 руб., что следует из кассовых чеков. Всего стоимость работ и материалов составляет 102612,66 руб. (55025+47587,66 ).

В то же время, истица просит взыскать с ответчика стоимость работ, которые были переделаны в виде установки примыканий к черепичной кровле и установке конька. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений свидетеля К следует, что вышеуказанные работы, стоимость которых составляет 3075 руб., не переделывались.

Поскольку вышеуказанные работы за ООО «МАВИКС» переделаны не были, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы такие материалы как планка «специальная». стоимостью 3180,60 руб., которая применяется для установки примыканий к черепичной кровле, уплотнитель универсальный стоимостью 440 руб. и 280 руб., который применяется при установке конька, что следует из пояснений свидетеля К в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 245849,46 руб. (57196.80+33400+23040+29600+102612.66)

В соответствии с п.5 ст. 28 вышеназванного Закона - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать неустойку в размере 48172,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком, стоимости материалов, которые не были использованы ответчиком.

В настоящем случае с учетом выше указанных обстоятельств суд находит, что у истца возникло право требования от ответчика законной неустойки.

Суд полагает в настоящем случае возможным при расчете неустойки исходить именно из стоимости работ, которые не были выполнены ответчиком, стоимости материалов, которые не были использованы ответчиком., поскольку она не превышает цену выполнения работы ответчиком.

Суд находит обоснованным взыскание неустойки именно с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о расторжении договора на устройство и реконструкцию работ, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям ), что составляет 11 дней.. Размер неустойки составляет 47268,14 руб. ((57196.80+33400+23040+29600=143.236,80х0,03х11)

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер вышеуказанной неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5785,56 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в сумме 312,93 рублей, поскольку размер подлежащей взысканию по настоящему делу госпошлины составляет 6098.49 руб. (6098.49-5785,56).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы в размере 14000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов необходимых для устройства конструктивных элементов полов, перегородок, стен и крыши согласно договора с подрядной организацией ООО «МАВИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве (СНиП), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что поскольку имелось нарушение Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, которое повлекло нравственные страдания истца, выразившиеся, в том числе и в необходимости обращения в суд для отстаивания своих прав., в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истцу ответчиком подлежит компенсации моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ООО «МАВИКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 274849,46 руб. (245849.46+10000+14000+5000)

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 274849,46 руб. :2 = 137424,73 руб.

Поскольку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит, что при определении размера подлежащего уплате ответчиком штрафа, сумма госпошлины учитываться не должна.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАВИКС» в пользу Новиковой Л.Н. денежные средства в размере 245849.46 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 5785,56 руб., а всего 280635,02 руб.

Взыскать с ООО «МАВИКС» штраф за нарушение прав потребителей в доход бюджета размере 137424,73 руб.

Взыскать с ООО «МАВИКС» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 312,93 руб.

В остальной части исковые требования Новиковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010г.

Судья: Цыганкова И.М.