Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2016г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Деменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по ПК, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, с участием в качестве заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В производстве ОСП по УГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., взыскателем по которому является административный истец, должником – заинтересованное лицо ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 222982руб. 55коп. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГг. в ОСП по УГО УФССП России по ПК направлено ходатайство, в котором просил направить в территориальные органы Росреестра и ГИБДД сведения об имеющемся у должника имуществе. Однако указанное ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК и обязать запросить в территориальных органах Росреестра и ГИБДД сведения об имеющемся у должника имуществе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО2, которая также является представителем ОСП по УГО УФССП России по ПК и УФССП России по ПК на основании доверенности, с доводами административного иска не согласилась и пояснила, что ходатайство представителя административного истца рассмотрено ДД.ММ.ГГг. и удовлетворено частично: постановлено сделать повторный запрос в Росреестр (поскольку ранее такой запрос уже направлялся и, согласно сведениям Росреества от ДД.ММ.ГГг., у должника в собственности имущества нет), в части удовлетворения ходатайства о запросе в ГИБДД отказано, поскольку такой запрос уже был сделан и ДД.ММ.ГГг. на него получен ответ, согласно которому транспортные средства на должника не зарегистрированы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по УГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., взыскателем по которому является административный истец, должником – заинтересованное лицо ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 222982руб. 55коп.

ДД.ММ.ГГг., представителем взыскателя в ОСП по УГО УФССП России по ПК было направлено ходатайство, в котором представитель административного истца просил направить в территориальные органы Росреестра и ГИБДД запрос о предоставлении сведений об имеющемся у должника имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО от ДД.ММ.ГГг. ходатайство представителя административного истца рассмотрено по существу и частично удовлетворено: постановлено сделать повторный запрос в Росреестр об имуществе должника, в части удовлетворения ходатайства о запросе в ГИБДД отказано. В тот же день соответствующий запрос направлен в Росреестр, и ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у должника имущества. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГг., согласно которому за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что, исходя из содержания ст.360, п.1 ст.218 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов гражданина.

Нормами гл.22 КАС РФ установлен способ защиты прав лица, чьи права и интересы нарушены, в ходе которого суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на орган (должностное лицо), допустивший нарушение, обязанности по его устранению.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу ходатайство представителя административного истца рассмотрено по существу и на запросы уже получены ответы, то есть отсутствует предмет спора, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Восточный экспресс банк» к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по ПК, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Лугинина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016г.