Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2018 по иску Мирошниченко М.В. к МУП ЖЭУ-5, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании задолженности отсутствующей, признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к МУП ЖЭУ-5, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании задолженности отсутствующей, признании действий незаконными, указав, что он является нанимателем <адрес>. МУП ЖЭУ-5 незаконно не производит расчет по электроэнергии, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», не являясь исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за электроэнергию и требует оплату. Кроме того, истец указал, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не учитывает показания квартирного счетчика истца.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по производству расчета платы за эл. энергию по <адрес>, расположенной в МКД по <адрес>, находящемся в управлении управляющей компании МУП ЖЭУ-5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и признать отсутствующей задолженность по оплате эл. энергии по <адрес>,156, <адрес> за период с 01.09.2013г. по настоящее время перед ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 2012 рублей 30 копеек. Признать незаконными действия ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по производству расчета платы за эл. энергию по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время без учета ( использования) показаний эл.счетчика Меркурий 200.02 № и без отражения их в ежемесячных квитанциях. Признать незаконными действия ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по распределению поступивших денежных средств за эл. энергию по названной квартире, в первую очередь, в счет погашения штрафов и пени. Признать незаконными действия ответчика МУП ЖЭУ-5 по производству расчета платы за эл. энергию, потребленную на общедомовые нужды, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с использованием суммарных показаний двух общедомовых приборов учета № и №, установленных в домах с разными адресами и неверно определенной площади мест общего пользования МКД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, обязав произвести перерасчет по указанной квартире за эл. энергию, потребленную на содержание общего имущества дома. Признать незаконными действия ответчика МУП ЖЭУ-5 по не производству расчета платы за эл.энергию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Взыскать с ответчиков в его пользу 1235 рублей расходы по копированию документов, приобщенных к делу.

Истец и его представитель адвокат Тронь М.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что непосредственная форма управления собственниками помещений по <адрес> не избиралась, исполнителем коммунальных было и остается МУП ЖЭУ-5, ресурсоснабжающая организация такой статус не приобрела.

Представитель ответчика МУП ЖЭУ-5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Назаренко МП.А. явилась, в отношении удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что после обращения истца в суд, произведен перерасчет долга по его квартире, и размер долга уменьшился.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП ЖЭУ-5, что подтверждается материалам дела, никем не оспаривалось.

Разрешая вопрос о праве ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производить начисления за электроэнергию и требовать плату за нее, суд соглашается с доводами истца о том, что у названного ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, производство расчетов за электроэнергию и взимание платы должно осуществлять МУП ЖЭУ-5.

Поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом истца, а также определение объема и стоимости потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Собственники жилья в спорном многоквартирном доме, в их числе и истец, реализовали свое право выбора способа управления домом путем принятия решения о заключении договора с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании пояснила, что ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения ресурсного договора, поскольку у МУП ЖЭУ-5 имелась задолженность по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, судом установлено, что никаких доказательств наличия у МУП ЖЭУ-5 задолженности и именно по дому истца, в материалы дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения ресурсного договора отсутствовали.

Судом установлено, что факт одностороннего отказа от исполнения такого договора не является основанием для возникновения у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» права на взимание платы за поставку электроэнергии с собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений дома ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не стал, соответствующие договорные отношения с собственниками и нанимателями помещений отсутствуют.

Доводы ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что он приобрел статус исполнителя коммунальной услуги и право выставлять счета, производить расчеты, определять размеры долгов и выставлять их к оплате, основаны на неверном толковании норм права.

Разъясняя статьи 154, 155 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154, часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, но лишь при соблюдении предусмотренных законом условий, которым, рассматриваемая спорная ситуация не отвечает.

При этом, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться с требованиями об уплате задолженности к исполнителю коммунальной услуги – МУП ЖЭУ-5.

Разрешая требования о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, суд исходит из материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств.

Согласно п. 5 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия задолженности, в том числе в конкретном размере, лежит на ответчике, требующем такую оплату от истца.

В материалы дела представителем ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлена лицевая карта в подтверждение наличия задолженности.

Истцом представлены ежемесячные квитанции и чеки оплаты за спорный период.

При рассмотрении дела в суде, представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пояснила, что задолженность образовалась в результате того, что объем потребленной в квартире истца электроэнергии определяется не по показаниям квартирного счетчика, а по показаниям установленного на лестничной клетке счетчика.

При этом, представитель ответчика не оспаривала, что законом не возложена на истца обязанность осуществлять контроль за несанкционированным подключением иных лиц к электросети от счетчика, установленного на лестничной клетке до квартиры истца.

Действующим законодательством право снятия и сообщения показаний квартирного счетчика предоставлено самому потребителю.

Стороны не оспаривали, что истец всегда своевременно передавал показания эл. счетчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в разный период времени ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставляло истцу противоречивые квитанции, за один и тот же месяц указывались различные объемы эл. энергии и суммы. Кроме того, судом установлено, что истец по ряду месяцев сообщал одни показания эл. счетчика, а ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в квитанциях указывал другие показания. При этом, актов контрольного снятия показаний эл. счетчика, которые бы непосредственно опровергали данные истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исходит из того, что объем потребленной эл. энергии за спорный период должен определяться по показаниям квартирного счетчика истца, сообщенным самим истцом, так как объективно такие данные никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывало истцу в отдельных квитанциях текущие показания, которые не согласуются с предыдущими, а именно, последние показания эл. счетчика, по его квитанциям, меньше предыдущих. И это при том, что никакого вмешательства в эл. счетчик не было. Следовательно, учет эл. энергии и, как следствие, определение потребленного объема, является некорректным. Истец производил оплату по правильным показаниям своего квартирного счетчика, а ответчик этого не учитывал. В результате данных обстоятельств образовалась задолженность, которая фактически отсутствует и сведения о ней препятствуют истцу в оформлении субсидии на оплату ЖКУ, характеризуют его отрицательно, как должника, возлагая на него обязанность по оплате отсутствующего долга.

Таким образом, требование оплаты излишнего объема от потребителя является неправомерным.

Также судом принимаемся во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не отрицал, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступавшие от истца денежные средства за эл. энергию по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ., в первую очередь, засчитывали в счет погашения штрафов и пени, несмотря на указание истцом оплачиваемого периода.

Соответствующие возражения в письменном отзыве ответчика на эти исковые требования истца также отсутствуют.

Вместе с тем, такой порядок распределения поступающих средств не предусмотрен законодательством РФ, самим истцом не согласовывается.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом исследованы и оценены все квитанции, чеки оплат за спорный период и установлено, что у истца нет задолженности по оплате эл. энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта. В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 5.1 ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности»: производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых ресурсов; до ДД.ММ.ГГГГ … собственники помещений в мкд.. . обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электроэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, при этом мкд в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В соответствии с п. 136 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных … с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. пост. Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. На основании этих норм размер платы за услугу энергоснабжения рассчитывается из объёма потребляемой электроэнергии, определяемого по показаниям приборов учёта; учёт количества электроэнергии, предоставленной потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. Указанные нормы законодательно определяют необходимость установки и применения в отношении жилых и нежилых помещений в МКД прибора учёта электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг понимается: под «индивидуальным прибором учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в мкд (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; под «внутриквартирным оборудованием» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в мкд и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем мкд инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится в т.ч. и квартира.

Лестничная клетка в подъезде квартирой не является.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в мкд, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. В соответствии с этими нормами прибор учёта электроэнергии, определяющий объём потребления электроэнергии в одном жилом помещении в мкд, является неотъемлемой частью внутриквартирного оборудования, с использованием которого осуществляется потребление электроэнергии.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением, а также внутриквартирным оборудованием, в т.ч. индивидуальным прибором учёта электроэнергии, с использованием которого осуществляется потребление ресурса.

В соответствии с ст. 671 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ наниматель владеет и пользуется жилым помещением по договору социального найма, а также внутриквартирным оборудованием, в т.ч. индивидуальным (квартирным) прибором учёта электроэнергии, с использованием которого осуществляется потребление ресурса. Заключение договора социального найма жилья не влечёт переход прав и обязанностей собственника к нанимателю, и соответственно, обязанность по замене прибора учёта электроэнергии сохраняется за собственником жилья.

Для нанимателей жилья по договору социального найма замена индивидуального прибора учёта электроэнергии в связи с выходом из строя, утраты, истечения срока эксплуатации, замены на прибор требуемого класса точности и установка нового прибора на прежнем месте должны осуществляться за счёт собственника помещения.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилья по договору социального найма обязан … проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно положений ст.ст. 25 и 26 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в мкд, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ перенос индивидуального прибора учёта электроэнергии из квартиры на лестничную площадку является переустройством жилья, требующим внесения изменений в технический паспорт помещения (определение Тульского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При соответствии индивидуальных приборов учёта электроэнергии требованиям законов и актов и при отсутствии законных оснований для их замены, изменения расположения, переноса из жилых помещений в места общего пользования, перечисленные действия должны осуществляться по заявлению собственника и/или нанимателя помещения и на основании их волеизъявления в соответствии с требованиями законов РФ. Понуждение собственников и нанимателей жилых помещений к перечисленным действиям, тем более на основании решения собрания и на возмездной основе, противоречит требованиям закона, в т.ч. п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в мкд принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в мкд, в т.ч. и электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в мкд владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в мкд. В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в мкд несут бремя расходов на содержание общего имущества в мкд.

Из смысла ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 244 и 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.16 г. № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что индивидуальный (квартирный) прибор учёта, определяющий объём потребления коммунального ресурса только в одном помещении (жилом и нежилом) в мкд не отнесён законодательством РФ к общему имуществу собственников помещений в мкд. Индивидуальные (квартирные) приборы учёта коммунальных ресурсов, в т.ч. электроэнергии, не входят в состав общего имущества собственников помещений мкд, соответственно, не входят в зону ответственности управляющей компании, и на их содержание и эксплуатацию, установку и замену, а также поверку и ввод в эксплуатацию не могут быть затрачены средства, собираемые в виде взносов собственников на капитальный ремонт общего имущества мкд.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в мкд относятся вопросы управления мкд и принятие решений в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание собственников помещений мкд не вправе принимать решения в отношении личного имущества каждого из собственников жилых и нежилых помещений и имущества, находящегося во владении и пользовании нанимателей жилых помещений в мкд и обязывать их совершать какие-либо действия с таким имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно … принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ст.ст. 539-548 ГК РФ, Положением о функционировании розничных рынков электрической энергии, п.п. 80-84 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого и нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения; ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, т.е. документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Индивидуальный прибор учёта электроэнергии, установленный внутри квартиры истца соответствует предъявляемым требованиям. Информация о несоответствии прибора учёта положениям, предусмотренным п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в мкд и жилых домов, утв. пост. Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а также о выходе прибора учёта из строя — п. 81(12) Правил — отсутствует.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для выведения уже существующего индивидуального (квартирного ) прибора учёта электроэнергии из эксплуатации и введения в эксплуатацию установленных на лестничных площадках, т.к. в этом случае порядок выведения и ввода в эксплуатацию по решению общего собрания и/или по заявлению (обращению) управляющей компании в законодательстве не предусмотрен.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 146 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии под установкой прибора учёта … понимается монтаж прибора учёта впервые в отношении точки поставки; под заменой прибора учёта … понимается монтаж прибора учёта после демонтажа ранее установленного прибора учёта в данной точке.

Эл. счетчик в квартире не демонтирован, является исправным и по его показаниям и должен определяться объем потребляемого ресурса.

Судом направлялся запрос в МУП ЖЭУ-5 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о предоставлении сведений об основаниях установки эл. счетчика на лестничной клетке, не учета показаний квартирного счетчика истца.

Однако, таких сведений ответчики суду не предоставили.

Кроме того, ответчиками не предоставлен ни один документ, который бы подтверждал техническую исправность, срок службы (годности), произведенную поверку эл. счетчика, установленного на лестничной клетке.

Паспорт на эл. счетчик и сертификат соответствия, которые бы подтверждали соответствие обязательным нормам и правилам эл. счетчика, установленного на лестничной клетке, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, для признания прибора учета расчетным и производства расчетов по его показаниям, ответчики должны были представить суду такие документы.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил и представитель ответчика не оспаривал, что показания общедомового эл. счетчика уполномоченное ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» лицо снимает с 26 по 28 число каждого месяца, а показывания индивидуальных счетчиков, установленных на лестничной клетке, 20 числа каждого месяца.

В результате таких действий, постоянно образуется неосновательное значительное обогащение, так как после 20 числа потребляемый объем эл. энергии учитывается индивидуальными счетчиками в МКД и оплачивается в следующем месяце, а ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» объем эл. энергии за период с 20 числа по дату снятия показаний общедомового прибора учета учитывается, как потребленный на общедомовые нужды текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая исковые требования к МУП ЖЭУ-5 суд пришел к следующим выводам.

По жалобе истца госжилинспекцией <адрес> была проведена проверка МУП ЖЭУ-5 в части ценообразования по эл. снабжению на общедомовые нужны.

Согласно заключению указанного надзорного органа выявлены нарушения, поскольку неправильно была определена площадь мест общего пользовании МКД.

Данное обстоятельство подтверждено ответами госжилинспекции <адрес>, актом проверки, выданным предписанием.

Материалы контрольного дела были истребованы также и судом.

Действительно, согласно поступивших из госжилинспекции <адрес> материалов, МУП ЖЭУ-5 неправильно была определена площадь мест общего пользования МКД.

Кроме того, из квитанций, ежемесячно выставляемых истцу видно, что МУП ЖЭУ-5 при определении общедомового потребления эл. энергии указывает площадь двух литеров и показания двух общедомовых приборов учета, что является неправомерным.

Суд не находит оснований для переоценки заключения госжилинспекции <адрес> и обязывает ответчика МУП ЖЭУ-5 произвести перерасчет истцу, так как на момент разрешения дела ответчиком не представлено доказательств устранения установленных нарушений.

Из материалов дела видно, что судом направлялся запрос в МУП ЖЭУ-5, истребовались необходимые сведения для проверки правильности расчетов, но истребованные документы в адрес суда не поступили.

Таким образом, МУП ЖЭУ-5 не доказана правильность расчетов в результате которых истцу в квитанциях указывается долг.

Согласно п. 5 ст. 10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о товаре, работе, услуге.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ и по распределенному судом бремени доказывания, МУП ЖЭУ-5 должно было представить доказательства наличия у истца долга и подтвердить период, за который этот долг образовался, а также причины возникновения долга.

Такие доказательства МУП ЖЭУ-5 не были предоставлены, в связи с чем, суд обосновывает свое решение материалами гражданского дела.

В материалы дела истцом были представлены свои расчеты, которые судом проверены по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны правильными, согласующимися с материалами дела, квитанциями и чеками оплат, не опровергнуты никакими доказательствами со стороны МУП ЖЭУ-5, которое является исполнителем всех коммунальных услуг в силу действующего законодательства и заключенного договора управления МКД.

Судом установлено, что за весь период у истца перед ответчиками нет долга, его не было до обращения в суд, равно как и не установлен судом такой долг и в период рассмотрения дела.

Таким образом, не имеет правого значения размер долга.

Исходя из характера требований, для истца имеет правовое значение решение суда об отсутствии полного долга перед ответчиками.

В ходе рассмотрения дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, соглашением об оказании юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом степени участия представителя истца в суде, объема и сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд взыскивает с ответчиков по 5000 рублей с каждого в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде.

Также истец понес расходы в размере 1235 рублей по копированию документов, приобщенных к делу. Данные судебные расходы связаны с настоящим делом, в связи с чем, взыскиваются с ответчиков по 617 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по производству расчета платы за эл. энергию по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без учета (использования) показаний эл. счетчика Меркурий № и без отражения их в ежемесячных квитанциях.

Признать незаконными действия ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по производству расчета платы за эл. энергию и взиманию платы за эл. энергию по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по распределению поступивших денежных средств за эл. энергию по <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по названной квартире, в первую очередь, в счет погашения штрафов и пени.

Признать отсутствующей задолженность Мирошниченко М.В. перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате эл. энергии по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия ответчика МУП ЖЭУ-5 по производству расчета платы за эл. энергию, потребленную на общедомовые нужды, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием суммарных показаний двух общедомовых приборов учета, установленных в 4-х этажном кирпичном многоквартирном жилом доме ЛИТЕР «№» и 3-х этажном (блочном) многоквартирном жилом доме ЛИТЕР «№» по <адрес> и неверно определенной площади мест общего пользования МКД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, обязав его произвести перерасчет по указанной квартире за эл. энергию, потребленную на содержание общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исключив долг.

Признать отсутствующей задолженность Мирошниченко М.В. перед МУП ЖЭУ-5 по оплате эл. энергии по <адрес>, потребленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязав МУП ЖЭУ-5 исключить сведения о долге за указанный период из лицевого счета по <адрес>.

Признать незаконными действия ответчика МУП ЖЭУ-5 по не производству расчета платы за эл. энергию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5 и с «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы на представителя по 5000 рублей с каждого в пользу Мирошниченко М.В..

Взыскать с МУП ЖЭУ-5 в пользу Мирошниченко М.В. расходы по копированию документов в размере 617 рублей 50 копеек.

Взыскать с «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Мирошниченко М.В. расходы по копированию документов в размере 617 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.

СУДЬЯ: