Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед» о расторжении договора займа, признании его условий недействительными и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитедт» о расторжении договора займа, признании его условий недействительными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор займа № (далее по тексту Договор), по которому ей были предоставлены денежные средства.

По условиям договора займа, истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в предусмотренные договором сроки.

На основании договора цессии, право требования по данному договору было передано ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед».

Истец, полагая, что при заключении договора займа были нарушены ее права, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав следующее.

- в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащих выплате;

- на момент заключения договора, ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключило с нею договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон;

- согласно условиям договора займа, полная стоимость займа – 730 % годовых.

- в случае, если ООО «Магазин малого кредитования» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно Общество вело незаконную деятельность, следовательно займодавец не имел права выдавать займ, а соответственно сама сделка является ничтожной;

- действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 15000 рублей.

На основании указанного, истец просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать его недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, времени и месте слушания дела ФИО1 извещена надлежащим образом (л.д. 18). Истец заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8 стр. 2).

Ответчик ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 17, 19-21). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор займа №, по которому истцу были предоставлены денежные средства (л.д. 5).

На основании договора цессии, право требования по данному договору было передано ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед» (л.д. 5 стр. 2).

Согласно доводов истца, изложенных ею в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Магазин малого кредитования» договор займа №, по которому ей были предоставлены денежные средства.

ФИО1 в материалы дела представлено долговое требование ООО «Региональной службы судебной взыскания» о погашении задолженности (л.д. 5).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Магазин малого кредитования» истцу были предоставлены кредитные средства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа истец собственноручно его заполнила и подтвердила, что прочла и полностью согласилась с его содержанием, тарифами и условиями.

В противном случае, на ООО «Магазин малого кредитования» истцу не выдало бы денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Законом не предусмотрено, что установление процентов согласно ст. 809 ГК РФ, должно устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования.

Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный институт направленный на пресечение недобросовестных действий и злоупотребления правом - признание сделки кабальной (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В данном случае, истцом суду не представлено ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для нее при заключении договора займа являлись тяжелыми и невыгодными. Со стороны ФИО1 не доказано, что у ООО «Магазин малого кредитования» имелось намерение причинить ей вред.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку доказательства того, что ООО Магазин малого кредитования» не полностью выполнил свои обязательства по договору в материалы дела не представлены, никаких существенных нарушений условий договора суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, только законодатель определяет условия, наличие которых позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке. Нарушение обозначенных условий не является основанием для применения норм ст. 450 ГК РФ, так как положения главы 42 ГК РФ, посвященные займу и кредиту, прописывают иные, нежели досрочное расторжение в одностороннем порядке, последствия неисполнения обязательств в виде невозврата займа и других. В частности, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, кредитор вправе взыскать проценты в размере ставки рефинансирования со дня, когда деньги должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по займу (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ).

Заемщик в свою очередь может отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п. 2 ст. 821 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 заключила договор исключительно на добровольных началах, все оговоренные условия ее устраивали и она была с ними согласна, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 1, 307, 407, 421, 450, 814, 819, 821 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед» о расторжении договора займа, признании его условий недействительными и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова