Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (по встречному иску - ответчика) ООО «Служба досудебного взыскания» - ФИО1, действующей по доверенности от 06 октября 2015 года №, представителей ответчика (по встречному иску-истца) ФИО2-ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности от 18 марта 2016 года №, представителя ФИО5- адвоката Катина Е.А., действующего по ордеру №, представителя ФИО6- адвоката Катина Е.А., действующего по ордеру 013№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО «Служба досудебного взыскания» о признании договора поручительства незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, впоследствии с представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа, просило:

-взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Служба досудебного контроля» сумму задолженности по договору займа № от 28 октября 2014г. в размере 192394 урб.55 коп., из которых: по предоставленному займу 100000 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 60000 руб., неустойку в размере 32394 руб.50 коп.

-взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5048 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2014 года между, ФИО15 и ФИО5, был заключен договор займа № от 28.10.2014г. В соответствии с п.1 Договора, ООО «Касса №» предоставило займ ФИО5 в размере 100000 рублей, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом, в размере 0,5% за каждый день пользования займом.

Займ в сумме 100000 рублей, был предоставлен ответчику 28.10.2014г.

В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО «Касса №» не позднее 26 января 2015 года. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между <данные изъяты> как кредитором и ФИО2, ФИО6, как поручителями был заключен договор поручительства от 28.10.2014 года.

Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам Заещика-ст.322 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования № от 01 июня 2015 года, согласно которому № уступило ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования, вытекающие из договора займа № от 28.10.2014г., заключенного между ООО «Служба досудебного взыскания».

ФИО5 обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

18 августа 2015 года ООО «Служба досудебного взыскания» в адрес в адрес ФИО5, ФИО2, ФИО6, указанный в договоре, были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Задолженность на сегодняшний день не погашена.

ФИО2 не соглашаясь с иском ООО «Служба досудебного взыскания», обратился в суд со встречным иском к ООО «Служба досудебного взыскания» о признании договора поручительства от 28 октября 2014 года незаключенным в части поручителя ФИО2 В обоснование встречного иска указано, что он оспаривает заключение договора поручительства от 28 октября 2014 года, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства от 28.10.2014г. он не подписывал.

Он обратился в Межрегиональную лабораторию судебной экспертизы с просьбой провести исследование по вопросу: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи и запись «ФИО2» от его имени изображения, которых расположены в копии Договора поручительства от 28.10.2014г. заключенного между <данные изъяты> и поручителями ФИО2 и ФИО6

Согласно заключению специалиста № по исследованию записи и подписи от имени ФИО2 произведенной <данные изъяты> от 20.02.2016г. подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства заключенного между № и поручителями ФИО2 и ФИО6-выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 мая 2016 года производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску-ответчик) ОАО «Служба досудебного взыскания» - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску-истец) ФИО2-ФИО4 поддержал встречные исковые требования, дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 68094 руб. В удовлетворении иска ООО «Служба досудебного взыскания» просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску-истец) ФИО2-ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ООО «Служба досудебного взыскания» просила отказать.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, местонахождение их неизвестно. Извещались по адресам, указанным в исковом заявлении телеграммами с уведомлением о направлении их ответчикам, однако ответчики за их получением не явились и не обеспечили их получение другими лицами в случае отсутствия ответчиков. Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков. В целях защиты законных прав и интересов ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен защитник - адвокат Катин Е.А. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных участников процесса.

В судебном заседании адвокат Катин Е.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. От истца (по встречному иску-ответчика) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28 октября 2014 между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор займа №Д-уы-28.10-342 на сумму 100000 рублей, с уплатой за пользование займом 0,5% за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Факт получения ФИО5 от истца займа по вышеуказанному договору в сумме 100000 рублей не оспаривается.

В соответствии с расчетом задолженности и выписке по счету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга в размере 100000 рублей; проценты в размере 60000 рублей, неустойка в размере 32394 руб.55 коп.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, соответствующий материалам дела. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по договору займа №, между №» и ФИО6 был заключен договор поручительства 28 октября 2014 года.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по указанному договору, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование ответчиком не исполнено. Ответчик ФИО6 обязана нести ответственность за неисполнение обязательств по договору ФИО5

Поскольку ответчиками доказательств возврата суммы долга по договору займа в суд не представлено, поэтому исковые требования о взыскании суммы долга по договору признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 192394 руб., из них: сумма основного долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 60000 руб., неустойка в размере 32394 руб.55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5048 руб. в долевом порядке.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Служба досудебного взыскания» о признании договора поручительства незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга идругихубытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства(пункт 2 статьи363ГК РФ).

В силу п.1 ст.361ГК РФ подоговору поручительства поручитель обязывается перед кредиторомдругоголицаотвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362ГК РФдоговор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительностьдоговорапоручительства.

В соответствии с п.1 ст.160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание иподписанноголицомилилицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными инымилицами.

Как следует из содержания данных норм,договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписаниедоговоракредитором ипоручителем.

Определением суда от 24 февраля 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>» № от 27.04.2016г. в договоре поручительства от 28 октября 2014 года, заключенному между <данные изъяты> и поручителями ФИО2 и ФИО6, подписи от имени поручителя ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку оно выполненного лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования подписи и почерка, имеющим длительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и непротиворечивыми.

Согласно ст.361ГК РФ подоговору поручительства поручитель обязывается перед кредиторомдругоголицаотвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, поручитель ФИО2 не мог давать обязательства отвечать за исполнение кредитногодоговора ФИО5, поскольку ФИО2 не заключал данный договор, неподписывалего.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарных обязательств по возврату денежных средств ФИО5

Заявляя требования о компенсации морального вреда, представитель истца (по встречному иску -ответчика) ФИО2 в судебном заседании объяснил, что поскольку договор поручительства с ним не заключался, от ответчика ООО «Служба досудебного взыскания» поступают претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Исходя из содержания Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям между банком и заемщиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения банком прав потребителя ФИО2, поэтому в данном случае в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагается причинение потребителю морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей., именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной, справедливой соответствующей обстоятельствам дела и нарушенным правам.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме 55000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Служба досудебного взыскания» в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2800 рублей, а также расходы по оплате услуг ксерокопирования.

Директор <данные изъяты>ФИО16. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать расходы при проведении почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей. В связи с этим в пользу <данные изъяты> с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 192394 руб.55 коп., из них: сумма основного долг в размере 100000 рублей, проценты в размере 60000 рублей, неустойка в размере 32394 руб.55 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 руб.

Взыскать ФИО6 пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 руб.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Служба досудебного взыскания» о признании договора поручительства незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от 28 октября 2014 года незаключенным в части поручителя ФИО2.

Взыскать с ООО «Служба досудебного взыскания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 294 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы при проведении почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин