Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «92 ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «92 ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее по тексту – ОАО «92 СРЗ» был заключён договор подряда №, по условиям которого ФИО принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу дизеля № судна ПЖС-92 и сдать его в работу до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «92 СРЗ» принял на себя обязательство принять названную работу по акту приёма-сдачи и оплатить её по истечении 15 дней после приёмки в сумме <данные изъяты> коп.

Дополнительным соглашением между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи выполненных работ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «92 СРЗ» о взыскании суммы, указывая, что ответчиком была произведена предоплата по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., работы по договору были произведены им в полном объёме, о чём сторонами в августе 2012 г. был составлен акт приёмки работ, однако окончательная оплата по договору ответчиком произведена не была, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что иных денежных сумм в оплату работ по договору подряда, помимо указанных истцом <данные изъяты> руб., ФИО от ответчика не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истцом договора подряда и его условия, пояснил, что в названном договоре не указаны условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи с чем договор не соответствует требованиям ГК РФ и является незаключённым. Кроме того, указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке работ по договору подряда действительно поступил в бухгалтерию ОАО «92 СРЗ», однако названный акт со стороны заказчика был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание – ФИО, и утверждён лицом, не имеющим полномочий на его подписание - ФИО, доверенность которого на право представления интересов ОАО «92 СРЗ» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ Показал, что по имеющимся бухгалтерским документам указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу не в качестве предоплаты по договору подряда, а в качестве заработной платы, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду не представил. Кроме того, указал, что ОАО «92 СРЗ» располагает платёжным документом об оплате истцу, помимо указанных им <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., подлинник или надлежащим образом заверенную копию названного платёжного документа не представил.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты наличия между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу дизеля № судна ПЖС-92 и сдать его в работу до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «92 СРЗ» принял на себя обязательство принять названную работу по акту приёма-сдачи и оплатить её по истечении 15 дней после приёмки в сумме <данные изъяты> коп; дополнительного соглашения между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобным договорам (гл. 37 ГК РФ), доводы представителя ответчика о том, что исследуемый договор является незаключённым, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе.

В силу требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обсуждая вопрос об исполнении истцом обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании и следует из акта о приёмке работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, доводы представителя ответчика о подписании названного акта неуполномоченными лицами не принимаются судом во внимание, поскольку контроль за исполнением должностными лицами ОАО «92 СРЗ» должностных обязанностей в пределах предоставленных им полномочий не входил в компетенцию истца при подписании акта-приёмки, последующие действия ответчика, не предпринявшего мер по оспариванию факта выполнения работ, свидетельствуют об одобрении им действий, произведённых должностными лицами при подписании акта приёмки.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о выплате ответчиком истцу <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы, и о выплате иной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. поскольку доказательств наличия трудовых правоотношений между сторонами представитель ответчика суду не представил, надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 71 ГПК РФ платёжного документа не предъявил, способ оформления платёжного документа о выплате истцу <данные изъяты> руб. с указанием на выплату заработной платы сам по себе о наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует.

При этом в силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено с разъяснением представителю ответчика требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности представления доказательств своих возражений, и предложением представить доказательства, непредставление доказательств при наличии достаточного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ о добросовестности ответчика при реализации своих процессуальных прав не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работы истца, установленные договором подряда между сторонами, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб.), в связи с чем исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «92 ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :