Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Авдеева С.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» и обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта», о признании отдельных положений заключенных между ответчиками в связи с оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в пос. Ола, договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности условий договоров и признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» по расчету, начислению и предъявлению оплаты за услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев А.С. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Спецтранс-Ола», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» (далее МУП ЖКХ «Ольское») и обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» указав, следующее.

15.02.2011 г. между ООО «Спецтранс-Ола» и МУП ЖКХ «Ольское» заключен договор подряда № 121.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако по упомянутому договору, в нарушении данной нормы подрядчик (ООО Спецтранс-Ола») получил право производить начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений (п.п. 3.2.4 и 3.2.5) за услуги по текущему ремонту и аварийному обслуживанию канализационных сетей, принимать меры по взысканию задолженности по таким платежам (п. 3.2.6), а также право требования дебиторской задолженности собственников и нанимателей (п.п. 5.1, 6.1. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 6.6.). Этими положениями решен вопрос о правах и обязанностях собственников и нанимателей, не являющихся стороной договора, что по его мнению, является незаконным.

Допускает, что данный договор имеет элементы цессии, однако и в этом случае ответчиками были нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 382 и 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Полагает, что в данном случае оспариваемые им положения договора противоречат п.п. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ в которой установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, либо когда такое решение принято собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиях закона или иных правовых актов ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенными положениями, считает, что указанные выше положения договора № 121 являются недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий.

Помимо этого, в ноябре 2011 г. в пос. Ола была выбрана управляющая организация ООО «МиРемонта», которая 14 ноября 2011 г. заключила договор № 1-11/2011 г. с ООО «Спецтранс-Ола», по которому ООО «Спецтранс-Ола» приняла на себя обязательства по аварийному обслуживанию и текущему ремонту сетей водоотведения, удалению бытовых отходов из многоквартирных домов и их вывоз.

Данный договор имеет сходные положения с упомянутым договором № 121, содержит элементы подряда и цессии, поскольку п.п. 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 так же предусмотрено право ООО «Спецтранс-Ола» производить начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за услуги по аварийному обслуживанию и текущему ремонта сетей водоотведения, сбору и вывозу твердых ботовых отходов (ТБО), принимать меры по взысканию задолженности по таким платежам. Считает, что уступка права требования противоречит нормам Жилищного кодекса РФ по изложенным выше основаниям.

Помимо этого между ООО «МиРемонта» и ООО «Спецтранс-Ола» заключен и отдельный договор цессии № 2-11/2011 г., по которому «МиРемонта», уступило право требования дебиторской задолженности с собственников и нанимателей в части внесения платы по аварийному обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей водоотведения, удалению бытовых отходов из многоквартирных домов и их вывоз. Этот договор, полагает, так же противоречит нормам Жилищного кодекса и является полностью ничтожным по указанным выше основаниям.

На основании указанных договоров ООО «Спецтранс-Ола» взыскало с него задолженность в судебном порядке, тем самым нарушив его права.

В связи с изложенным, просит:

- признать условия подпунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 6.6 договора № 121 от 15.02.211 г., заключенного между ООО «Спецтранс-Ола» и МУП ЖКХ «Ольское» муниципального образования «п. Ола» недействительными в силу их ничтожности;

- признать условия подпунктов 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 договора № 1-11/2011 от 14.11.2011 г. заключенного между ООО «Спецтранс-Ола» и управляющей компанией ООО «МиРемонта» недействительными в силу их ничтожности;

- признать договор № 2-11/2011 г. от 14.11.2011 г. заключенный между ООО «Спецтранс-Ола» и управляющей компанией ООО «МиРемонта» недействительным в силу его ничтожности

- применить последствия недействительности вышеуказанных условий, а именно признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – вывоз твердых и жидких бытовых отходов, аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей за период с 15.02.2011 г до 01.04.2013 г.

Полагает, что его позиция косвенно подтверждается действиям ответчиков, поскольку с 01.04.2013 г. плата за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей будет вноситься собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов пос. Ола в управляющую компанию ООО «МиРемнота», а так же судебной практикой, в частности апелляционным определением от 20.11.2012 г. по гражданскому делу № 33-1172/2012 (по апелляционной жалобе Янченко И.С.), которым судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда признаны незаконными действия ООО «Магаданэнерго» по расчету, начислению и предъявлению к оплате услуг по общедомовым расходам.

Помимо этого истец просил отнести на ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования и окончательно просил:

- признать условия подпунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 6.6 договора № 121 от 15.02.211 г., заключенного между ООО «Спецтранс-Ола» и МУП «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «п. Ола» недействительными в силу их ничтожности;

- признать договор № 2-11/2011 г. от 14.11.2011 г. заключенный между ООО «Спецтранс-Ола» и управляющей компанией ООО «МиРемонта» недействительным в силу его ничтожности;

- признать агентский договор от 02.04.2012 г. недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки,

- применить последствия недействительности вышеуказанных условий договора от 15.02.2011 г., а именно признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей за период с 15.02.2011 г до 13.11.2011 г. ( до момента прихода УК ООО «МиРемонта»),

- применить последствия недействительности вышеуказанных договоров № 1-11/2011 от 14.11.2011 г. и № 2-11/2011 от 14.11.2011 г., а именно признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей, вывоз ТБО за период с 14.11.2011 г до 02.04.2012 г. ( до агентского договора);

- признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по вывозу ТБО с 12.05.2010 г до 13.11.2011 г.,

- признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по вывозу ЖБО с 12.05.2010 г до настоящего времени,

- признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и вывозу ТБО с момента заключения агентского договора 02.04.2012 г до 31.03.2013 г., поскольку плата взималась исключительно в свою пользу, а не в пользу ООО «МиРемонта».

Помимо этого просил отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчик МУП ЖКХ «Ольское» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа, для дачи заключения по делу, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив в судебное заседание свое письменное мнение по существу исковых требований.

Суд, с учетом мнений сторон, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП ЖКХ «Ольское» и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

В судебном заседании истец Авдеев С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнив, что он не оспаривает саму возможность привлечения управляющей организацией для предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в качестве подрядчика другую организацию, поэтому в этой части он заключенные договоры не оспаривает, однако он не согласен с тем, что подрядчик имеет право рассчитывать, производить начисления и предъявлять к оплате свои услуги непосредственно потребителям, как и взыскивать с них образовавшуюся задолженность. Эти действия должна совершать управляющая организация, поскольку это прямо установлено ч. 7 ст. 155 ЖК РФ. Он самостоятельно в управляющую организацию с вопросом оплаты предоставленных услуг не обращался и полагает, что это не имело смысла, поскольку он должен производить оплату на основании выставленных платежных документов, а такие платежные документы ООО «МиРемонта» по услугам в виде аварийного обслуживания, текущего ремонта и вывозу ТБО не выставляло.

Обжалуемые им договоры явились основанием для взыскания с него задолженности по вывозу ТБО и ЖБО, аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей, т.е. затронули его права. Это решение оставлено без изменении апелляционном инстанцией, но он обжалует его дальше.

Представитель истца Авдеева С.А., Карпушкин В.В., в судебном заседании так же просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав следующее.

Структура и порядок внесения платы за услуги жилищно-коммунального комплекса установлены Жилищным кодексом РФ, его статьями 154 и 155, из которых следует, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и жидких бытовых отходов (ЖБО), аварийное обслуживание и текущий ремонт являются услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственник обязан вносить плату за жилое помещение управляющей компании обслуживающей дом в котором находится помещение принадлежащее собственнику.

При этом в письме от 06.03.2009 г. № 61770-АД/14 Минрегион РФ, который имеет право давать официальные разъяснения законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, разъяснено, что деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой и определяется на основании договоров с потребителями. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.

При этом все взаимоотношения между собственником и управляющей компанией строятся на основании договора управления многоквартирным домом, положения которого является обязательными как для собственника, так и для управляющей компании.

Законодатель в п. 8 ст. 5 ЖК РФ, установил приоритетность норм Жилищного кодека перед иными нормами регулирующими эти правоотношения.

В пос. Ола, до 14 ноября 2011 г. функции управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома фактически осуществляла ресурсоснабжающая организация - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ольское» муниципального образования пос. Ола в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которая оказывала полный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе сбор и вывоз ЖБО и ТБО до 12 мая 2010 г., а после указанной даты (14.11.2011 г.) услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются управляющей компанией (далее УК) ООО «МиРемонта», в том числе по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей, а так же сбору и вывозу ТБО.

Однако в период деятельности указанных организаций, в мае 2010 г. на рынке появилось ООО «Спецтранс-Ола», которая не являлась управляющей компанией, однако с момента образования до 14 ноября 2011 г., как он считает безосновательно, оказывала услуги по вывозу ТБО и до настоящего времени оказывает услуги по вывозу ЖБО.

15 февраля 2011 г. МУП ЖКХ «Ольское» заключило с ООО «Спецтранс-Ола» договор подряда с элементами цессии (№ 121), по которому «Спецтранс-Ола» взяло на себя обязательство по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования «Поселок Ола».

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 этого договора, ООО «Спецтранс-Ола», как подрядной организации, предоставлено право производить начисление и сбор платежей за данные виды услуг, с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а в случае нарушения собственниками и нанимателями сроков платежей, применять меры по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном законодательством.

Как следует из п. 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5 и 6.6. договора ( раздел «порядок расчетов»), в счет оплаты услуг подрядчика, заказчик (МУП ЖКХ «Ольское») уступает право требования дебиторской задолженности с потребителей. При этом способ востребования от любого из потребителей уступаемого по договору права, определяется подрядчиком самостоятельно.

С момента начала осуществления своей деятельности управляющая компания ООО «МиРемонта» заключила договор № 1-11/2011 от 14.11.2011 г. подряда с элементами цессии. По этому договору ООО «МиРемонта» поручает, а ООО «Спецтранс-Ола» (как подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей водоотведения, удаление бытовых отходов из многоквартирного дома их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, на территории муниципального образования «поселок Ола».

Положения этого договора аналогичны положениям упомянутого выше договора 121 и п.п. 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6, так же предусматривают право ООО «Спецтранс-Ола» производить начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений, принимать меры по взысканию задолженности по таким платежам.

Помимо этого 14.11.2011 г. УК ООО «МиРемонта» заключило с ООО «Спецтранс-Ола» отдельный договор цессии № 2-11/2011 г., по которому УК уступило последнему право требования дебиторской задолженности собственников и нанимателей в части внесения платы по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей водоотведения, удаления бытовых отходов из многоквартирных домов и их вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, на территории муниципального образования «поселок Ола».

Полагает, что упомянутые выше пункты договоров № 121 от 15.02.2011 г. № 1-11/2011 г. от 14.11.2011 г. и договор № 2-11/2011 г. являются ничтожными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и в этой связи деятельность ответчиков МУП ЖКХ «Олькое» и ООО «МиРемонта» на рынке предоставления жилищно-коммунальных услуг, в части передачи полномочий ООО «Спецтранс-Ола», т.е. иной организации, не являющейся управляющей компанией производить расчет, начисление и предъявлении оплаты за услуги по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей по заключенным между ними договорам противоречит действующему жилищному законодательству, а деятельность ООО «Спецтранс-Ола» в этом направлении (расчет, начисление и предъявление к оплате), а так же по сбору и вывозу ТБО в период с 12.05.2010 г. по 13.11.2011 г. и ЖБО в период с 12.05.2010 г. по 31.03.2013 г., является незаконной, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна (недействительна).

Как уже указывалось выше, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного Кодекса, применяются положения Жилищного кодекса (п. 8 ст. 5 ЖК РФ).

Исходя из теории права, гражданско-правовые нормы должны трактоваться буквально в точном соответствии с текстом закона, иными словами непозволительно толковать закон как это удобно ответчикам – «то, что не запрещено, то разрешено».

Данные положения не были учтены ответчиками при заключении оспариваемых договоров.

Так, норма п. 7 ст. 155 ЖК РФ, не предусматривает возможность принимать плату за жилищно-коммунальные услуги никому кроме управляющей компании, а оспариваемые пункты договоров подряда и цессии заключенных ООО «Спецтранс-Ола» с МУП ЖКХ «Ольское» и ООО «МиРемонта», в нарушении данной нормы предоставляют ООО «Спецтранс-Ола» как подрядной организации, право расчета, начисления, предъявления к оплате и взысканию стоимости своих услуг.

Содержащиеся в договорах № 121 от 15.02.2011 г. и № 1-11/2011 г. от 14.11.2011 г. положения об уступке права требования дебиторской задолженности, а так же договор № 2-11/2011 г. в целом является ничтожным, и в силу противоречий ст.ст. 382 и 388 ГК РФ, установивших, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

А Жилищным кодексом РФ, являющимся в данном случае специальным и приоритетным законом не предусмотрена уступка прав, и с учетом того, что данным кодексом установлена, обязанность вносить плату только в управляющую компанию, то право требования образовавшейся задолженности не может быть передано другому лицу.

Уступая право требования задолженности, управляющая компания вместе со сведениями о задолженности передает и персональные данные должников, вследствие чего потребители оказываются ущемленными, чего не должно допускаться Законом «О защите прав потребителей», и это обстоятельство указывает на то, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так же обращает внимание, что договором 2-11/2011 г. предусмотрена уступка права требования образовавшейся дебиторской задолженности с 14.11.2011 г., т.е. когда дебиторской задолженности у УК не было в силу того, что в этот момент она только приступила к осуществлению своей деятельности, т.е. произошла передача несуществующий задолженности, что в силу ст. 168 ГК РФ, свидетельствует о недействительности договора. Помимо этого, возможна передача только бесспорной задолженности, а спор в данном случае имеется.

В соответствии со ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Полагает, что с учетом того, что обязанность по внесению в управляющую компанию плату за содержание общедомового имущества предусмотрена Жилищным кодеком, то оказание услуг другой организацией и передача этой же организации части полномочий по принятию оплаты свидетельствует о частичной передаче упомянутыми договорами функций управляющей компании в нарушении указанного положения закона. Это лишний раз свидетельствует о ничтожности оспариваемых ими пунктов договоров.

С 14 ноября 2011 г. между управляющей компанией ООО «МиРемонта» и потребителями заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления кроме прочих положений, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а так же порядок внесения этой платы.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, а так же п. 7.1 договора управления, все изменения и дополнения в договор управления осуществляются путем заключения дополнительного соглашения между УК и потребителями.

С учетом того, что п. 2.1.1. договора управления установлена обязанность управляющей организации производить сбор платы за жилое помещение, а п. 3.2.1 данного договора предусмотрено, что собственники помещений вносят плату за жилое помещение на расчетный счет УК в ОАО АКБ «Авангард» с указанием конкретного расчетного счета и договор не содержит оговорок о том, что кроме самой управляющей компании сторонняя организация будет осуществлять начисление и прием платежей, то передача данной обязанности недопустима, поскольку никаких дополнительных соглашений об этом между истцом и ответчиком не заключалось.

О невозможности уступки права требования свидетельствует и позиция государственного органа – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека изложенной в письме от 23.08.2011 г. № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве».

Эти положения так же свидетельствуют о незаконности положений договоров о передаче полномочий по начислению и приему платежей другой организации и соответственно осуществление сторонней организацией этих функций.

То есть оспариваемые пункты договоров ничтожны помимо указанных выше противоречий закону, еще и в силу противоречий договору управления, который считает первичным и имеющим большую юридическую силу.

02 апреля 2012 г. между ООО «МиРемонта» и ООО «Спецтранс-Ола» заключен агентский договор, который свидетельствует о том, что предыдущие договоры (цессии и подряда) утратили силу еще 31.12.2011 г. и эти обстоятельства опровергают позицию ответчиков о том, что все остальные перечисленные договоры действуют.

Данный договор ( агентский) является ничтожным в силу требований ч. 1 ст. 170 УК РФ как мнимая сделка.

Так, в соответствии с упомянутой статьей, мнимой сделкой, понимается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Об этом свидетельствуют позиция ответчиков, не представивших в судебное заседание доказательств открытия специального счета, хотя в силу п. 2.1.7 и 2.1.8 договора использование этого счета является обязанностью Агента, а так же противоречивое содержание договора.

Так, предметом договора является выполнение всех юридических и фактических действий по сбору платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а именно текущее содержание сетей, аварийное обслуживание сетей и вывоз ТБО.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность Агента (ООО «Спецтранс-Ола») совершать действия по приему платежей от имени Принципала (УК ООО «МиРемонта»), однако в п. 2.2.1 установлено, что Агент уже от своего имени осуществляет прием денежных средств от плательщиков.

Согласно п. 2.2.4 Агент наделен правом вести работу по задолженности плательщиков перед Пинципалом.

В п. 3.4 прописана обязанность Агента перечислять платежи на расчетный счет Принципала по реквизитам, указанным в п. 10, однако этот пункт никаких реквизитов не содержит.

С учетом того, что ООО «Спецтранс-Ола» не представило доказательства действий от имени и за счет УК ООО «МиРемонта», хотя действия в свою пользу и от своего имени видны, то это обстоятельство указывает на мнимость (фиктивность) сделки.

Данный договор напрямую затрагивает права истца, поскольку лег в основу решения суда о взыскании с него задолженности.

Ссылку ответчиков на положения закона № 103-ФЗ от 27.06.2011 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» считает необоснованной, поскольку хоть из положений ст. 4 ч. 2 данного закона следует, что поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, однако это возможно, если иное не установлено законодательством РФ, а Жилищным кодексом закреплено право только за управляющей компанией начислять плату за содержание общедомового имущества. Помимо этого обращает внимание, что ООО «Спецтранс-Ола» передано право на сбор платежей только за часть услуги.

В соответствии с письмом Минрегион РФ от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается как одна величина. Эти обстоятельства косвенно подтверждаются и приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 г. № 454, которым утверждена примерная форма платежного документа, а так же методические рекомендации по ее заполнению.

Однако ООО «МиРемонта» выставляет плату за одну часть услуг по содержанию, а ООО «Спецтранс-Ола» за другую часть разными платежными документами, что так же является нарушением жилищного законодательства.

МУП «ЖКХ «Ольское» и ООО «МиРемонта», передавая ООО «Спецтранс-Ола» право расчета, предъявления к оплате и взысканию стоимости услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей, а также сбору и вывозу ТБО (касается ООО «МиРемонта), действовали вопреки положениям закона о защите прав потребителей.

Так, гражданин как потребитель имеет договорные отношения с управляющей организацией ( по договору управления) и эта организация несет законные обязанности перед ним, и все претензии по качеству оказываемых услуг собственниками предъявляются в адрес управляющей организации. При реализации же договора об уступке права требования потребитель оказывается в отношениях с другим лицом, который не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. В данном случае нарушается принцип, заложенный в п. 2 ст. 308 ГК РФ, о взаимности прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, предъявить претензии о качестве услуг истец может только в УК «МиРемонта», однако стоимость услуг взыскивает другая организация, и истец не может повлиять на нее каким либо образом при оказании некачественных услуг.

По его мнению, действия ООО «Спецтранс-Ола» по расчету, начислению и предъявлению оплаты за услуги по вывозу ТБО с 12.05.2010 г. до 13.11.2011 г. ( до момента прихода УК ООО «МиРемонта»), вывозу ЖБО с 12.05.2010 г. до настоящего времени, незаконными.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а так же разъяснений данных Минрегионом РФ в письме № 25080-СК/14 от 03.10.2008 г., сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Она является потенциально конкурентной и ее стоимость не является регулируемой, что означает, что данные правоотношение должны регулироваться договором между потребителем и исполнителем, т.е. установление тарифов на эти услуги объем услуг, а так же права и обязанности сторон.

У ООО «Спецтранс-Ола» отсутствуют основания для начисления платы и прием платежей за вывоз ТБО и ЖБО в указанные выше периоды, поскольку он стал самостоятельно осуществлять эту деятельность и его на это никто, в том числе и собственники и наниматели многоквартирных домов не уполномочивал.

В нарушении указанных норм и разъяснений ООО «Спецтранс-Ола» самостоятельно устанавливал тарифы на данные услуги.

Считает, что оспоренными пунктами договоров, ответчики определили права и обязанностях третьего лица ( собственники и наниматели), и хотя в соответствии со ст. 308 ч. 3 ГК РФ, обязательства не должно создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), в рассматриваемом случает это произошло, поскольку ООО «Спецтранс-Ола» взыскивает задолженность с третьих лиц – потребителей по договору в котором потребитель участником не является.

Высказанная им позиция косвенно подтверждается и следующими обстоятельствами:

- факт привлечения УФАС по Магаданской области от 16.08.2012 г. главы МО «поселок Ола» к административной ответственности за нарушение порядка предоставления муниципальных преференций ООО «Спецтранс-Ола»;

- решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2012 г. по делу № А 37-2335/2010, об обязании ООО «Спецтранс-Ола» возвратить движимое имущество в конкурсную массу МУП ЖКХ «Ольское»;

- привлечением к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области ООО «Спецтранс-Ола» за выставление квитанций об оплате наравне с УК;

- с 01.04.2013 г. прием платежей за содержание общедомового имущества осуществляет только управляющая компания ООО «МиРемонта», за исключением вывоза ЖБО.

Изложенные представителем истца доводы, были полностью поддержаны и истцом Авдеевым С.А.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс-Ола» Смоленцева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать и по существу рассматриваемых обстоятельств пояснила следующее.

Она полагает, что истец вообще не обладает правом обжалования указанных договоров, поскольку они заключены между 2-мя юридическими лицами по поводу оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, и участником этих договоров истец не является.

Даже если предположить, что истец имеет право обжаловать данные сделки и указанные им сделки недействительные, то в признании недействительными отдельных положений этих сделок нет никакого смысла.

Так, в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Истцом обжалуются действия по расчету, начислению и предъявлению к оплате ООО «Спецтранс-Ола» за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – вывоз твердых и жидких бытовых отходов, аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей за период с 15.02.2011 г до 01.04.2013 г., т.е. за тот период, в котором услуги уже оказаны и даже если признать положения сделок недействительными, истцу все равно будет необходимо возместить их стоимость, поскольку в натуре эти услуги вернуть невозможно.

Обращает внимание на нецелесообразность удовлетворения исковых требований, поскольку с 01 апреля 2013 г. используется другой механизм расчета, предъявления к оплате оказанных услуг, который согласуется с позицией истца, поскольку сейчас приемом средств за все услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов занимается управляющая компания.

Но она считает, что сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, поэтому являются законными исходя из следующих причин.

До 14 ноября 2011 г. в силу положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» содержание жилфонда, в том числе и общего имущества многоквартирных домов осуществлялось ресурсоснабжающей организацией МУП «ЖКХ «Ольское».

С учетом того, что в 2010 г. МУП ЖКХ «Ольское» в силу плохого финансового состояния являлось фактическим банкротом и не могло полноценно осуществлять сбор и вывоз бытовых отходов, наличие у администрации обязанности по организации водоотведения, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, вытекающей из положений Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иных федеральных законов, то администрацией было принято решение о создании специализированного предприятия - ООО «Спецтранс-Ола» для этих целей, которому и было передано имущество муниципального образования.

На основании Устава предприятия и договора о передаче имущества, в целях недопущения неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки общество и стало предоставлять эти услуги населению. На таких же основаниях осуществляло деятельность и МУП ЖКХ «Ольское». К тому времени попытки избрать управляющую компанию путем объявления конкурсов к успеху не привели, а собственники жилых помещений в многоквартирных домах, так никакого решения о выборе способа управления общим имуществом не приняли. Сбор и вывоз ТБО и ЖБО, осуществлялся предприятием в действительности и надлежащим образом.

15.02.2011 г., между МУП ЖКХ «Ольское» и ООО «Спецтранс-Ола» был заключен договор, по которому общество взяло на себя обязанность по предоставлению услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей многоквартирных домов находящихся на территории муниципального образования «поселок Ола» и фактически стало предоставлять эти услуги. Этот договор заключен в соответствии с действующим как гражданским, так и жилищным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, если это не противоречит закону. В договоре имеются положения о том, что ООО «Спецтранс-Ола» предоставлено право производить начисление за оказанные услуги, производить их сбор и принимать меры ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности, причем последнее полномочие было предоставлено как оплата услуг данного общества.

Жилищное законодательство, в частности ст. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ действительно установило правило, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей компанией вносят плату по жилому помещению и коммунальным услугам этой управляющей организации. Однако данные положения не регулируют - каким образом это должно происходить и не исключают возможности собирать эти платежи в интересах УК другим лицам. В этой связи полагает, что буквальная трактовка положений ст. 155 ЖК РФ, на которой настаивает истец, не запрещает ООО «Спецтранс-Ола» не являясь управляющей компанией производить начисление, сбор платежей за оказанные услуги. Это косвенно следует и из п. 15 ст. 155 ЖК РФ, которая прямо указывает, что платежи могут производиться при участии платежных агентов, а как следует из представленной ими информации ООО «Спецтранс-Ола» официально зарегистрировано в качестве такового. Помимо этого, обращает внимание, что общество взыскивает не текущие платежи, а дебиторскую задолженность, что не урегулирование упомянутыми положениями и она считает, что дебиторская задолженность имеет другую природу, нежели текущие платежи.

После выбора управляющей компании ООО «МиРемонта», ею (УК) 14.11.2011 г. было заключено два договора № 1-11/2011 и 2-11/2011 г. содержание которых по существу схоже, с упомянутым ранее договором № 121, просто возможность уступки права требования по дебиторской задолженности потребителей перед управляющей компании было оформлено отдельным договором, и суть этого договора заключалась в том, что в счет платы за предоставленные ООО «Спецтранс-Ола» услуги, управляющая компания предоставляет ООО «Спецтранс-Ола» право взыскания дебиторской задолженности. С учетом схожести данных договоров с договором № 121, полагает, что они является законными по тем же основаниями, что ею приведены в подтверждение законности заключения договора № 121. Договор № 2-11/2011 г. действует до настоящего времени, так как намерений его расторгнуть стороны договора не высказывали и действуют по настоящее время согласно его условиям.

Заключенный между ООО «Спецтранс-Ола» агентский договор № 01/12 от 02 апреля 2012 г. так же, по ее мнению, соответствует действующему законодательству, и доводы представителя истца о том, что это мнимая сделка являются необоснованными, поскольку по этому договору ООО «Спецтранс-Ола» вело работу по начислению и сбору платежей для ООО «МиРемонта», о чем свидетельствуют выставление квитанций и сбор денежных средств. Данные обстоятельства истцом не только не оспариваются, а напротив используются как подтверждение своей позиции.

Полагает, что указанные положения договоров не ущемляют право истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и потребителя услуг, поскольку оспариваемые пункты договоров не лишили его право оплатить предоставленные услуги непосредственно в управляющую компанию. Они вообще никак ни ущемляют прав истца, поскольку ни один из оспоренных им договоров не содержат ни одного пункта, которым его что-то обязывали сделать. Просто для удобства, в том числе и потребителей, им предоставлена дополнительная возможность оплатить услуги и в ООО «Спецтранс-Ола».

Что касается доводов истца по вывозу ЖБО и установлению тарифов на эти услуги, то может сказать, что в силу того, что эта услуга законодательством рассматривается как конкурентная, то она не могла быть включена в конкурсный пакет при выборе управляющей компании. Вероятно, законодатель исходил из того, что в каждом образовании должна быть система водоотведения, однако в п. Ола, действующей системы отведения нет. В этой связи услуга по вывозу ЖБО фактически является основной, а не конкурентной, поскольку иная аналогичная услуга параллельно вывозу ЖБО не предоставляется. А собственники жилых помещений, к сожалению, никаких мер по заключению договоров с иной организацией не предприняли.

О том, то ООО «Спецтранс-Ола» оказывались упомянутые услуги, доводилось до потребителей посредством средств массовой информации и истец, который должен сам управлять своим имуществом не поставил вопрос о заключении с ним договора и о необходимости согласования тарифов. Тарифы на ЖБО обществом определяются самостоятельно, поскольку при отсутствии воли собственника на решение этих вопросов это допускается законом, а остальные тарифы вводятся только в размерах утвержденных соответствующими компетентными органами. При этом обращает внимание, что истец не представил доказательств того, что он обращался в ООО «Спецтранс-Ола» и хотел согласовать тарифы, но в этом ему отказали. А тарифы установленные на вывоз ЖБО ООО «Спецтранс-Ола» не превышают ранее, установленных постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 286 от 28 декабря 2010 года.

Просит учесть суд так же и те обстоятельства, что истцу ежемесячно направлялась квитанция о необходимости оплаты услуг, в которой указаны все данные по видам услуг, их стоимости, и основания для взыскания их ООО «Спецтранс-Ола», поскольку там имелась ссылка на агентский договор с ООО «МиРемонта».

Просит не принимать во внимание утверждения истца и его представителя о том, что они лишены возможности предъявить претензии по поводу оказания услуг ненадлежащего качества. В данном случае все претензии он может заявить управляющую компанию ООО «МиРемонта» которая и несет перед потребителем юридическую ответственность за качество оказанных услуг.

Так же считает ошибочным утверждение истца и его представителя о том, что наряду с правом оказания услуг, передача полномочий по начислению и приему платежей, а так же взысканию задолженности явилась фактически передачей управляющей компанией часть своих функций, что, по мнению истца, является нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Если обратиться к положениям оспариваемых договоров, то в них четко прописано, что никаких функций управляющей компании ООО «Спецтранс-Ола» не передавалось, а общество является обычным подрядчиком и платежным агентом и ничего более.

Полагает, что истец и его представитель неверно трактуют положения законодательства о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должным быть выражены в единой величине и не подлежат разделению, поскольку таких положений в Жилищном кодексе нет, а то, что это изложено в письме Минрегиона, то это письмо не действует, поскольку Минрегион сам же его и отменил.

Так же полагает неосновательной ссылку ответчика на нарушение положений закона «О персональных данных», поскольку сами договоры никаких положений о персональных данных не содержат, а данные которыми оперируют ответчики не выходят за объемы необходимые для выставления счетов, т.е. только та информация, которая требуется для заполнения платежного документа. В связи с тем, что в оспоренных договорах не затрагивается права и обязанности истца, то просит не принимать во внимание его доводы о том, что были нарушены права о защите прав потребителей, поскольку договоры заключены между юридическими лицами.

Представитель ответчика ООО «Спецтран-Ола» Гершман Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителя общества Смоленцевой И.В., дополнительно пояснил, что считает оспоренные пункты договоров законными и обоснованными, как и действия Общества по расчету, начислению, предъявлению к оплате и взысканию денежных средств за оказанные его обществом услуги. Эти обстоятельства лишний раз подтверждают и судебные решения, которыми с потребителей, в том числе и с Авдеева, взыскивается задолженность за предоставленные ООО «Спецтранс-Ола» услуги.

По поводу существа вопроса пояснил, что взаимоотношения между участниками рынка строятся по их усмотрению на основании действующего законодательства. Когда заключались договора с МУП ЖКХ «Ольское» и ООО «МиРемонта», то никаких перераспределений функций по управлению не происходило. ООО «МиРемонта» являлась единственной управляющей компанией, а ООО «Спецтранс-Ола» являлась подрядной организацией по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части аварийного обслуживания и текущего ремонта канализационных сетей, а так же услуг по вывозу ТБО и платежным агентом по этим услугам.

Услуги по вывозу ТБО до выбора управляющей компании и ЖБО с момента начала деятельности общества, ООО «Спецтранс-Ола» оказывает на основании уставных документов, поскольку созданы для этих целей и на основании договора передачи имущества муниципального образования, который обязывавает их использовать это имущество по прямому назначению для удовлетворения нужд лиц проживающих на территории муниципального образования «поселок Ола».

Учитывая психологию населения, которое ко всему новому относится с недоверием, то управляющей компанией было предоставлено право ООО «Спецтранс-Ола» производить начисление и сбор денежных средств для управляющей компании. Дело в том, что ООО «Спецтранс-Ола» на рынке предоставление услуг в области ЖКХ, осуществляет свою деятельность с 2010 г. и столкнулось с инерцией населения, которое не торопится оплачивать предоставленные услуги, вновь созданным организациям. Это было известно ООО «МиРемонта», когда они принимали участие в конкурсе. Поэтому во избежание банкротства только что пришедшей на рынок управляющей компании решено собирать деньги уже зарекомендовавшим себя ООО «Спецтранс-Ола». Однако собираемые деньги ООО «Спецтранс-Ола» передавало ООО «МиРемонта» и только потом управляющая компания рассчитывалась с нами. Таким образом, фактически положения закона соблюдались. А то обстоятельство, что ООО «Спецтранс-Ола» предоставлено право собирать только часть услуг, было обусловлено тем, что эти услуги обществом оказывались и они несли ответственность за их качество. По мере работы они перешли к другой форме взаимоотношений – работа по агентскому договору, поскольку посчитали ее более эффективной. ООО «Спецтранс-Ола» было зарегистрировано в качестве платежного агента, и производило сбор платежей на этом оснований. С апреля 2013 г., с учетом того, что население узнало о деятельности ООО «МиРемонта» достаточно чтобы доверять, перешли на схему уплаты денег непосредственно управляющей компании. Полагает, что все эти действия были направлены хозяйствующими субъектами на поддержание своей деятельности и выполнены в рамках действующего законодательства и права потребителей этими действиями нарушены не были, поскольку двойного взыскания с потребителей не производилось.

Утверждения истца о том, что ранее заключенные договоры цессии прекратили свою деятельность с момента действия агентского договора, являются ошибочными, поскольку эти два типа договоров не исключают друг друга и действуют параллельно до настоящего времени, поскольку у населения имеется дебиторская задолженность за оказанные услуги. Полагает, что при заключении договора цессии с ООО «Миремонта» произошла ошибка, в части того, что в договоре указано о том, что ООО «Спецтранс-Ола» передает задолженность образовавшуюся по состоянию на 14.11.2011 г. поскольку задолженности на тот момент образоваться не могла, но это не влияет на существо остальных положений. Так же полагает ошибочной дату на счете фактуре и акте о выполнении работ-услуг - 08.11.2011 г., поскольку в данных документах имеется ссылка на заключенные договоры от 14.11.2011 г. У сторон договора по поводу этих обстоятельств недоразумений не возникло.

Представитель ответчика – ООО «МиРемонта» Ветохин А.С., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что оспариваемый истцом договоры заключены в соответствии с действующим законодательством. Поддержав позицию представителей ООО «Спецтранс-Ола» Ветохин дополнил, что договор цессии от 14.11.2011 г. № 2-11/2011 действует до настоящего времени, поскольку у потребителей имеется задолженность по видам услуг оказанных ООО «Спецтранс-Ола».

Согласен с мнением представителей ООО «Спецтранс-Ола» о том, что при заключении договора цессии неверно была указана дата образования задолженности – 14.11.2011 г.

Из показаний представителя ответчика – ООО «МиРемонта» Барбашовой Т.Е. следует, что необходимость включения в договор подряда положений о том, что ООО «Спецтранс-Ола» имеет право производить начисления, собирать денежные средства и взыскивать задолженность обусловлено только сложившейся на тот момент ситуацией, когда при изучении рынка стало понятно, что сборы на начальном этапе могут быть маленькими если их будет осуществлять непосредственно ООО «МиРемонта», и чтобы «выжить» они пошли на эти меры. ООО «Спецтранс-Ола» уже действовал к тому времени на рынке, и ему население платило охотнее. К тому же эти услуги он и оказывал.

Не находит нарушений действующего законодательства в таком способе взаимоотношений, поскольку полученные от населения денежные средства ООО «Спецтранс-Ола» фактически перечисляло им, а они уже окончательно расплачивались с ним.

Эта схема не обязывала населения платить только в ООО «Спецтранс-Ола», были такие потребители, которые ставили их (УК) перед фактом, что все услуги они будут оплачивать только в управляющую компанию. Они выставляли таким потребителям платежные документы, которые потребителем оплачивались в полном объеме, а с ООО «Спецтранс-Ола» они рассчитывались сами. Истец же не обращался к ним с такой просьбой. При этом уплата за предоставленные услуги в ООО «Спецтранс-Ола» является исполнением обязанности потребителя перед ООО «МиРемонта».

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Собрания представителей муниципального образования «пос. Ола», протокола № 1 собрания учредителей от 15.03.2010 г., учредительного договора от 15.03.2010 года, Устава ООО «Спецтранс-Ола», свидетельств о государственной регистрации юридического лица (серии 49 № 000350177), о постановке на учет юридического лица ( серии 49 № 000292524), выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2013 г. - ООО «Спецтранс-Ола» создано 15 марта 2010 г. в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения для обеспечения жизнедеятельности населения и его (общества) предметом деятельности, является, в числе прочих, удаление и обработка твердых и жидких бытовых отходов, санитарная обработка и другие разрешенные виды деятельности, и зарегистрировано в установленном порядке.

Из заключенного между администрацией муниципального образования «Ольский район» и муниципального образования «пос. Ола» договора № 1 от 01.01.2006 г., постановления № 98 от 12.05.2010 г., договора № 7 от 12.05.2010 г., заключенного администрацией муниципального образования «Поселок Ола» и ООО «Спецтранс-Ола» следует, что обществу безвозмездно передано муниципальное имущество для исполнения на территории муниципального образования «Поселок Ола» полномочий по обеспечению населения услугами по канализации, удалению отходов, санитарной обработке, на период с 12.05.2010г. по 06.05.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения от 06 мая 2011 г.).

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» утвержденного 11.02.2006 г., целью деятельности предприятия является оказание и обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами в пос. Ола, и для достижение этих целей наделено правом осуществлять водоснабжение потребителей, обслуживание жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального назначения, оказание услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных сетей и объектов.

Распоряжением главы поселка Ола от 30.12.2005 г. № 27 МУП ЖКХ «Ольское» наделено полномочиями управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами пос. Ола вплоть до выбора другой управляющей организации собственниками жилых помещений.

Договором № 121 от 15.02.2011 года, заключенным между ООО «Спецтранс-Ола» и МУП ЖКХ «Ольское», ООО «Спецтранс-Ола» приняты обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей многоквартирных домов пос. Ола. Срок действия договора с 01.02.2011г. по 31.12.2011г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до его истечения не заявит об отказе от продления договора.

Согласно п. 3.2 подрядчик (ООО «Спецтранс-Ола) имеет право:

п. 3.2.4 – производить начисления платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей по тарифам, установленным настоящим договором. Вводить в одностороннем порядке установленные тарифы.

п. 3.2.5 – производить сбор платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов;

п. 3.2.6 – в случае нарушения собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений сроков платежей, применять меры по взысканию задолженности, в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 5.1 (раздел стоимость работ), в счет оплаты услуг, оказываемых Подрядчиком, Заказчик передает Подрядчику право требования дебиторской задолженности в соответствии с разделом 6 договора ( порядок расчетов).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в счет оплаты по Договору Заказчик уступает, а Подрядчик принимает право требования дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов ( далее потребители), в части внесения платы по аварийному обслуживанию и канализационных сетей, ремонту канализационных сетей ( далее услуги) по состоянию на 01 февраля 2011 г.,

п. 6.2. Период, за который уступается право требования в отношении любого из Потребителей, исчисляется со дня возникновения обязательств соответствующего Потребителя по оплате Услуг перед Заказчиком,

п. 6.3. Не возникшее на день вступления в силу Договора право требования переходит к Подрядчику в день, следующий за днем возникновения таковых прав у заказчика - с 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

п. 6.4. Уступаемое по Договору право требования Заказчика переходит к Подрядчику в том объеме, и на тех условия, которые существуют у любого из потребителей на день вступления в силу Договора, включая предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени.

п. 6.5. Способ востребования от любого из Потребителей уступаемого по Договору права требования определяется Подрядчиком самостоятельно и согласования с Заказчиком не требует,

п. 6.6. Стоимость уступаемого по договору права требования составляет сумму дебиторской задолженности Потребителей, указанной в п. 5.2 Договора, ежемесячно, в течение всего срока действия договора.

Из Учредительного договора от 23.11.2009 г., протоколов № 1 от 23.11.2009 г., № 2 от 01.09.2010 г., Устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица (серии 49 № 000357168), о постановке на учет юридического лица (серии 49 № 000292343), выписки из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 23.11.2009 г. было создано ООО «МиРемонта» в целях получения прибыли и ее основными видами деятельности является производство общестроительных работ, предоставление услуг в этих областях, в том числе и аварийное обслуживание населения, удаление, транспортировка, обработка твердых бытовых отходов.

Как следует из протокола № 38/11 от 04 ноября 2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования пос. Ола, с 14 ноября 2011 года в качестве управляющей компании выбрано ООО «МиРемонта».

Договором № 1-11/2011 от 14.11.2011г. заключенным между ООО «Спецтранс-Ола» и ООО «МиРемонта», ООО «Спецтранс-Ола» приняты обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей водоотведения, удаление бытовых отходов из многоквартирных домов и их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров.

Согласно п. 3.2.4, п. 3.2.5 и п. 3.2.6 подрядчик (ООО «Спецтранс-Ола) имеет право производить начисления, сбор платежей за оказанные услуги с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по тарифам, установленным настоящим договором. Вводить в одностороннем порядке установленные тарифы. В случае нарушения собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений сроков платежей, применять меры по взысканию задолженности, в порядке, предусмотренном законодательством.

Как следует из договора № 2-11/2011 г. от 14.11.2011г., заключенного между ООО «МиРемонта» и ООО «Спецтранс-Ола», ООО «Спецтранс-Ола» передано право требования задолженности потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений пос. Ола, в части внесения платы по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей водоотведения, удаление бытовых отходов из многоквартирных домов и их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, по состоянию на 14 ноября 2011 г., на основании Акта приема-передачи дебиторской задолженности по форме утвержденной Договором, а так же не возникшее на день вступления в силу Договора право требования к потребителям в указанной выше части.

Договор вступает в силу с 14.11.2011г. и первоначальным сроком действия Договора устанавливается календарный год - по 31.12.2011г. Договор может быть расторгнут или изменен по письменному согласию Сторон, а так же в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ. При намерении любой из Сторон расторгнуть Договор, в том числе истечения первоначального либо продленного срока его действия, таковая Сторона обязана направить другой Стороне соответствующее уведомление в письменной форме.

Агентским договором № 01/12 от 02.04.2012г., заключенным между ООО «МиРемонта» и ООО «Спецтранс-Ола», ООО «Спецтранс-Ола» (Агенту) передано право от имени и за счет Принципала (ООО «МиРемонта») совершать все необходимые юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: текущее содержание внутридомовых инженерных сетей водоотведения, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, удаление бытовых отходов из многоквартирных домов и их вывоз, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Срок действия данного договора с 02.04.2012г. по 31.12.2012г. и он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не изъявит желание заключить его на новых условиях или прекратить его действие.

В соответствии со ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений ст. 382 и 388 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

А как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей.

ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из копий актов сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 30.11.2011 г., № 07 от 30.05.2011 г., № 15 от 30.01.2013 г., акта на выполнение работ-услуг № 15 от 08.11.2011 г. и счета-фактуры, акта № 850 от 04.01.2013 г. и счета-фактуры к нему, расходных кассовых ордеров от 26.12.2011 г., 08.02.2012 г., 22.02.2012 г., 14.03.2012 г., 19.03.2012 г., 29.12.2011 г., между ООО «МиРемонта» и ООО «Спецтранс-Ола» в рамках указанных выше договоров регулярно производилась приемка выполненных работ, выставлялись счета за оказанные услуги, а так же производились перечисления полученных ООО «Спецтранс-Ола» денежных средств ООО «МиРемонта».

Согласно акта передачи дебиторской задолженности от 11.01.2012 г., и от 15 января 2013 г., ООО «МиРемонта» по договору 2-11/2011 от 14.11.2011 г., передало ООО «Спецтранс-Ола» дебиторскую задолженность за период с 14 ноября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в общей сумме 78733 руб. 42 коп. и за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 2025330 руб. 74 коп.

Оценивая доводы сторон относительно нарушения оспариваемых пунктов договоров в части предоставления полномочий производить начисления и сбор платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей, сбора и вывоза ТБО, положениям ч.ч. 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, суд не принимает их во внимание и полагает, что оспариваемые пункты договоров не противоречат указанным положениями исходя из следующего.

Частями 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ не регулируется деятельность управляющих компаний по приему платежей, поскольку обязывают собственников помещений вносить плату за жилое помещение в управляющие компании и при этом ни способ, ни форма исполнения этой обязанности действующим жилищным законодательством не установлена.

А как следует из пояснений представителей ООО «Спецтранс-Ола» и ООО «МиРемонта», при отсутствии четкого механизма регулирующего порядок принятия платежей от потребителей, они установили, что оплата потребителем услуг за аварийное обслуживание и текущий ремонт систем водоотведения в ООО «Спецранс-Ола» является фактической уплатой денежных средств управляющей компании.

В силу изложенных выше положений регулирующих правила заключения договора, незаконными могут быть положения договора, противоречащие императивным нормам, т.е. устанавливающим порядок деятельности субъектов гражданских, жилищных и иных правоотношений.

С учетом общего принципа свободы хозяйственной деятельности субъектов, в рамках установленного правового поля, определение своей деятельности в законодательно неурегулированной сфере оставляется на усмотрение хозяйствующих субъектов.

В этой связи определение механизма принятия платежей от потребителями в управляющею компанию через ООО «Спецтранс-Ола» по мнению суда не является нарушением указанных выше положений.

Помимо этого, суд так же принимает во внимание, что оспоренные пункты договоров в части передачи полномочий по производству начислений за оказанные услуги по ремонту и аварийному обслуживанию инженерных сетей водоотведения и вывозу ТБО и принятию платежей не содержат императивного указания на оплату платежей только в ООО «Спецтранс-Ола», как и не содержат каких либо ограничений на оплату услуг непосредственно в управляющую компанию. Оспоренные пункты договоров вообще не затрагивают и не регулируют права и обязанностей потребителя, а лишь предоставляют ему возможность оплатить указанные услуги в ООО «Спецтранс-Ола».

Эти выводы подтверждаются и пояснениями представителей ответчиков о том, что при обращении потребителей в УК в связи с их желанием оплатить все услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома именно в УК, им выставлялись соответствующие платежные квитанции и никаких претензий ООО «Спецтранс-Ола» по этому поводу не имело.

В этой связи утверждения истца и его представителя о том, что он не может оплатить услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту системы водоотведения и вывозу ТБО в УК в связи с отсутствием платежного документа, не принимается во внимание, поскольку доказательств отказа УК в выдаче такого платежного документа, как и в принятии платежей, суду не предоставлено.

По ходатайству истца в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, которое основываясь на том, что оспоренные договора заключены между двумя юридическими лицами, с учетом положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ установивших, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц) заключение по делу не дало, поскольку рассматриваемые обстоятельства не входят в сферу действия закона о защите прав потребителей регулирующее взаимоотношения между потребителем и исполнителем на основании возмездных договоров.

В то же время Управление в своем письменном мнении указало, что передача управляющей организацией возможности взимания платы и взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, к которым относится и услуги по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей многоквартирных домов, за утилизацию твердых и жидких бытовых отходов иным лицом, жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что, упомянутое мнение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не противоречит изложенным выше выводам суда, в том смысле, что из них следует, что упомянутые действия жилищным законодательством не урегулированы, поэтому суд исходит из принципа, «что не запрещено, то разрешено» и с учетом отсутствия запрета в императивном порядке, на передачу полномочий по приему платежей иному лицу, оспоренные положения договоров не могут быть признаны ничтожными.

Указанный принцип, по мнению суда, подтверждается и положениями ст. 7 ЖК РФ из которых следует, что жилищное законодательство может быть урегулировано соглашениями его участников и предусматривающих возможности применения законодательства по аналогии (аналогия закона и аналогия права) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или упомянутыми соглашением участников таких отношений.

По мнению суда приложенная истцом, в качестве доказательства своей позиции, копия апелляционного определения № 33-11-72/2012 судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда вынесенная по гражданскому делу по иску Янченко И.С. к ОАО «Магаданэнерго», которым признаны незаконными действия ОАО «Магаданэнерго», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию потребителю услуг и собственнику жилого помещения Янченко за определенный период не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГК РФ, данное решение не имеет преюдициального значения, так как принято по иным обстоятельствам и по делу между другими сторонами.

Суд так же считает, что доводы истца и его представителя о незаконности положений договора № 121 от 15.02.2011 г. в части уступки права требования дебиторской задолженности и договора № 2-11/2011 от 14.11.2011 г. в силу противоречий его положениям ст. 388 ГК РФ, которые следует рассматривать в совокупности положениями закона «О персональных данных» и «Защите прав потребителя» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ст. 388 ГК РФ ограничивает возможность уступки права требования только в том случае, если это противоречит закону иным правовым актам или договору, либо если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Утверждения истца и его представителя о том, что дебиторская задолженность не может быть передана в силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (т.е. противоречие закону), противоречит выводам суда сделанным выше о том, что данная норма не обязывает управляющую компанию лично принимать платежи от потребителей. Помимо этого, суд полагает, что дебиторская задолженность имеет другую правовую природу, нежели текущие платежи и в этой связи, положений ст. 155 ЖК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Что же касается нарушения закона «О персональных данных», суд принимает во внимание, что оспариваемые положения договоров не содержат данных касающихся обработки и предоставления персональных данных.

Помимо этого, учитывая то обстоятельство, что «Спецтранс-Ола» является организацией созданной для предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (в частности сбор и вывоз ТБО и ЖБО) и фактически занималось предоставлением этих услуг, в течение искового периода имело право производить расчеты за оказание этих услуг, а так же за услуги оказанные по оспоренным договорам, принимать плату за них от потребителей, в том числе и от истца, то в данном случае не может вестись речь о раскрытии персональных данных ( в том числе и размер дебиторской задолженности), поскольку все эти данные у ООО «Спецтранс-Ола» имелись в силу деятельности общества.

В этой связи суд не усматривает каких-либо ущемлений прав истца как со стороны закона «О персональных данных», так и со стороны закона «О защите прав потребителей».

Анализ положений оспариваемых договоров, в частности п. 6.10 договора № 121 и п.п. 3.12 и 3.13 договора № 2-11/2011 г. свидетельствуют о том, что истец, как потребитель не лишен права отстаивать свои интересы по качеству оказанных услуг и по размеру образовавшейся задолженности, что так же указывает на отсутствие каких либо нарушение прав истца как потребителя, а соответственно и об отсутствии нарушений положений закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая доводы истца и его представителя о незаконности положений договоров 1-11/2011 и 2-11/2011 в части возможности начисления, предъявления к оплате и взыскания стоимости указанных услуг, положениям договора управления многоквартирным домом от 14 ноября 2011 г. в частности его пунктам 2.1.1 и 3.2.1 обязывающих управляющую компанию осуществлять сбор платы за жилое помещение, а собственника вносить плату на конкретный расчетный счет Управляющей организации в силу того, что изменения в данный договор не вносились, а оспоренные договора фактически установили иной порядок внесения платы, суд так же не может согласиться с ними и полагает их ошибочными.

Оспоренные договоры не содержат каких - либо положений касающихся порядка уплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах или ограничивающих порядок уплаты, изложенный в договоре управления. Согласно механизму, изложенному в упомянутых договорах оплата услуг за аварийное обслуживание и текущий ремонт системы водоотведения и вывозу ТБО в ООО «Спецтранс-Ола», является исполнением обязанности перед ООО «МиРемонта», и с учетом отсутствия в договоре управления положений о личном исполнении обязанностей по приему платежей от потребителей, условия договора управления в данной части не нарушены.

Позиция истца и его представителя, считающие, что действия МУП ЖКХ «Ольское» и ООО «МиРемонта», представившие ООО «Спецтран-Ола» широкие полномочия от возможности оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, до предоставления права расчета, предъявления к оплате, принятию платежей и взысканию задолженности являются ни чем иным как передача части функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и в этой связи наделением ООО «Спецтранс-Ола» функциями управляющей компании, т.е. нарушение принципа установленного п. 9 ст. 161 ЖК РФ о том, что многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания, судом так же не принимается во внимание, поскольку этот ввод сделан в отрыве от содержания оспоренных договоров.

Так, в соответствии положениями договора № 121 от 15.02.2011 г., МУП ЖКХ «Ольское» как заказчик поручает выполнить определенные виды работ, а ООО «Спецтранс-Ола» принимает на себя обязанность их выполнить (п. 1.1.). При этом заказчик имеет право проводить обследования и проверки качества выполняемых работ (п. 3.1.1), осуществляет их приемку (п. 4.1), а п. 6.10 предусматривается ответственность заказчика перед потребителем по поводу качества предоставляемых услуг.

Таким образом, из договора следует, что никаких функций именно как управляющей организации ООО «Спецтранс-Ола» не передавалось.

Аналогичные положения содержит и договоры № 1-11/2011 и 2-11/2011 г. от 14.11.2011 г. заключенные между ООО «МиРемонта» и ООО «Спецтранс-Ола».

Изложенные выводы, согласуются с позициями ответчиков, которые не рассматривают полномочия предоставленные ООО «Спецтранс-Ола» как передачу полномочий управляющей организации.

Помимо этого с момента начала осуществления деятельности ООО «МиРемонта» в качестве управляющей организации, до сведения потребителей доводился механизм оказания услуг, выставления счетов и порядок оплаты.

Так, из публикации «Все об управляющей компании» в газете «Я в курсе» № 32 от 30.11.2011 г. администрация МО «пос. Ола», разъяснила о том, что с ноября 2011 г. п. Ола обслуживает управляющая компании ООО «МиРемонта», порядок ее деятельности, а так же то обстоятельство, что услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту канализационных сетей, вывозу мусора по договору с ООО «МиРемонта» продолжит осуществлять ООО «Спецтранс-Ола», и это общество обладает правом принятия платежей по этим услугам. При этом выставление счетов за эти услуги ООО «МиРемонта» производить не будет.

Суд так же не находит оснований для признания недействительным агентского договора от 02.04.2011 г. и как следствие признания незаконными действий ООО «Спецтранс-Ола» по расчету, начислению и предъявлению оплаты за услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и вывозу ТБО с момента заключения договора по мотивам мнимости сделки.

Так, в качестве доказательств мнимости данной сделки, истцом указано, что действия ООО «Спецтранс-Ола» противоречат условиям договора, в частности, плата взималась исключительно в свою пользу (т.е. Спецтранс-Ола), а не в пользу ООО «МиРемонта», противоречие отдельных условий договора между собой, и в подтверждение этому представлена копия искового заявления ООО «Спецтранс-Ола» о взыскании с Авдеева в свою пользу задолженности по предоставленным услугам в период с 12.05.2010 г. по 01.05.2012 г., а так же судебное решение от 07.12.2012 г., о взыскании задолженности. Помимо этого свою позицию сторона истца обосновывает тем, что ООО «Спецтранс-Ола» не представило суду сведений об открытии спецсчета, а так же иных доказательств исполнения этого договора.

Как следует из упомянутого договора, его предметом является совершение ООО «Спецтранс-Ола» необходимых действий (юридических и фактических) по сбору платежей за услуги по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (текущее содержание внутридомовых инженерных сетей водоотведения, их аварийное обслуживание, удаление бытовых отходов из многоквартирного дома и их вывоз), от имени и за счет ООО «МиРемонта».

О том, что действия указанные в предмете договора совершались ООО «Спецтранс-Ола» в действительности, следует из изложенных выше показаний представителей данных обществ и по существу не оспариваются истцом и его ответчиком, поэтому суд не находит, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Это же подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «Спецтранс-Ола» официально зарегистрирован в качестве платежного агента, т.е. им исполнено установленное законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» обязательное требование, для исполнение договора.

При этом отсутствие от ООО «Спецтранс-Ола» сведений касающихся открытия спецсчета на который должны перечисляться получаемые для ООО «МиРемонта» деньги, не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку эти действия свидетельствуют о добросовестности или не добросовестности стороны по сделке и с учетом изложенных выше действий направленных на ее исполнение никак не могут поставить под сомнение действительность намерений их сторон.

Каких либо доказательств, опровергающих пояснения представителей ООО «Спецтранс-Ола» о том, что они производили сбор платежей от своего имени суду не предоставлено. А как указано выше, истец и его ответчик в обосновании данной позиции сослались на действия ООО «Спецтранс-Ола» по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению суда, такая позиция является ошибочной.

Как следует из позиции истца и его представителя они рассматривают действие договоров № 2-11/2011 от 14.11.2011 г. и агентского договора от 02.04.2012 г. последовательно, т.е. договор от 14.11.2011 г., по их мнению, действует до конца 2011 г. и прекращает свое действие, а вдальнейшем ООО «Спецтранс-Ола», по их мнению, должен руководствоваться агентским договором.

Однако положения п.п. 9.4, 9.5 и 10.1 договора № 2-11/2011 г., предусматривающие только первоначальный срок его действия – календарный год до 31.12.2011 г. и четкая процедура его расторжения (наличие письменного уведомления), в том числе по истечении первоначального либо продленного срока его действия свидетельствует о том, что для расторжение данного договора необходимо совершить конкретные действия, а при их отсутствии договор считается ежегодно пролонгированным на следующий период.

Эти выводы согласуются и с позициями сторон заключивших договор, Так, представители ООО «Спецтранс-Ола» указали, что с Авдеева были взысканы не текущие платежи, а дебиторская задолженность и сделано это на основании договора № 2-11/2011 г..

А с учетом того, что право взыскания дебиторской задолженности было передано ООО «Спецтранс-Ола» как плата управляющей компании за оказанные услуги, то и взыскание дебиторской задолженности происходили именно от имени ООО «Спецтранс-Ола».

Суд полагает, что незаконность действий ООО «Спецтранс-Ола» по расчету, начислению и предъявлению оплаты за услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту сетей водоотведения и вывозу ТБО в период с 02.04.2012 г до 31.03.2013 г. действиями данного общества от своего имени по взысканию дебиторской задолженности не может быть обоснованна вообще, поскольку существо действий по расчету, начислению и предъявлению к оплате заключается прежде всего в формировании платежного документа и предъявлении его потребителю, что истец имел право делать исходя из агентского договора. А действия по взысканию дебиторской задолженности в своих интересах имеет иную цель и совершены на основании другого договора и не могут рассматриваться как доказательства незаконности расчета, начисления и предъявление к оплате потребителя за оказанные ООО «Спецтранс-Ола» услуги.

Имеющаяся в агентском договоре несогласованность между отдельными пунктами, данного договора, а так же имеющиеся несущественные противоречия в остальных оспоренных договорах, не может влиять на их законность, так как оснований, предусмотренных главой 9 ГК РФ, для признания договоров ничтожными в этих противоречиях, не усматривается.

Доводы истца и его представителя о незаконности действий ответчиков разделивших оплату за отдельные виды услуг между 2-мя организациями и утверждение о нарушении такими действиями положений Жилищного законодательства, судом не принимаются во внимание, поскольку обоснованы разъяснениями Минрегиона РФ изложенных в письме № 6177-АД/14 об установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома как единой величины, которое не является нормативно-правовым актом и существо разъяснения касается отражение цены в договоре управления, а не в целом формирование данной цены. К тому же в этих же разъяснениях содержится возможность определения стоимости отдельных работ.

Довод о незаконности действий ООО «Спецтранс-Ола» по осуществлению вывоза ТБО ( до 14.11.2011 г.) и ЖБО ( за весь исковой период) по тем мотивам, что данные виды деятельности обществу никем не передавались, также не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе относятся организация в границах поселения водоотведения, сбор и вывоз бытовых отходов, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поэтому действуя в рамках своих полномочий администрация муниципального образования «пос. Ола» создало ООО «Спецтранс-Ола» для решения вопросов местного значения, в целях обеспечения жизнедеятельности населения и предметом деятельности общества является деятельность удалению и обработке твердых и жидких бытовых отходов, санитарная обработка и другие разрешенные виды деятельности.

При этом судом так же учитывается, что администрация муниципального образования «пос. Ола» является собственником части жилищного фонда в п. Ола и обязано как собственник содержать принадлежащее ей имущество.

Таким образом ООО «Спецтранс-Ола» было создано полномочным лицом, для исполнения определенных целей в интересах населения муниципального образования и в этой связи утверждение истца и его представителя о том, что исполнение упомянутых услуг обществу никто не передавал не соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу приведенных выше положений ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и запрете понуждения к заключению договора, отсутствие намерения заключить договор со стороны истца, ООО «Спецтранс-Ола» в силу действующего гражданского законодательства не мог понудить истца к заключению с ним договора.

Утверждение истца о том, что услуга по вывозу ЖБО является конкурентной, является обоснованным, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательства, что в настоящее время имеется организация, оказывающая аналогичные услуги на территории муниципального образования, а также доказательств, что истец отказался от услуг ООО «Спецтранс-Ола» и заключил с иной организацией соглашение об оказании указанной услуги.

Таким образом, учитывая, что при отсутствии конкретных действий от собственников жилых помещений в многоквартирных домах по поводу организации вывоза ТБО и ЖБО, администрация муниципального образования в рамках представленных ею полномочий (как орган местного самоуправления и как собственник жилых помещений) создала специализированную организацию для осуществления этих услуг, принимая во внимание, что эти услуги оказывались ООО «Спецтранс-Ола» в действительности, то действия данного ответчика по расчету, начислению и предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг за период с 12.05.2010 г. по 13.11.2011 г. (по ТБО) и с 12.05.2010 г. по настоящее время являются законными и обоснованными.

Данные выводы подтверждаются и публикацией главы МО п. Ола основанной в газете «Рассвет Севера» № 36 от 10.09.2010 г., содержащей сведения об дате создания, учредителях и сфере деятельности ООО «Спецтранс-Ола», а так же так же публикацией прокурора «Ольского района» в газете «Рассвет Севера» № 38 от 24.09.2010 г., которые даны на открытое письмо опубликованное в этой же газете № 31 от 06.08.2010 г.. Эти публикации содержат сведения о том, что ООО «Спецтранс-Ола» создано в соответствии с действующим законодательством, в связи с необходимостью оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и ЖБО, осуществляет уставные виды деятельности на основании договора с МУП ЖКХ «Ольское» на и не является управляющей организацией.

При этом доводы истца и его представителя о том, что стоимость тарифов с ним не согласовывалась, в данном случае не имеет правового значения, однако из представленных ответчиком (ООО «Спецтранс-Ола») доказательств (копии постановлений главы муниципального образования «поселок Ола» № № 289 от 24.12.2009 г., 295 от 31.12.2009 г., 05 от 25.01.2011 г., а так же приказов руководителя ООО «Спецтранс-Ола» № 68 от 28.11.2010 г. и № 83 от 26.12.2011 г. и 124 от 19.12.2012 г. об установлении на 2011, 2012 и 2013 г. тарифов на вывоз ЖБО и ТБО), следует о том, что при их установлении не были нарушены положения приведенных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155.

Как следует из позиции высказанной представителем истца, при принятии решения суду так же следует учесть:

- факт привлечения главы муниципального образования «пос. Ола» к административной ответственности за нарушение порядка предоставления муниципальных преференций, а так же решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2012 г., которым на ООО «Спецтранс-Ола», возложена обязанность возвратить имущество переданное в качестве преференций.

С учетом того, что истец и его представитель не оспаривают законность создания и деятельности ООО «Спецтранс-Ола», по оказанию услуг по договорам с МУП ЖКХ «Ольское» и ООО «Миремонта», вопрос о преференциях не имеет правового значения;

- факт привлечения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области ООО «Спецтранс-Ола» за выставление квитанций об оплате наравне с управляющей компанией.

Судом не принимается во внимание данный довод, поскольку каких либо доказательств этому истец не предоставил, а представители ООО «Спецтранс-Ола» отрицали факт привлечения общества к какой либо ответственности за данные действий, указав, что общество привлечено к административной ответственности за действия по увеличению тарифов, без уведомления потребителей. Эта позиция подтверждается и публикацией в газете «Рассвет Севера» № 20 17.05.2013 г. интервью с представителем прокуратуры Пруцковым С.А.;

- переход управляющей компании ООО «МиРемонта» на новый механизм принятия платежей ответчиками с 01.04.2013 г., а именно за все услуги согласно конкурсной документации.

Данный довод, по мнению суда, свидетельствует лишь о регулировании правоотношений между хозяйствующими субъектами в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и не является доказательством позиции истца.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем в качестве доказательств своей позиции представлено:

- копия жалобы жителей п. Ола в адрес прокурора Ольского района Магаданской области с доводами о ничтожности оспоренных истцом договоров, а так же незаконности деятельности ООО «Спецтранс-Ола» и ООО «МиРемонта» по разделению оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 14.12.2012 г.;

- копия ответа прокуратуры области от 16.01.2013 г., из которой следует, что законодательством предоставлена возможность осуществлять деятельность по приему платы за жилое помещение не только управляющей организации, а иными лицами, с которым заключен соответствующий договор. В то же время, по мнению прокурора, законодательством не предусмотрено разделение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выставление раздельных квитанций, а так же начисление платы за вывоз ЖБО исходя из количества проживающих в жилом помещении, незаконного увеличения платы за вывоз ТБО без решения собственников жилых помещений. А так же публикация этого ответа в газете «Рассвет Севера» № 6 от 09.02.2013 г.

По мнению суда, копия изложенной жалобы не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит в себе какого либо доказательственного значения по делу.

Ответ прокурора Ольского района Магаданской области суд кладет в основу решения только в части выводов о том, что деятельность по взыманию платежей может осуществляться не только управляющей компанией, а иным лицом, на основании договора, поскольку этот ответ соответствует изложенным выше выводам суда. Остальные доводы содержащиеся в этих документах опровергнуты решением Ольского районного суда от 11.04.2013 г., принятого по иску прокурора Ольского района Магаданской области поданного в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении его требований к ООО Спецтранс-Ола» о признании действий данного общества по начислению и взиманию с собственников и нанимателей жилья в многоквартирных жилых домах п. Ола в отношении которых управление осуществляется ООО «МиРемонта», платы по содержанию жилья, незаконным и возложении обязанности прекратить совершение действий по начислению и взиманию с собственников и нанимателей жилья (не являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) платы за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, в том числе начислению указанной платы из расчета на 1 проживающего в жилом помещении.

Данное решение судебном коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда оставлено без изменения (определение № 33-580/2013 от 01.07.2013 г.).

Таким образом, учитывая изложенные положения законов и подзаконных актов, представленные доказательства и произведенный анализ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Авдеева С. А. о:

- признании условий подпунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 и 6.6 договора № 121 от 15.02.211 г., заключенного между ООО «Спецтранс-Ола» и МУП «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «п. Ола» недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности данных условий, а именно признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей за период с 15.02.2011 г до 13.11.2011 г. ( до момента прихода УК ООО «МиРемонта»),

- признании условий подпунктов 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 договора № 1-11/2011 от 14.11.2011 г., а так же договора № 2-11/2011 г. от 14.11.2011 г., заключенных между ООО «Спецтранс-Ола» и управляющей компанией ООО «МиРемонта» недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности данных подпунктов и договора, а именно признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – аварийное обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей, вывоз ТБО за период с 14.11.2011 г до 02.04.2012 г. ( до агентского договора),

- признать агентский договор от 02.04.2012 г. недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки, и признании в этой связи незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и вывозу ТБО с момента заключения агентского договора 02.04.2012 г до 31.03.2013 г., поскольку плата взималась исключительно в свою пользу, а не в пользу ООО «МиРемонта»

- признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по вывозу ТБО с 12.05.2010 г до 13.11.2011 г.,

- признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», выразившиеся в расчете, начислении и предъявлении оплаты за услуги по вывозу ЖБО с 12.05.2010 г до настоящего времени,

а так же во взыскании затрат на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме 21 октября 2013 года.

Судья В.В. Сасов