Гражданский кодекс часть 1

Дело №2-1123/14 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации27 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе председательствующего судьи Губачевой В.А., при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Феникс Инвест» к Антоненко Л.И. о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Феникс Инвест» обратился в суд с иском к Антоненко Л.И. о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, в целях обеспечения иска истца Антоненко Л.И. о сносе самовольной постройки по <адрес>, по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры запрещающие ответчику ООО «Феникс-Инвест» ведение строительных работ, по возведению жилого дома расположенного по адресу г<адрес> запретить органу Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области производство регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровым номером № и строящегося дома расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением Администрации <адрес> № многоквартирный жилой <адрес> являющийся предметом спора - введен в эксплуатацию. На указанном земельном участке на основании разрешения Администрации <адрес> на строительство N № от ДД.ММ.ГГГГ ведется строительство еще двух десятиэтажных многоквартирных домов, которые не относятся к предмету спора (восьмиэтажному дому).

С ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановило регистрацию и выдачу договоров долевого участия в строительстве двух десятиэтажных многоквартирных домов между ООО «Феникс-Инвест» и дольщиками. Десятиэтажные дома строятся на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с предметом спора, с 8-ми этажным домом, но к нему не относятся, но на них по заявлению истца судом был наложен арест и запрет осуществления регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено заявление ООО «Феникс-Инвест» о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по принятым обеспечительным мерам.

Так как предметом спора по иску Антоненко Л.Л. к ООО «Феникс-Инвест» являлся 8-ми (восьми) этажный многоквартирный дом, а на земельном участке с кадастровым номером № расположены еще два отдельных строящихся десятиэтажных много квартирных дома, то соответственно арест и запрет осуществления регистрационных действий, были наложены судом по заявлению Антоненко Л.И., в т.ч. на эти два десятиэтажных дома, что необоснованно и несоразмерно, о чем Антоненко Л.И. знала.

В результате принятых по заявлению Антоненко Л.И. обеспечительных мер, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приостановило государственную регистрацию и выдачу договоров долевого участия в строительстве двух десятиэтажных многоквартирных домов строящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от 14.02.2014г. вступило в законную силу, но выдано судом ответчику ООО «Феникс-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ и передано УФРС по РО 05.03. 2014 года соответственно.

Таким образом, из-за обеспечительных мер, наложенных по заявлению Антоненко Л.И. истцу причинен ущерб в виде упущенной выгодысогласно представленному расчету в размере 154580, 52 руб.

ООО «Феникс-Инвест» является одним из основных застройщиков жилья в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области заработавшую свою репутацию добропорядочной строительной компании боле 10 лет на рынке недвижимости.

Приостановление регистрационных действий по договорам долевых участий и наложенные аресты по домовладения расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу <адрес> на длительный срок более 1 месяца, по основаниям иска о сносе незаконного строения, существенно подорвало деловую репутацию ООО «Феникс-Инвест» как добросовестного застройщика жилья.

В течении указанного периода времени ООО «Феникс-Инвест» пришлось выслушивать упреки и претензии дольщиков чьи договоры не регистрирует УФРС по РО. Многие из указанных дольщиков намеревались расторгнуть достигнутые соглашения и прекратить регистрацию договоров, предпочитая обратиться к услугам других застройщиков.

Также, из-за наложенных по заявлению Антоненко Л.И. арестов запретов и обременении ООО «Феникс-Инвест» практически прекратились продажи квартир в десяти этажных много квартирных домах на земельном участке по адресу <адрес>, имеющем кадастровый номер №, потребители не желают приобретать квартиры в проблемных домах, где приостановлена регистрация договоров, несмотря на то, что вся разрешительная и техническая документация ООО «Феникс-Инвест» полностью соответствует требованию, действующего законодательства РФ.

Иск Антоненко Л.И. и заявление о принятии обеспечительных мер изначально не были основаны на каких либо фактических обстоятельствах нарушающих права истца. Сам иск Антоненко Л.И. был направлен на шантаж ООО «Феникс-Инвест», для получения истцом компенсации взамен того, что истец не создает лишних проблем ООО «Феникс-Инвест» из-за которых могут возникнуть проблемы с продажами квартир. Предложение о выплате компенсации в обмен на отзыв иска и спокойное в дальнейшем строительство дома и продажи квартир, в суде неоднократно подтверждал представитель Антоненко Л.И. В результате безответственного заявления ответчика Антоненко Л.И. о принятии регистрации договоров с дольщиками, из за чего наступили неблагоприятные для ООО «Феникс-Инвест» последствия, как для фирмы застройщика, фирмы партнера, фирмы заемщика. В частности наложенными арестами запретами и ограничениями, парализована строительная и финансово хозяйственная деятельность ООО «Феникс-Инвест» в десяти этажных многоквартирных домах расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, имеющем кадастровый номер №. Это обстоятельство сразу сказалось на рынке недвижимости г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, т.к. существенно подорвана репутация ООО «Феникс-Инвест» как добросовестного застройщика в глазах дольщиков и потребителей, подорванная кредитная и деловая репутация в банках и с фирмами партнерами, в т.ч. повлекшая разрыв отношений с некоторыми контрагентами. Таким образом, действиями ответчика ООО «Феникс-Инвест» существенно подорвана деловая репутация ООО «Феникс-Инвест» как добросовестного застройщика жилья.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика Антоненко Л.И. в пользу ООО «Феникс-Инвест» сумму материального ущерба от обеспечительных мер принятых Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-555/14, в размере 107602 руб., в счет компенсации причиненного неимущественного (репутационного) вреда в сумме 200000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в конце 2013 г. Антоненко Л. И. обратилась в районный суд с иском к ООО «Феникс Инвест» об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в целях обепечения иска Антоненко Л.И. приняты меры обеспечительного характера в виде запрета ООО «Феникс-Инвест» ведение строительных работ, по возведению жилого дома расположенного по адресу <адрес>; запретить органу Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области производство регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровым номером № и строящегося дома расположенного по адресу <адрес>.

На земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов: одного восьмиэтажного и двух десятиэтажных многоквартирных жилых домов.

Иск Антоненко Л.И. был направлен об обязании снести восьмиэтажный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> №№, которым дом был введен в эксплуатацию.

Строительство двух 10-этажных многоквартирных жилых дома велось на основании разрешения Администрации <адрес> на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые предметом спора не являлись.

ООО «Феникс Инвест» обратилось в районный суд с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было разъяснено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечительного характера, которым по сути отменены меры обеспечительного характера в отношении двух 10-этажных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении иска Антоненко Л.И. о сносе 8-этажного многоквартирного жилого дома было отказано.

В результате принятых мер обеспечительного характера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по РО проводить регистрацию права собственности договоров долевого участия в строительстве дольщиков двух 10-этажных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, ООО «Феникс Инвест», как утверждает представитель истца, причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 107602 руб. и подорвана деловая репутация ООО, как добросовестного застройщика, которую представитель истца оценивает в размере 200000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неполучения дохода в размере 107602 руб. по вине и действиями ответчика.

Представленный истцом расчет неполученной прибыли в размере 107602 руб. основан на несвоевременной государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве с 19 доильщиками, трое из которых расторгли договор по причине наложенного запрета судом по инициативе Антоненко Л.И., то есть в ООО «Феникс Инвест» несвоевременно поступили денежные средства от 19 договоров дольщиков, а следовательно право пользования денежными средствами. Расчет произведен исходя из расчета процентов по ставке рефинансирования за пользование недополученными своевременно денежными средствами по договорам.

Суд считает, что истцом не доказано, ни наличие, ни размер убытков, потому что достоверно не известно по какой причине не поступили денежные средства от дольщиков, ни наличие причинной связи между поведением ответчика Антоненко Л.И. и наступившими убытками, а также то, что существовала реальная возможность получения прибыли в размере 107602 руб.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года следует, что по данной категории дел обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд считает, что истцом не доказан факт распространения Антоненко Л.И. сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Принятие определения суда о наложении ареста в целях обеспечения иска Антоненко Л.И. к ООО «Феникс Инвест» о сносе строения по ходатайству истца не относится распространению порочащих сведений в отношении ООО «Феникс Инвест».

Ссылка представителя истца на то, что Антоненко Л.И. заявила необоснованный иск, и решением суда ей в иске было отказано, также не свидетельствует о распространении порочащих сведений.

При отсутствии доказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств по требованиям о защите деловой репутации иск подлежит отклонению.

Взыскание репутационного вреда в размере 200000 руб. прямо в законе ст. 152 ГК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороне судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс Инвест» к Антоненко Л.И. о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, введенные определением суда от 07.04.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.09.2014 года.