Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчица на почве личной неприязни распространил заведомо ложные клеветнические сведения о том, что она проявила в отношении нее «мелочное вымогательство», «шантаж и вымогательство», «чванливое высокомерие, самоуправство». Данные сведения были указаны в заявлении с жалобой на ее имя как нотариуса нотариального округа <адрес> в Московскую областную нотариальную палату. Данными сведениями нарушены его личные неимущественные права. Также причинен моральный вред. Просит признать сведения о том, что она проявила «мелочное вымогательство», «шантаж и вымогательство», «чванливое высокомерие, самоуправство» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение ответчицы, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Московскую областную Нотариальную палату с заявлением на действия нотариуса ФИО3, связанных с оформлением наследственного дела.

ФИО2 был получен ответ из <адрес> нотариальной палаты, о том что действия нотариуса ФИО3 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако на основании вышеуказанного действующего законодательства и положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по мнению суда, в данном случае имеет место реализация ФИО6 своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Таким образом, в судебном заседании указанные исковые требования не нашли своего подтверждения.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд считает, что указанные истцом сведения об истце, представляют собой субъективное мнение ответчика, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не относятся к числу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, за распространение которых статьей 152 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: