Решение № 2-1123/18 от 01.10.2018 Апатитского городского суда (Мурманская область)

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в его обоснование, что 22 декабря 2015 года и 15 января 2016 года произошли залития принадлежащей ей квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой являлась ФИО11, умершая в декабре 2015 года. Сведения о наличии у умершей наследников отсутствуют. Размер причиненного ей в результате залитий имущественного ущерба согласно заключению независимой оценки составляет 44700 рублей.

Просит взыскать с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией убытки, возникшие в результате залития квартиры, в размере 44700 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 10707 рублей.

Протокольным определением суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее ООО «УК «Наука»), осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Ленина в городе Апатиты.

В заявлении от 25 июля 2018 года истец увеличила исковые требования: просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате залития квартиры, согласно заключению судебной экспертизы в размере 79100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и представитель ответчика ООО «УК «Наука» представили суду мировое соглашение, согласно которому управляющая компания берет на себя обязанность по побелке потолка комнаты № 2 в квартире истца, просили соглашение утвердить, производство по делу в части исковых требований к управляющей организации - прекратить. В оставшейся части – взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба от залития в отношении муниципального образования истец требования поддержала. На удовлетворении иска настаивает.

Определением от 1 октября 2018 года производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «УК «Наука» прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика, муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты, с исковыми требованиями ФИО8 не согласилась, указав, что объем ущерба от залитий истцом завышен, что влечет за собой уменьшение размера взыскиваемой суммы. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Наука» оставил разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, эксперта ФИО1., суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 в порядке наследования по закону является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца ФИО8 установлено, что ее квартира неоднократно подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры <№>, где проживала до своей смерти в 2014 году ФИО11 Согласно записям истца залития происходили и после смерти ФИО11, именно о них указано в акте, составленном управляющей компанией, - в кухне и в туалете. Касательно времени и обстоятельств залитий в коридоре, комнатах № 1 (10,0 кв.м) и № 2 (15,6 кв.м) истец пояснить не смогла, помнит только, что они носили обильный характер. Когда в квартире производился последний ремонт, указать не смогла.

Из акта обследования от 14 августа 2017 года, составленного управляющей компанией ООО «УК «Наука», следует, что <.....> квартира <№> находится на <.....> этаже девятиэтажного дома № 45 по улице Ленина. В кухне при визуальном осмотре на потолке и стене рядом с ванной обнаружены потрескавшаяся краса и пузыри. В ванной на стене, смежной с квартирой <№>, также потрескалась краска, в прихожей по периметру потолка краска облезла. В комнате № 2 видны следы залития в районе люстры в виде сухих разводов рыжего цвета. В комнате № 1 на потолке местами обнаружена обсыпавшаяся побелка, по стыкам плит перекрытия образовались трещины, осыпалась штукатурка. В качестве причин повреждения залития не указаны.

Аналогичные повреждения установлены в отчете оценщика ИП ФИО2 № 2018-03-25, а также при осмотре квартиры в ходе выездного судебного заседания.

Из названного акта усматривается, что возможной причиной залития 22 декабря 2015 года является течь сифона под мойкой на кухне, 15 января 2016 года - течь манжета на соединении унитаза с канализационным выпуском в туалете в вышерасположенной квартире <№>. Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания не несет ответственности при аварии в инженерных сетях, коммуникациях и оборудовании вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию собственником принадлежащего ему имущества.

Как следует из справки аварийно-диспетчерской службы 22 декабря 2015 года, поступила заявка из квартиры <адрес> о залитии по туалету из вышерасположенной квартиры <№>. При выезде сантехником ФИО3 выявлена течь сифона под мойкой. По результатам отключены холодное и горячее водоснабжение. 15 января 2016 года также поступила заявка о залитии из указанной квартиры. В туалете на соединении унитаза с выпуском была обнаружена течь манжета, в связи с чем была отключена подводка горячей и холодной воды в квартиру.

Справка составлена на основании данных журнала аварийно-диспетчерской службы, непосредственно исследованного в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства залития в кухне и туалете в квартире ФИО11 <№> также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5., сотрудники аварийно-диспетчерской службы, указав, что в журнале имеются все записи о наличии протечек и их локализации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер управляющей компании ФИО6 показал, что большая часть установленных актом повреждений стен и потолков жилого помещения возникла в связи с длительной его эксплуатацией, отсутствием ремонта, естественного износа материалов. По причине протечки сифона в кухне квартиры <№> образовались залития в кухне истца по этой же стене и смежной с ней стене в ванной комнате, которые определяются визуально. Касательно причин появления залитий в комнате № 2, полагает, что они характерны для залитий с кровли.

Определением от 21 июня 2018 года по делу назначена экспертиза с целью установления причин залития, объема и размера ущерба.

Как следует из заключения эксперта № 15-6/18 от 25 июня 2018 года следы залития и иных повреждений, указанные в акте обследования от 14 августа 2017 года присутствуют в квартире истца, причинами появления которых является протекание из вышерасположенной квартиры <№> естественный износ, а также может быть попадание атмосферной влаги в виде осадков или талых вод. Установить дату залитий не представилось возможным по причине высыхания мест протечек. Рыночная стоимость убытков, причиненных в результате залития квартиры истца, составляет 79100 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что в настоящее время определить причину повреждений в квартире истца только по причине залитий невозможно. Большая вероятность, что причиной появления следов на потолке и стене кухни и ванной является течь сифона под мойкой в квартире <№>. В свою очередь следы залитий в комнате № 2 произошли из-за течи кровли, поскольку именно такие следы характерны для этого вида залитий.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов: обращений по вопросу залитий кровли дома, актов, плана по текущему ремонту кровли, акта о приеме в эксплантацию, а также объяснений представителя управляющей компании залития кровли действительно имели место быть в 2014 году и в 2017 году, в связи с чем в 2017 году были проведены соответствующие работы, и более фактов залитий не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате залития 22 декабря 2015 года, произошедшего по причине течи сифона под мойкой в квартире <№>, образовались следующие повреждения в квартире истца - потолка и стены в кухне над мойкой и на прилегающей к ней стене в ванной.

Наличие следов залития по обращению истца 15 января 2016 года о течи в туалете не нашло своего подтверждения в акте, составленном управляющей компанией, а также в экспертном заключении, в акте осмотра и отчете оценщика ИП ФИО2., представленных истцом. Данных о наличии следов залитий в комнате № 1 также не имеется.

В этой связи суд исключает туалет и комнату № 1 (10,0 кв.м) из объема поврежденных в результате залитий по обстоятельствам, установленным в ходе настоящего дела, а именно из квартиры <№>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонт жилого помещения после залития, на устранение последствий которого заявлены исковые требования, истцом не произведен, фактические расходы не понесены.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из реального размера причиненного в результате залития ущерба в кухне и в ванной комнате, образуемого совокупной стоимостью работ по устранению всех его видов, подтвержденного заключением № 15-6/18, в котором рассчитана специальная (сметная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 38289 рублей 56 копеек, по залитию в комнате № 2 – 20955 рублей 80 копеек.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует как требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: составлено после непосредственного осмотра экспертом объекта оценки, мотивировано и обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования Федеральных стандартов оценки, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости убытков произведен только с учетом тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями залития и установленными судом обстоятельствами.

При составлении локальных смет экспертом использованы Территориальные сметные нормативы ТЕР-13-06-003-01 МДС81-35.2004.

Имеющийся в деле отчет оценщика ФИО2 в части расчета стоимости ремонтных работ и материалов судом отклоняется, поскольку при сопоставлении смет в судебном заседании, установлено, что отчет об оценке содержит неточные данные относительно итоговой стоимости ремонта, в частности в нем не отражены сметные нормы затрат при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, заключение эксперта объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный помещениям в истца в результате залития с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как следует из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

ФИО11 умерла 22 декабря 2014 года согласно записи акта о смерти <.....>. Как следует из ответа нотариуса на умершую заведено наследственное дело <№>. Согласно материалам наследственного дела наследников не имеется. Как следует из выписки из ЕГРН от 16 марта 2018 года квартира <адрес>, кадастровый номер <.....>, в которой на день смерти проживала наследодатель ФИО11, принадлежала ей с 18 октября 2010 года.

Учитывая, что после смерти ФИО11 наследство не принято, принадлежащая ей квартира в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом и включается в жилищный фонд социального использования муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права собственности на выморочное имущество служит день открытия наследства, а не день выдачи свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения.

Обстоятельств, указывающих на принадлежность сантехнического оборудования, расположенного в квартире <№>, находящегося в помещении кухни к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что по делу не имеются оснований для освобождения виновной стороны, муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией как собственника квартиры, от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей и сантехнического оборудования, находящегося в квартире <№>, в том числе и в связи с его отсутствием (демонтажем).

В этой связи, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков, определенный экспертом, соответствует разумной степени достоверности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика - муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией в лицу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, для восстановления поврежденного имущества подлежит взысканию 38289 рублей 56 копеек.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 19856 рублей 64 копеек (79100-38289,56-20955,80), поскольку причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, залитиями и наступившими разрушениями в квартире истца, за исключением в кухне и ванной, судом не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета для предъявления иска в суд и по уплате государственной пошлины в размере 1541 рубля согласно чеку-ордеру от 11 мая 2018 года. Согласно чеку-ордеру от 27 марта 2018 года, договору об оказании услуг по независимой оценке от 24 марта 2018 года, акту выполненных работ от 14 апреля 2018 года стоимость оказанных истцу услуг составила 8000 рублей, банковская комиссия по переводу - 240 рублей. Стоимость услуг по копированию документов составила 496 рублей, по получению выписки из ЕГРН составила 400 рублей, банковская комиссия 30 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 марта 2018 года и товарным чеком.

В общей сумме судебные расходы истца составили 10707 рублей (1541+8000+1166), которые подлежат распределению между сторонами как судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены частично в размере 38289 рублей 56 копеек, что составляет 48%, а отказано в сумме 19856 рублей 64 копеек, что составляет 25,5%, судебные расходы между сторонами распределятся следующим образом.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 5139 рублей 36 копеек (10707х48%).

Кроме того, согласно счету на оплату № 15-6/18 от 10 июля 2018 года эксперту ФИО1 выплачено за счет средств федерального бюджета 36813 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

При распределении судебных расходов по экспертизе в настоящем деле суд руководствуется указанными выше нормами процессуального права и исходит из того, что экспертиза назначена по инициативе суда, оплачена за счет средств федерального бюджета, истец разрешение вопроса о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, согласие на ее оплату не выразила, ответчики в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы также не заявляли, ее оплату не гарантировали.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы за счет сторон.