Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Экрота **** к ФИО2 **** о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений следующего содержания «****», распространенные ФИО2 в устной форме в присутствии Свидетель №1 29.05.2018 во время вечерней планерки на базе УПТК ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в поселке Кожва, несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указал, что работает в Ухтинском филиале ООО «****» в должности начальника погрузочно-разгрузочных работ. Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «****» (подрядчик) заключен договор оказания транспортных услуг. ООО «****» часть объемов работ по данному договору передала в субподряд ИП ФИО6. В силу сложившихся договорных отношений в обязанности истца входит подписание путевых листов ИП ФИО6 с указанием количества времени работы транспортных средств, принадлежащих ФИО6 По вопросу подписания транспортных документов для ИП ФИО6 между истцом и ответчиком, являющимся инженером второй категории отдела транспортной логистики УПТК «ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 неоднократно возникали спорные производственные ситуации. 29.05.2018 в ходе вечерней планерки в присутствии заведующей складом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Свидетель №1, ФИО2 высказал в адрес истца вышеуказанные сведения, из которых следует, что истец регулярно получает от ИП ФИО6 неофициальное вознаграждение за общее покровительство и попустительство при оформлении транспортной документации (путевых листов) ИП ФИО6 Сообщенная ответчиком информация говорит о том, что истец, якобы совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. **** УК РФ, **** УК РФ. Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем он просит распространенную информацию признать несоответствующей действительности, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования истец обосновывает ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 работает в должности начальника участка погрузочно-разгрузочных работ (п.Кожва) Ухтинского филиала ООО «****».

Ответчик ФИО2 работает в должности инженера УПТК ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В силу имеющихся договорных отношений между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «****» (подрядчик) истец и ответчик осуществляют свою трудовую деятельность на территории базы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в п.Кожва г.Печоры, выполняя соответствующие должностные обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, 29.05.2018 на базе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в п.Кожва проводилась планерка, на которой присутствовали ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 В ходе указанной планерки со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 были высказаны замечания по поводу работы водителей, работающих у ИП ФИО6 (субподрядчик ООО «****»). При этом, как следует из пояснений истца, ФИО2 допустил в его адрес следующие высказывания: «У ****». Истец пояснил, что данные высказывания не соответствуют действительности, он никогда не получал вознаграждение от ФИО6 за покровительство его работникам, эти высказывания порочат его честь и достоинство. Истец указал, что ФИО2, по сути, обвинил его в совершении таких преступлений, как злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп, предусмотренные ст. 201 и ст.204 УК РФ. При этом истец пояснил, что данные высказывания были выражены в утвердительной форме как суждение (умозаключение).Ответчик в судебном заседании пояснил, что он действительно в ходе планерки 29.05.2018 сказал истцу, что он платит деньги ФИО6 за покровительство водителей, однако данная фраза носила не утвердительный, а вопросительный характер, т.е. он спросил ФИО1 об этом. Такой вопрос у него возник в связи с тем, что в течение последних двух лет он регулярно писал служебные записки в адрес своего руководства, а также делал замечания ФИО1 по поводу работы водителей и заполнения им путевых листов.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения о нем пророчащих сведений ответчиком и что эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец в исковом заявлении указал, что оспариваемые им сведения были распространены ответчиком в присутствии Свидетель №1

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от 25.09.2018 показала, что она действительно присутствовала на планерке 29.05.2018, однако не слышала разговора между истцом и ответчиком, разговора на повышенных тонах и обижающих высказываний в отношении истца она не слышала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, разговор, произошедший между истцом и ответчиком 29.05.2018 на планерке, никто не слышал, иного истцом доказано не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Экрота **** к ФИО2 **** о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина