Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., истца Горюнова В.Н., представителя истца адвоката Харузиной И.Е., представителя ответчика Чиглинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горюнова Василия Васильевича к СПК «Возрождение» о признании незаконными уведомления конкурсного управляющего об увольнении, уведомления конкурсного управляющего о предстоящем увольнении, признании незаконным приказа (распоряжения) конкурсного управляющего о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

установил:

Горюнов Василий Васильевич и Горюнов Василий Николаевич обратились в Городецкий городской суд с иском к СПК «Возрождение» о взыскании долга по договорам займа, компенсации за использование и износ (амортизацию) личного имущества и расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Определениями суда от 28.12.2018 года Горюнову В.В. и Горюнову В.Н. отказано в принятии искового заявления в части требований к СПК «Возрождение» о взыскании долга по договорам займа. В остальной части исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15.01.2019 года исковые требования Горюнова Василия Николаевича о взыскании компенсации за использование и износ (амортизацию) личного имущества и расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела Горюнов В.В. неоднократно изменял (уточнял) свои исковые требования. Согласно последним изменениями от 29.05.2019 года (л.д.161-172) Горюнов В.В. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 406415 рублей 56 копеек, компенсацию за использование и износ (амортизацию) личного имущества и возмещение расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества, в сумме 145500 рублей; признать незаконным уведомление Конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 29 ноября 2018 года об увольнении Горюнова В.В. с должности заместителя председателя СПК «Возрождение» на основании п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул); признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, от 15 марта 2019 года, вынесенное конкурсным управляющим СПК «Возрождение» Шуваловой Е.А. о расторжении трудового договора с Горюновым В.В. на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления; признать незаконным Приказ (распоряжение) № 4, вынесенный 22 мая 2019 года Конкурсным управляющим СПК «Возрождение» Шуваловой Е. А. о прекращении трудового договора с работником Горюновым В.В., заместителем председателя СПК «Возрождение», в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года по делу № А43-23826/2017 в соответствии с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 15 марта 2019 года; признать незаконным уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) в адрес Заместителя председателя СПК «Возрождение» Горюнова В.В. вынесенное 22 мая 2019 года Конкурсным управляющим СПК «Возрождение» Шуваловой Е.А; восстановить Горюнова В.В. на работе в СПК «Возрождение» в должности заместителя председателя СПК «Возрождение»; взыскать с СПК «Возрождение» неполученный заработок за период с 30 ноября 2018 года по 23 января 2019 года 17053 рублей 44 копеек, неполученный заработок за период с 23 января 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки на сумму задолженности с 16 ноября 2017 года по 18 июня 2018 года за период с 16 ноября 2017 года по 18 июня 2018 года 32131 рублей 76 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки на сумму задолженности с 16 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года за период с 19 июня 2018 года по 8 февраля 2019 года 44140 рублей 53 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная 8 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в сумме 14 344 рублей 73 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в суммы задолженности имеющейся по состоянию на 1 октября 2017 года 252400 рублей - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная 8 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в сумме 14 344рубля 73 копейки; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы суммы задолженности имеющейся по состоянию на 1 октября 2017 года 252400 рублей - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 29 мая 2019 года по день фактического расчета по заработной плате включительно.

Определением суда от 18.06.2019 года производство по делу в части требований Горюнова В.В. о взыскании компенсации за использование и износ (амортизацию) личного имущества, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-23826/2017 в части требований конкурсного управляющего о признании незаконными действия по начислению и выплате Горюнову В.В. заработной платы в повышенном размере, действий по начислению арендной платы, а также применении последствий недействительности действий в виде взыскания полученных Горюновым В.В. денежных средств.

Требования Горюнова В.В. признать незаконным уведомление конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 29 ноября 2018 года об увольнений Горюнова В.В. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; признать незаконным уведомление конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 15 марта 2019 года о предстоящем увольнении Горюнова В.В. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ (распоряжение) № 4 от 22 мая 2019 года конкурсного управляющего СПК «Возрождение» о прекращении трудового договора с Горюновым В.В. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным уведомление конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 22 мая 2019 года об увольнении Горюнова В.В. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Горюнова В.В. на работе в СПК «Возрождение» в должности заместителя председателя СПК «Возрождение», выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

В обоснование своих исковых требований Горюнов В.В. указал, что с 01 июля 2003 года был принят на работу в СПК «Возрождение» на должность заместителя председателя. 18 декабря 2018 года Горюновым В.В. было получено уведомление от 29 ноября 2018 года, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный между истцом и СПК «Возрождение» прекращен на основании пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Горюнов В.В. считает увольнение незаконным, поскольку прогула не допускал, на рабочем месте присутствовал в течение всего рабочего дня ежедневно. 15 марта 2019 года представителем СПК «Возрождение» истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в котором было указано, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года СПК «Возождение» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А.. В связи с этим Трудовой договор, заключенный с Горюновым В.В. подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Уведомления Конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 29 ноября 2018 года об увольнении Горюнова Василия Васильевича с должности заместителя председателя СПК «Возрождение» на основании п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул) является юридически значимым обстоятельством, а не технической ошибкой ответчика, так как направление данного уведомления предусмотрено ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, и является исполнение работодателем возложенной на него обязанности, связанной с невозможностью получения трудовой книжки работником в день прекращения трудового договора, составление данного уведомления производится только после издания приказа о расторжении трудового договора и обусловлено невозможностью получения работником трудовой книжки в день увольнения. Данное уведомление, как считает истец, является доказательством наличия приказа о расторжении трудового договора с Горюновым В. В. по инициативе работодателя на основании п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В связи с тем, что Горюнов В. В. был уволен на основании п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то никак не может быть уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, так как в данный момент он работником СПК «Возрождение» не является. Соответственно уведомление о предстоящем увольнении является незаконным. Просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области – взыскатели по исполнительным производствам СПК «Возрождение».

В судебном заседании истец Горюнов В.В. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика СПК «Возрождение» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уведомление от 29 ноября 2018 года, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный между истцом и СПК «Возрождение» прекращен на основании пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) было направлено Горюнову В.В. ошибочно, в отсутствии приказа об увольнении. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права, свободы или законные интересы нарушены. По мнению представителя ответчика, ни одно из уведомлений конкурсного управляющего об увольнении не влияет на права и обязанности истца, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод или реализации законных интересов истца, в связи с чем, в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Горюнов В. В. просит признать незаконным приказ об увольнении № 4 от 22 мая 2019 г., так как СПК «Возрождение» не ликвидировано, в связи с чем полагает, что оснований для увольнения на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имеется. Горюнов В.В. был уволен в соответствии с приказом № 4 от 22 мая 2019г. на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, копия приказа представлена в материалы дела. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ является решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Решением по делу № А43-23826/2017от 19 июня 2018 года Арбитражный суд признал СПК «Возрождение» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шувалову Елену Александровну. Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом. От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), в рамках которого и осуществляется ликвидация. Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры. При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Представители Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2003 года Горюнов В.В. был принят на работу в СПК «Возрождение» в должности заместителя председателя (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 по делу №А43-23 826/2017 СПК «Возрождение» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна (л.д.70-73).

Уведомление конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 29 ноября 2018 года (л.д.27) Горюнов В.В. поставлен в известность, что заключенный с ним трудовой договор прекращен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул). Горюнову В.В. предложено явится для подписания приказа об увольнении по адресу: Н.Новгород, ул.Ошарская, д.77а, офис 603, с понедельника по четверг с 10.00 до 13.00, а также представить трудовую книжку, для внесения в нее соответствующей записи об увольнении.

В указанное время Горюнов В.В. для подписания приказа об увольнении не явился.

По утверждению представителя ответчика указанное уведомление от 29.11.2018 года было вынесено ошибочно. Приказ об увольнении Горюнова В.В. из СПК «Возрождение» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) не выносился.

Уведомлением от 15 марта 2019 года (л.д.112) истец был извещен о предстоящем, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом конкурсного управляющего СПК «Возрождение» № 4 от 22 мая 2019г. (л.д.179) Горюнов В.В. был уволен с должности заместителя председателя СПК «Возрождение» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23826/2017.

Уведомлением конкурсного управляющего СПК «Возрождение» от 22 мая 2019 года (л.д.178) Горюнов В.В. извещен об увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- в связи с ликвидацией организации приказом № 4 от 22 мая 2019 г.. Горюнову В.В. предложено представить трудовую книжку, для внесения в нее соответствующей записи об увольнении.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа об увольнении от 22.05.2019 года и восстановлении на работе, суд учитывает, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ является решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Доводы истца о том, что до момента фактической ликвидации СПК «Возрождение», основания для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) у работодателя отсутствуют, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 части 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона N 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Применительно к спорному правоотношению, в связи с проведением организационных мероприятий по ликвидации СПК «Возрождение» после принятие арбитражным судом решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства, имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22.05.2019 года.

Довод истца об отсутствии у ответчика основания для увольнения его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22.05.2019 года в связи с увольнением (ранее) по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ согласно уведомлению от 29.11.2018 года, суд также считает не обоснованным. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении Горюнова В.В. из СПК «Возрождение» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) не выносился, доказательств обратного истцом суду не представлено. Вместе с тем, уведомление об увольнении само по себе, при отсутствии соответствующего приказа (распоряжения), не является доказательств увольнения, как распорядительного действия работодателя.

Суд приходит к выводу, что увольнение Горюнова В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22.05.2019 года произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, нарушений порядка и процедуры увольнения, влекущих восстановление на работе, при увольнении истца не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Горюнова В.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными уведомлений о предстоящем увольнении и прекращении действия трудового договора, направленных ему работодателем 29.11.2018 года, 15.03.2019 года и 22.05.2019 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные уведомления носят информационный характер и сами по себе не порождают прав и обязанностей для истца.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горюнову Василию Васильевичу к СПК «Возрождение» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 23 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.