Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карат Групп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карат Групп», в котором просит установить факт трудовых отношений между ООО «Карат Групп» и ФИО1 на основании договора аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Карат Групп» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы и платы за время вынужденного прогула в размере 12 130 000 рублей, проценты за невыплату (задержку) заработной платы в размере 3 028 209 рублей 66 копеек, сумму индексации заработной платы в размере 420 143 рубля 51 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 042 390,65 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции указала, что в январе 2017 года директор ООО «Карат Групп», ФИО6, предложил ей, в свободное от основной работы время, с ДД.ММ.ГГГГ выполнять оплачиваемую работу в возглавляемом им обществе на должности главного экономиста с ежемесячным окладом 385 000 рублей.

При трудоустройстве истцу ответчиком было навязано оформление трудовых отношений договором аутсорсинга № на оказание услуг по экономическому планированию на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовые обязанности истца входило: прогнозирование изменений экономических условий для составления краткосрочных бюджетов, долгосрочного планирования и оценки капиталовложений; подготовка рекомендаций, экономических программ и планов, корпоративных стратегий и капиталовложений, а также анализ технико-экономической осуществимости проектов; мониторинг экономических данных для оценки эффективности и предоставления рекомендаций, касающихся соответствия кредитно-денежной и налоговой политики; прогнозирование производства и потребления определенных видов товаров и услуг на основе документации о предшествующих уровнях производства и потребления, а также общеэкономических условий и состояния отдельных отраслей производства; подготовка прогнозов доходов и расходов, процентных ставок и обменных курсов; анализ факторов, определяющих уровень экономической активности, занятости, заработной платы, безработицы и других показателей рынка труда; использование математических формул и статистических методов для проверки экономических теорий и поиска решений экономических проблем; сбор, анализ и интерпретация экономических данных с использованием экономических теорий, а также различных статистических и других методик; оценка последствий политических решений для общественной экономики и финансов, а также консультирование по вопросам экономической политики и выбора направления действий в свете прошлых, настоящих и ожидаемых экономических факторов и тенденций; анализ проблем, связанных с экономической деятельностью; проведение исследований рыночной конъюнктуры на местном, региональном или национальном уровне для определения объемов продаж и цен на товары и услуги, оценки потенциала рынка и будущих тенденций, а также для разработки будущих стратегий.

Истец работу выполняла лично и подчинялась указаниям директора ООО «Карат Групп», внутреннему трудовому распорядку и графику.

Выплата заработной платы производилась ответчиком путём зачисления денежных средств на именную банковскую карту истца, открытую в ПАО «Сбербанк».

Директор ООО «Карат Групп» ФИО6 выплачивал заработную плату лично, поясняя истцу, что это подотчётные деньги предприятия.

Договором аутсорсинга № на оказание услуг по экономическому планированию на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку имелись признаки трудового соглашения, целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая ею работа с подчинением непосредственно директору ООО «Карат Групп», который предоставлял необходимую документацию и технические средства.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое указывает, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На дату подачи иска трудовые отношения между истцом и ответчиком не расторгнуты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной ответчиком истцу заработной платы составляет 12 130 000 (двенадцать миллионов сто тридцать тысяч) рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец лично и ее представитель, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом представленных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Карат Групп» возражений пояснили, что истец действительно проживала в гражданском браке с директором ООО «Карат Групп» ФИО6, именно поэтому она и поверила ФИО6, который утверждал о том, что не выплаченная часть причитающейся ей заработной платы реинвестируется в предприятие и впоследствии будет ФИО1 компенсирована.

Более того, директор ООО «Карат Групп» ФИО6 не имеет профильного высшего образования и навыков экономического планирования, поэтому вынужден был пользоваться результатами труда истца, который он всегда высоко оценивал, поскольку создание и развитие ООО «Карат Групп» проходило при активном трудовом участии истца.

Договор аутсорсинга № на оказание услуг по экономическому планированию на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично директором ООО «Карат Групп» ФИО6 и заключен по его инициативе, поскольку истец имеет несколько высших образований с присвоением степени бакалавра и магистра, а также соответствующий опыт планирования на предприятии и организации торговли и общественного питания.

Истец выполняла возложенные на нее трудовые функции вне места нахождения ООО «Карат Групп», вне стационарного рабочего места, с использованием для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между ООО «Карат Групп» и ФИО1 по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (глава 49.1 ТК РФ).

Режим труда и отдыха истец устанавливала себе самостоятельно на основании статьи 312.4 ТК РФ. Выполняемые ей трудовые обязанности перечислены в исковом заявлении.

ООО «Карат Групп» выплачивало часть причитающейся ФИО1 заработной платы через ФИО6. При этом ранее полученные денежные средства выплачивались ФИО1 через ФИО6 за работу, проделанную для ООО "Неваляшка", в которой ФИО6 также выступал директором. При этом, истец отмечает, что трудовые отношения с ООО "Неваляшка" и получение от общества заработной платы не являются предметом настоящего спора.

В связи с "гражданским браком" с ФИО6, деньги на совместные и его личные расходы перечисляла ему истец. ФИО6 платил ей лишь небольшую часть причитающейся заработной платы, а основную часть удерживал под предлогом реинвестирования.

Более того, ни истец, ни ООО «Карат Групп» не заявили о расторжении договора аутсорсинга № на оказание услуг по экономическому планированию на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющегося трудовым договором. Договор является действующим, поэтому сроки давности не пропущены. Ссылкой ответчика на статью 392 ТК РФ фактически признаётся, что между ФИО1 и ООО «Карат Групп» фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Карат Групп» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из предмета исковых требований, к данным правоотношения в части подлежат применению положения Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются, в том числе судами (ст. 382 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Карат Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аутсорсинга № на оказание услуг по экономическому планированию на предприятии.

При этом в силу п.п. 2.2.3, 4.1, 4.2 данного договора ООО «Карат Групп» должно было не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в сумме 385000 рублей.

Согласно приложенных к иску расчетов задолженности истец получала от ответчика в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в марте 2017 года - 65000 рублей, а с апреля 2017 года по май 2018 года - по 60 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, исходя из буквального толкования и достоверности представленных истцом доказательств и пояснений о том, что она действительно получала эти денежные средства именно от ООО «Карат Групп» и именно за осуществление трудовой функции, следует, что истец с первого месяца работы ни разу не получив даже 20% от установленной соглашением заработной платы, ни разу не обращалась с претензиями в ООО «Карат Групп», в трудовую инспекцию, в прокуратуру или в суд.

Более того, с мая 2018 года, не получив заработную плату, не предпринимала абсолютно никаких мер к ее получению.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на даты, размеры и коды авторизаций перечислений ей денежных средств. Однако, как следует из представленной истцом банковской выписки, по данным операциям контрагентом выступал ФИО6, а не ООО «Карат Групп». При этом, перечисленные истцу ФИО6 денежные средства отношения к ООО «Карат Групп» не имеют, тем более не могут служить доказательством наличия трудовых отношений и их соответствующей оплаты. Более того, ответчик ООО «Карат Групп» каких-либо денежных средств ФИО1 не перечисляло.

Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, из буквального толкования представленной ФИО1 выписки следует, что ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, как и прежде, переводил ей в течение каждого месяца множество платежей с различными суммами. При этом, в своих расчетах истец не учитывает такие перечисления ФИО6

Таким образом, довод истца о том, что ФИО6 ежемесячно уплачивал ей в среднем по 60 000 рублей именно в качестве заработной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, исходя из смысла такого термина в рамках трудового законодательства, между сторонами отсутствует трудовой договор, истцу не предоставлено рабочее место, ФИО1 не ознакомлена с трудовым распорядком общества, не включена в штатное расписание, не оговорены условия работы, трудовая неделя, не обозначена заработная плата.

Иного в ходе судебного разбирательства суду не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части установления трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Карат Групп» судом не установлено.

Требования о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными из основного требования в удовлетворении которого отказано, следовательно, и производные требования подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок обращения в суд может быть восстановлен, если у работника имеются уважительные причины (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 пропустила срок для обращения в суд. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не могло не быть известно о его гражданско-правовой природе.

Срок для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- микропредприятий»). Пропуск срока составляет 2 года 10 месяцев 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 не могла не знать о том, что установленная п.п. 4.1, 4.2 договора заработная плата ей не выплачена. Срок для обращения в суд по спорам о неполной выплате заработной платы составляет 1 год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-микропредприятий»). Пропуск срока составляет 2 года 9 месяцев 14 дней.

На протяжении всего этого времени истец мер к защите якобы нарушенных прав не принимала.

Оснований для восстановления такого срока суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд исключает возможность удовлетворения иска.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 170, ст. 166, 167 ГК РФ не влечет никаких последствий, поскольку является ничтожным с самого момента заключения независимо от признания его таковым судом, так как его стороны не преследовали цели обеспечить истца работой, а ответчика - полезным эффектом от работы истца.

Указанные выводы согласуются и с выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта №1 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что не все листы представленного договора аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатаны в один прием.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Карат Групп» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Карат Групп» и ФИО1 на основании договора аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Карат Групп» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы и платы за время вынужденного прогула в размере 12 130 000 рублей, процентов за невыплату (задержку) заработной платы в размере 3 028 209 рублей 66 копеек, суммы индексации заработной платы в размере 420 143 рублей 51 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 042 390,65 рубля и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как такие требования являются необоснованными, недоказанными, противоречат материалам дела, заявлены с пропуском срока на обращение в суд и направлены на иное толкование законодательства и без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карат Групп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья