Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

установил:

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, в сумме 3 553 228 рублей 79 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в связи с необоснованным перерасчетом валюты платежа ему был причинен имущественный вред в ходе исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была признана недействительной банковская операция ДД.ММ.ГГГГ по снятию им (ФИО1) денежных средств в размере 200 000 евро со счета ОАО «Смоленский банк». В результате незаконных действий судебных приставов исполнителей в ходе исполнительного производства была начислена сумма долга в российских рублях по официальному курсу на день исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области в размере 12 353 240, 00 рублей, то есть более той, что была указана в исполнительном листе в виде фиксированной суммы, выраженной в иностранной валюте 200 000 евро. Взыскание в рублевом эквиваленте в пользу банка ОАО «Смоленский банк» произведено без учета характера обязательства, где требование банка как взыскателя по исполнительному листу находится во взаимосвязи с обязанностью этого же банка как должника-банкрота возместить (возвратить) размещенную им (истцом) в банке в иностранной валюте сумму 200 000 евро по вкладу, которая банком к выплате была определена в российских рублях по официальному курсу на дату отзыва лицензии банка, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 636 691 рубля 96 копеек. Помимо этого истец указал, что в ходе исполнительного производства необоснованно была взыскана сумма в размере 3 104 евро 24 евроцента в качестве остатка долга, доначисленного и взысканного по требованию банка с учетом разницы в курсе валют. Истец также просил взыскать 301, 68 долларов США курсовой разницы при возврате излишне взысканной с него денежной суммы

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные приставы-исполнители межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 с учетом уточнений заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО7 исковые требования не признала, указав, что действиями судебных приставов-исполнителей имущественные права ФИО1 нарушены не были, имущественный вред истцу ФИО1 не был причинен с учетом допустимости исполнения судебного документа, предусматривающего взыскание в иностранной валюте, в российских рублях по официальному курсу на день исполнения (л.д.133-137).

Третье лицо ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленного иска.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в качестве соответчика по делу о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица судебные приставы-исполнители межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной банковская операция ДД.ММ.ГГГГ по снятию ФИО1 денежных средств в размере 200 000 евро со счета ОАО «Смоленский банк». В качестве применения последствия недействительности сделки были восстановлены обязательства ОАО «Смоленский банк перед ФИО1 по договору банковского счета в размере 200 000 евро в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк», взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» сумма 200 000 евро (л.д.13-18).

Заявление об оспаривании сделки подано и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Смоленский банк» в соответствии с пунктами 1, 6 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

На основании исполнительного документа Арбитражного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №, которому в последующем постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен № (л.д.98-99; 100-102).

С учетом внесенных в постановление о возбуждении исполнительного производства изменений (корректировки суммы задолженности) ко взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» была определена сумма 12 353 240 рублей 00 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (104).

ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов была внесена сумма в размере 12 353 240 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Исполнительное производство было окончено по факту полного погашения задолженности (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.106).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь ч.1 ст.72 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, а также принимая во внимание п.2 ст.189.83 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности» банкротстве, выявила переплату со стороны ФИО1 в сумме 3 322 260 рублей и во исполнение требований ч.1 ст.13 Федерального закона от 12 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» направила конкурсному управляющему ОАО «Смоленский банк» требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне взысканных с заявителя денежных средств.

Взыскателем требование от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнено не было, была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» указывалось на необоснованность окончания исполнительного производства в связи с наличием остатка задолженности по исполнительному документу в сумме 3 104 евро 24 евроцента в связи с возросшим курсом евро (л.д.107-108; 110-111).

По обращению взыскателя начальником отдела -старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении этого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным вынесением постановления об окончании (л.д.112)

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления верной суммы взыскания в размере 3 104 евро 24 евроцента в связи с возросшим курсом евро (л.д.41-47; 118-125).

Из содержания постановлений следует, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку на день уплаты должником денежных средств сумма взыскания в связи с возросшим курсом евро должна была составлять иную сумму (12 653 240 рублей) (л.д.118-130).

По требованию службы судебных приставов ФИО1 была внесена денежная сумма 3 104 евро 24 евроцента ( 227 027 рублей 70 копеек) (л.д.49, 147).

Кроме того, с его валютного счета в кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ была излишне списана сумма в размере 301 000 рублей (4 882, 41 доллара США) (л.д.55).

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48; 132).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в возврат было зачислено 301 000 (4 580, 73 доллара США) как излишне взысканная сумма (л.д.148).

В связи с тем, что списание и зачисление денежной суммы осуществлено службой судебных приставов в разные дни по курсу банка по условиям финансовых операций курсовая разница составила 301, 68 долларов США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным бездействий судебного пристава, связанного с ненаправлением в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава, связанного с непредставлением должнику возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным бездействия судебного пристава, связанного с несоставлением и с ненаправлением в адрес должника постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя- начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного неуполномоченным лицом, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающее права и законные интересы заявителя; было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, связанное с непредставлением заявителю возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающее права и законные интересы заявителя, была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований заявителя ФИО1 было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценки правильности совершения исполнительных действий по исполнительному документу имеется указание на то, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определённой суммы денежных средств обязан был в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что взыскание долга должно было производится в евро, а не в рублях, как осуществил судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Правовая позиция, изложенная в пунктах 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", соотносится с аналогичной правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 72 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В части 2 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Приведенные нормы права и разъяснения не были учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку указанные в исполнительном документе денежные средства подлежали взысканию с должника в иностранной валюте.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ и № с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленский банк» суммы 12 354 740 рублей 00 копеек ответило отказом, произведя расчет и определив сумму с учетом эквивалента в иностранной валюте (евро) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 636 691 рубля 96 копеек в соответствии с п.2 ст.189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.32-33, 35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которым должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако восстановительные (реституционные) требования ФИО1 в результате несоблюдения способа исполнения судебного акта оказались существенно меньше установленного ранее объема обязательства банка перед ним.

Уплата истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения исполнительного документа суммы 12 353 240 рублей не тождественна исчислению суммы возврата по его вкладу (200 000 евро), которая была определена Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 636 691 рубля 96 копеек.

Таким образом, истец в связи с незаконными действиями межрайонного отдела судебных приставов лишился того, на что мог бы правомерно рассчитывать в случае исполнения исполнительного документа в соответствии с его содержанием.

Каких-либо доказательств того, что на момент передачи денежных средств ФИО1 как должник не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения исполнительного документа в соответствии с его содержанием (не имел реальной возможности передать средства в иностранной валюте) материалы дела не содержат. Из объяснений представителя истца следует, что у ФИО1 имелась сумма 200 000 евро ко дню принудительного исполнения и могла быть перечислена взыскателю в полном объеме.

Неправомерные действия службы судебных приставов по определению суммы долга в денежном эквиваленте без проверки информации о возможности ее уплаты в иностранной валюте напрямую повлияли на право истца в связи с излишним взысканием суммы долга в рублевом эквиваленте.

Размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы в рублевом эквиваленте, по принудительному ее взысканию в ходе исполнительного производства и наступившим вредом подтверждаются соответствующими доказательствами.

В этой связи имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, составляющих сумму излишне взысканной суммы в размере 3 553 228 рублей 79 копеек.

Согласно справке по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступило ДД.ММ.ГГГГ – 12 353 240 рублей 00 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ – 225 527 рублей 70 копеек.

Согласно п.2 ст.189.83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществлении банковских операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда была отозвана лицензия ОАО «Смоленский банк», курс евро составлял 45,1549 и, следовательно, сумма восстановительного (реституционного) требования ФИО1 составляет 9 030 980 рублей 00 копеек, в то время как с него в принудительном порядке была взыскана сумма 12 353 240 рублей 0 копеек. С учетом совершения исполнительных действий в порядке, который не был установлен в исполнительном документе, и наличия обязательства перед ФИО1 у взыскателя как должника-банкрота по выплате суммы вклада как фиксированного платежа в иностранной валюте, истцу был причинен ущерб в сумме 3 322 260 рублей 00 копеек (12 353 240 рублей 0 копеек - 9 030 980 рублей 00 копеек).

Истцу также был причинен ущерб в сумме 3 104 евро 24 евроцента в результате незаконных действий службы судебных приставов по довзысканию этой суммы как разницы по курсу валют.

Кроме того, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 301 000 рублей, на момент поступления этой суммы исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 – прекращены, ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена излишне удержанная сумма в размере 301 000 рублей 00 копеек.

При возврате излишне взысканной суммы истец понес убытки в размере курсовой разницы валют, что составило 301, 68 евро.

Правильность расчета заявленной истцом суммы 3 553 228 рублей 79 копеек ответчиками не оспаривалась и складывается из суммы 3 322 260 рублей 00 копеек + 212 350 рублей 19 копеек ( 3 104 евроцента 24 евроцента х 68, 4065) + 18 618 рублей 60 копеек (301, 68 х 61, 7164), то есть с учетом курса валют (евро и доллара на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13 октября 2004 года «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В этой связи иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц следует удовлетворить, взыскав с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1, 3 553 228 рублей 79 копеек суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат суммы оплаченной государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма 25 966 рублей 00 копеек (л.д.59).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 3 553 228 рублей 79 копеек, 25 966 рублей 00 копеек в возврат суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

23 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000019-71

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1123/2020