Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании 55 654.83 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины, 11 498 руб. - утрата товарной стоимости автомашины, 8 тыс. руб.- расходы на производство экспертизы, 5 тыс. – юридические услуги, 2 215 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 236, 44 руб. - почтовые расходы указав, что 22 апреля 2020 года в 14 час 58 мин в результате порыва ветра от забора (ограждения), расположенного по адресу: <адрес>, оторвался профлист и ударился о принадлежащей ей автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в то время когда ее муж ФИО8, осуществлял движение на указанном автомобиле по дороге, распложенной вдоль ограждения.

Автомобиль получил следующие повреждения по левой стороне, которые подтверждаются заключением эксперта, а именно:

крыло переднее левое – деформация с образованием вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части, площадь повреждения до 5%;

диск переднего левого колеса – царапины до металла с нарушением лакокрасочного покрытия;

дверь передняя левая – деформация с образованием вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части, площадь повреждения до 5%;

крышка наружного зеркала заднего вида левого – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин;

дополнительный указатель поворотов в наружном зеркале заднего вида левого - царапины;

наружная ручка передней левой двери – нарушение лакокрасочного покрытия с образованием царапин;

дверь задняя левая – деформация с образованием вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части, площадь повреждения до 5%;

накладка стекла задней левой двери передняя – царапины;

накладка стекла задней левой двери задняя – царапины, задиры;

наружная ручка задней левой двери – царапины и задиры с нарушением лакокрасочного покрытия;

боковина левая, задняя часть (крыло заднее левое) – вмятины и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия в средней и верхней частя, площадь повреждения до 5%;

фонарь задний наружный левый – царапины;

стекло боковины заднее левое – царапины на облицовке стекла.

Повреждения автомобилю причинены по вине ЗАО «Атрус», т.к. профлист забора был закреплен ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик является владельцем строительной площадки, которая огорожена забором, выполненным из профлистов. Ограждение выполнено не в соответствии с существующими нормами. После того как лист упал на машину, у водителя была возможность осмотреть существующее ограждение и убедиться в этом. Об этом свидетельствуют фото выполненные водителем сразу после ДТП. Строительная площадка является объектом повышенной опасности, поэтому должна отвечать всем требованиям безопасности.

Почти сразу после случившегося подъехал представитель ЗАО «Атрус» ФИО4, осмотрел и сфотографировал автомашину истца, повреждения на ней. Подошли прораб и рабочий, водитель автомашины слышал, как ФИО4 ругал рабочего и прораба за то, что упавшие листы были плохо закреплены. Кроме того, ограждение не имеет козырька, что так же свидетельствует о нарушении существующих обязательных норм при его установке.

Дорога, по корой осуществлял движение автомобиль истца- единственная, по которой он может подъехать к своему дому. Еще имеется объездная дорога, но она намного длиннее и находится в очень плохом состоянии, т.к. по ней осуществляют движение большегрузные автомашины, подъезжая к строительным площадкам.

Представители ответчика присутствовали при осмотре транспортного средства экспертом, никаких замечаний по итогам осмотра не имели. Наличие корозии, которую якобы зафиксировал представитель ответчика в момент осмотра отрицает. Эксперт не установил наличие коррозии, фото, выполненные представителем ответчика не свидетельствуют о наличии коррозии на автомашине истца.

Настаивает на взыскании величины утраты товарной стоимости, т.к. автомашина истца 2016 г.в., износ, рассчитанный экспертом составляет 35%. Взыскание утраты товарной стоимости приведен к полному возмещению вреда. Ответчик возражает против расчета утраты товарной стоимости только одного из элементов, однако, своего расчета не представил.

Участвующий в деле в качестве третьего лица ФИО8 – водитель, осуществляющий движение на автомобиле во время заявленного события, исковые требования поддержал, пояснив, что является супругом истицы, дорога, по которой он осуществлял движения- единственная «нормальная» дорога, по которой можно подъехать к дому, не повредив при этом подвеску и бампера.

Ограждение, установленное вокруг строительной площадки, имеет «Г»образную форму, после выступа находится контейнерная площадка для мусора, заранее, он, осуществляя движение не видел, что лист, который впоследствии оторвался от забора поврежден и не мог этого видеть. Когда увидел, что лист летит на его автомашину, пытался уйти от столкновения. вывернув руль, но, т.к. лист большого размера столкновения избежать не удалось. Остановившись он сначала осмотрел свою поврежденную машину, была повреждена вся левая часть, лист «процарапал» всю левую часть, затем осмотрел лист железа- к нему был прикреплен кусок деревянной стойки высотой примерно 1.10 см. шириной около 30 мм, к стойке лист был прикреплен не саморезами, а обыкновенными гвоздями, еще болтался обрывок металлической проволоки.

Он вызвал наряд ДПС, позвонил в офис застройщика. После этого приехал представитель ответчика ФИО4, подошли прораб и рабочий. Он слышал как ФИО4, осмотрев упавший лист, сильно ругал прораба и рабочего, что лист был плохо закреплен.

К эксперту по вопросу определения стоимости ремонта обратились не сразу, ждали, что ответчик сам предложит варианты возмещения вреда. Представитель ответчика присутствовал на осмотре машины экспертом, никаких заявлений в ходе осмотра им сделано не было.

Видеозапись случившегося получили с камер наблюдения, установленных на жилом доме, с записью ознакомили ответчика.

Он утверждает, что несмотря на наличие сильного ветра в день происшествия, никаких чрезвычайных явлений в этот день не было. Оставшиеся листы от ограждения не отлетели. Считает, что были вырваны ветром именно эти листы, т.к. они были плохо закреплены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы- сильный порывистый ветер 18-23 м\с, который имел место в этот день. Водитель автомашины истца пренебрег предупреждением МЧС, несмотря на наличие сильного ветра, не проявил неосторожность, осуществлял движение вдоль забора строительной площадки, который является временной конструкцией. Пояснила, что ограждение установлено по периметру строительной площадки, застройщиком ЗАО «Атрус» в октябре 2019 года, настаивала на том, что профлисты, из которого выполнено ограждение, закреплены с соблюдением существующих норм. В подтверждение представила пояснения зам гендиректора ответчика по организации производства и капитального строительства ФИО4 Пояснила, что ежедневно территорию строительной площадки обходят охранники, в ходе обхода проверяют крепления профлистов, в случае необходимости подкручивают саморезы.

На видеозаписи, предоставленной стороной истца видно, что профлист перед тем как упасть, какое- то время «колыхался», поэтому водитель, увидев это должен был прекратить движение.

Осмотр поврежденной автомашины истца производился спустя месяц после случившегося, за это время на автомашине могли появиться другие повреждения. Фотофиксации повреждений на месте происшествия не имеется.

Настаивала на том, что утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, т.к. на одном из элементов- левом заднем крыле ею при осмотре автомашины экспертом были обнаружены и зафиксированы на фото следы коррозии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ЗАО «Атрус», являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, владела строительной площадкой по указанному адресу, по периметру которой силами застройщика установлено ограждение.

В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 года N 70 до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

22.04.2020 года в 15 час 50 мин произошло падение двух пролетов ограждения на движущуюся вдоль ограждения автомашину истца. В результате автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, отраженные в заключении эксперта ( л.д. 18) – крыло переднее левое – деформация с образованием вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия в средней части, площадь повреждения до 5%;

диск переднего левого колеса – царапины до металла с нарушением лакокрасочного покрытия;

крышка наружного зеркала заднего вида левого – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин;

дополнительный указатель поворотов в наружном зеркале заднего вида левого - царапины;

наружная ручка передней левой двери – нарушение лакокрасочного покрытия с образованием царапин;

накладка стекла задней левой двери передняя – царапины;

накладка стекла задней левой двери задняя – царапины, задиры;

наружная ручка задней левой двери – царапины и задиры с нарушением лакокрасочного покрытия;

фонарь задний наружный левый – царапины;

стекло боковины заднее левое – царапины на облицовке стекла.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения профлиста ограждения строительной площадки, стоимость восстановительных работ поврежденной автомашины стороной ответчика не оспаривался. Подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 года, вынесенным в связи с сообщением ФИО8, поступившим в дежурную часть ГИБДД, заключением эксперта, фотографиями истца (л.д. 51, 52), выполненными 22.04.2020 года, видеозаписью с камер наблюдения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы – опасные метеорологические явления – сильный ветер, по мнению суда, является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.4 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам- природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.( п. 3.4.1.)

При этом сильный ветер- движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м\с, шторм- длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м\с ( п. 3.4.2. и 3.4.6.).

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия сильного ветра на территории города Ярославля 22.04.2020 года- данные метеостанций, информация Ярославского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которая публикуется на официальном сайте Центра. Представленное суду предупреждение МЧС об ухудшении погодных условий в отдельных районах Ярославской области не может являться доказательством доводов о наличии опасного метеорологического явления в месте причинение вреда. Доказательств повреждения имущества иных лиц в результате опасного метеорологического явления в этот день стороной ответчика суду так же не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ограждение было установлено с нарушением обязательных требований, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно Правил устройства ограждений строительных площадок на территории города Ярославля, утвержденных постановлением мэрии города Ярославля №1572 от 03.11.2016 года, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов и иные строительные работы, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил по охране труда в строительстве, иных установленных нормативными правовыми актами требований до начала указанных работ обязано установить ограждение строительной площадки и опасных зон работ за ее пределами, соответствующее указанным требованиям ( п. 1).

Высота ограждений должна быть не менее 2 метров, ограждения должны быть секционными с оборудованием въездной группы;

секционные ограждения по лицевой стороне строительной площадки, выходящей на проезжую часть автодорог, должны быть сборно-разборными, непрозрачными, с унифицированными элементами - секциями размером 2,4 м x 1,4 м, соединениями и деталями крепления; заполнение секционных ограждений изготавливается из профильного листа; секции должны крепиться к фундаментным блокам ФБС 12.3.6 с помощью фланцевого или другого соединения, обеспечивающего надежность конструкции);

секции непрозрачного ограждения должны быть выполнены из профильного листа С8, С10 толщиной от 0,5 мм( п.2)

Согласно п. 5.4.4. Правил организации и граждане при строительстве и ремонте зданий обязаны обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения, не допускать отклонения ограждения от вертикали.

Нормативные требования к ограждению строительной площадки установлены "ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" (введен Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232), который распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.2. стандарта установлены требования к конструкции ограждения по высоте стоек, конфигурации панелей ограждения, их ширине и длине, способу соединений элементов ограждения. Предусмотрено, что элементы деревянных ограждений, соприкасающиеся с грунтом, должны быть антисептированы. Металлические детали соединений и креплений должны иметь антикоррозионную защиту.

Пунктом 2.3. Стандарта установлены требования к устойчивости ограждений к внешним воздействиям.

Пунктом 2.5 требования к материалам. В частности, материалы, применяемые для изготовления ограждений, должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов или технических условий (ТУ). Соответствие материалов предъявляемым требованиям должно подтверждаться сертификатами заводов-поставщиков, а при их отсутствии - данными испытаний заводской лаборатории. Сплошные панели ограждений, панели козырьков и тротуаров, стойки, перила, подкосы следует изготавливать из лесоматериалов лиственных пород и хвойных не выше 3-го сорта. Металл допускается применять только для изготовления деталей соединений и креплений.

Пунктом 3 уставлены требования к приемке ограждения.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ограждение строительной площадки и в частности поврежденная 22.04.2020 года часть ограждения, выполнена с соблюдением указанных норм, не представлены документы о приемке ограждения после его возведения в 2019 году. Доводы истца о том, что на упавшем вместе с деревянной стойкой листе ограждения им обнаружены гвозди, на деревянной стойке металлическая проволока, которой по ее мнению профлист был дополнительно закреплен к стойке, не опровергнуты. Представленное стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что ограждение выполнено в соответствии с установленными требованиями, пояснение специалиста- работника предприятия- ответчика, судом во внимание не принято, представитель истца против информации, изложенной в пояснении возражал, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения доводов, зависимость специалиста от ответчика который состоит в трудовых отношениях с ЗАО. Суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Согласно Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года №306, организации при строительстве зданий обязаны производить ежедневный осмотр места производства работ в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил при строительстве и ремонте зданий, строений, сооружений.

Доводы представителя ответчика о том, что такой осмотр и в частности осмотр ограждения строительной площадки ежедневно производился охранниками предприятия ответчика безосновательны, судом во внимание не приняты. Сторона истца возражала, а ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение доводов в указанной части. При этом представитель ответчика не мог пояснить суду когда производился последний осмотр ограждения, кем он был произведен, какие мероприятия были предприняты ответчиком в связи с предупреждением МЧС об ухудшении погоды- сильном ветре 22.04.2020 года.

Просмотрев на телефоне представителя истца с согласия представителя ответчика видеозапись с камер наблюдения, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО8 не мог заранее видеть, что лист железа, который впоследствии упал на его автомобиль, был плохо укреплен.

Доводы ответчика о том, что автомашина истца представлена на осмотр эксперту спустя месяц после повреждения, при том что ответчик не оспаривает зафиксированные экспертом повреждения и стоимость восстановительного ремонта, судом во внимание не приняты, эксперт в своем заключении указал, что в процессе осмотра поврежденной автомашины дефекты эксплуатации, не относящиеся к происшествию 22.04.2020 года, не выявлены.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в связи с наличием на заднем левом крыле автомашины истца корозийных повреждений со ссылкой на Методические рекомендации для судебных экспертов Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2013 года судом во внимание не приняты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет, процент износа автомобиля установлен экспертом в размере не превышающем 35% экспертом ФИО6 определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно п. 8.1.1. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. (далее по тексту РЕКОМЕНДАЦИИ) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет (п. 8.1.4). УТС не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий) ( п. 8.2.7.)

Представитель ответчика настаивал на том, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля экспертом, на котором она лично присутствовала были установлены следы коррозии металла на левом заднем крыле, которой как указал эксперт в своем заключении требует с целью восстановления окраски. В подтверждение своих доводов представил поврежденного фотографии крыла автомобиля истца.

Сторона истца отрицала наличие коррозии металла на левом заднем крыле своего автомобиля, пояснив, что автомобиль 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 43), отрицала, что на фото, представленных ответчиком изображен поврежденный автомобиль.

Суд, оценив, имеющиеся в его распоряжении доказательства, пришел к выводу о том, что доводы о наличии коррозии металла на поврежденном крыле автомобиля, не заслуживают внимания.

В представленном суду экспертном заключении имеется акт осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18). Стороны присутствовали при осмотре. Никаких замечаний в ходе осмотра стороной ответчика не сделано. Заслуживающих внимания доказательств наличия коррозии (осмотр специалиста и т.п.) суду не представлено. Как пояснил представитель ответчика по доверенности ФИО3 сама она специалистом в этой области не является. О том, что в ходе осмотра она выполняла фотографии поврежденного транспортного средства никому не было заявлено.

Судом установлено, что в экспертом заключении (л.д. 8) имеется ссылка на Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в редакции 2013 года, которые утратили силу с 01.01.2019 года в связи со вступлением в силу "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. Однако, само по себе указание экспертом, в числе прочего методического обеспечения утративших силу методических рекомендаций, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось. Методические рекомендации 2018 года в части УТС содержат положения аналогичные положениям, содержащимся в Методических рекомендациях 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования основаны на законе, обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО2 от 01 июля 2020 года на оказание устных юридических консультаций, написание претензии, составление искового заявления и от 23 ноября 2020 года на участие в судебном заседании (л.д.53), акты приема-передачи ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в размере 5 тыс. руб. и 6 тыс. руб. (л.д. 54).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, ценность подлежащего защите права, характер, объем помощи, оказанной представителем. С учетом перечисленных обстоятельств суд, принимая во внимание что ФИО2 – представитель ФИО1 принимала участие в одном судебном заседании продолжительностью 2 часа, принимая во внимание сложность спора, пришел к выводу о том, что в качестве расходов на оплату услуг представителя с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 должно быть взыскано 10 тыс. руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 2 215 руб. (л.д. 5), расходы на производство экспертизы в размере 8 тыс.руб.(л.д. 49), почтовые расходы в размере 236, 44 руб. (л.д. 59).

Всего в качестве судебных расходов с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 должно быть взыскано 20 451,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 55 654.83 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины, 11 498 руб. - утрата товарной стоимости автомашины, 20 451,44 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яробслсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова