Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО12 А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ( далее по тексту ООО «Энергоремонт») о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, о понуждении выплатить премию, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоремонт» в должности руководителя группы технического сопровождения. Приказом директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен из ООО "Энергоремонт" на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Приказом директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу уменьшен размер премии за март 2014 года на 100%. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление на имя директора ООО "Энергоремонт" об увольнении по собственному желанию. Заявление было согласовано с непосредственным руководителем <ФИО1> Поскольку директора на месте не было, оставил заявление у секретаря. ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО "Энергоремонт" поставил визу "Уволить ДД.ММ.ГГГГ." В этот же день заявление передал в отдел по управлению персоналом. Специалист по кадрам <ФИО4>. передала ему увольнительную записку для отметок при увольнении. Согласно увольнительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. он увольняется ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по управлению персоналом <ФИО2> отказалась поставить отметки в увольнительной записке, сославшись на просьбу директора о необходимости встречи. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.30 мин. в кабинете директора ООО "Энергоремонт" ФИО15 сообщила, что его заявление отозвано директором ООО "Энергоремонт", ему было предложено продолжить выполнение должностных обязанностей. Он пояснил, что продолжать трудовые отношения с ООО "Энергоремонт" не может в связи с намерением трудоустройства в другом городе, где ДД.ММ.ГГГГ. его ждали для прохождения собеседования, ему необходима трудовая книжка. ФИО15 ответила, что заявления на увольнение по собственному желанию не было, ДД.ММ.ГГГГ. он должен выйти на работу в ООО "Энергоремонт", в противном случае будет уволен "по статье". ДД.ММ.ГГГГ. являлся последним рабочим днем, он был вынужден вести диалог с ФИО15, отвечая на её вопросы до 17 час.30 мин. Приказ об увольнении, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. ему не выдали, расчет не произвели. ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден зайти на территорию ООО "Энергоремонт" в свое личное время, чтобы завершить дела. Он передал дела своему руководителю <ФИО1>., сдал инструмент, сим.карту, спецодежду. В связи с тем, что бюро пропусков проводит инструктаж по вторникам и четвергам, он был вынужден прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи пропуска он направил заказным письмом в адрес ООО "Энергоремонт" заявление о выдаче документов и увольнительную записку. ДД.ММ.ГГГГ. он получил трудовую книжку, приказ об увольнении, иные документы. Однако текст формулировки увольнения не соответствовал действительности, что явилось основанием для обращения в суд. В соответствии со справками о доходах его средняя заработная плата за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления время вынужденного прогула составляет 48 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.; признать незаконным приказ № "О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014г." от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении ФИО12 размера премии на 100% за невыполнение п.4.2 должностной инструкции; обязать ответчика отменить имеющуюся в трудовой книжке запись об увольнении за прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; вписать формулировку основания увольнения: "Уволить по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ", датой записи указать дату вынесения решения суда; начислить и выплатить сумму не начисленной и не выплаченной премии за март 2014г., начислить и выплатить сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения судом решения; оплатить причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерным поведением работодателя, в размере <данные изъяты>; оплатить сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, которые в окончательном варианте состоят в следующем : признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.; признать незаконным приказ № "О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014г." от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении ФИО12 размера премии на 100% за невыполнение п.4.2. должностной инструкции; обязать ответчика изменить имеющуюся в трудовой книжке запись об увольнении за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ путем внесения записи в трудовую книжку ФИО12 с формулировкой основания увольнения: "Уволить по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ", датой записи указать дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерным поведением работодателя, в размере <данные изъяты>; оплатить сумму понесенных судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о начислении и выплате не начисленной и не выплаченной премии за март 2014г. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО12 на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, директора не было, поэтому оставил заявление у секретаря, она сказала, что у них заявления не регистрируются. Она сообщила, что директор будет на работе только ДД.ММ.ГГГГ В это день он подошел к директору <ФИО3>., который подписал его заявление, поставил визу «Уволить ДД.ММ.ГГГГ». В это же день отнес свое заявление в отдел кадров <ФИО4> Она выдала ему обходной лист, увольнительную записку, в которой указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ В это время он находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти из отпуска, это был его последний рабочий день, ему должны были выдать трудовую книжку и произвести расчет. Но в это день его вызвали в кабинет руководителя, где до 17.30 час. ему задавали вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выйти на работу, для того, чтобы передать дела руководителю, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь вынужден был выйти на работу для инструктажа, сдал пропуск, подписал обходной лист. Он направил письмо о том, чтобы трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ ему направили почтой. Он хотел устроиться в ООО « Омега» г.Санкт-Петербург, должен был прибыть до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению обязанностей, но приехал в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что у него не было документов, не смог устроиться на предложенную должность, ему предложили работать по гражданско-правовому договору. Через некоторое время он получил трудовую книжку с записью о прогуле, работодателя такая запись в трудовой книжке не устраивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что решение о смене места работы было принято им еще до выхода в отпуск, был намерен искать работу во время отпуска, о чем он поставил в известность своего руководителя Могилева. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ему задавали вопросы по поводу работы в г.Асбест, он давал объяснение по выезду в г.Асбест по уточнению работ для ООО «Энергоремонт», но у него не было намерений продолжить трудовые отношения с ООО «Энергоремонт». В 2013 г. между ООО «Энергоремонт» и техническими системами» был заключен договор по строительству жилого дома в г.Асбест. Он был направлен для выполнения строительно-монтажных работ. В октябре 2013 г. ООО «Энергоремонт» прекратило работы в г.Асбест. С октября 2013 года велись переговоры по уточнению объема работ, так как ООО «Энергоремонт» не выполнило работы до конца в рамках договора. ООО «Технический системы» предложили прекратить работы, но нужно было уточнить оставшийся объем работ. Он был готов помочь получить недостающие данные. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора <ФИО3> он давал объяснения ФИО16, они находились в кабинете вдвоем, ФИО16 на компьютере печатала текст объяснительной, которую он подписал. Опрос начался после обеда, продолжался до 18 часов. По поводу содействия по данному объекту возражений не имел, сказал, что пока находится в г.Глазове готов помочь чем сможет, был готов самостоятельно съездить в г.Асбест. С директором ООО «Энергоремонт» <ФИО3> он беседовал об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, после этого с директором он не разговаривал. Согласно детализации звонков после ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с работниками ООО «Энергоремонт» <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> <ФИО8>, т.к. оставались нерешенные вопросы, они звонили, им объяснял. Он дал им номер своего личного телефона, поставил их в известность, что уезжает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что на данный момент не работает, он считает, что его должны были уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО13 исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что приказ незаконный, потому что ФИО12 написал заявление об увольнении по собственному желанию, но не был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. ФИО12 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, это был его последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, приходил на работу, чтобы сдать сим-карту, ДД.ММ.ГГГГг. приходил для того, чтобы сдать пропуск. В табеле ДД.ММ.ГГГГ у него нет данных о рабочем времени. Сотрудники ООО «Энергоремонт», в том числе <ФИО1> <ФИО5> звонили ФИО12, знали, где он находится. В личной карточке <ФИО2> написала уволить ДД.ММ.ГГГГг., указала компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,64 дня. «Бегунок» - это увольнительная записка. В увольнительной записке инспектором <ФИО9> поставлена отметка при увольнении ДД.ММ.ГГГГг., бюро пропусков и инструктаж написано вторник-четверг. Пропускной режим ООО «Энергоремонт» осуществляет ЧМЗ, которое выдает и забирает пропуска на режимную территорию ЧМЗ. В табулеграмме (расчетном листке) указано, что ФИО12 получил компенсацию за неиспользованный отпуск за 18,64 дня. По показанию свидетеля <ФИО2> эта компенсация рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный лист и личная карточка составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В личной карточке подписи ФИО12 нет. Акта об отказе от подписи ФИО12 в личной карточке нет.

Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности в предварительном судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что в декабре 2013 года к ней обратился директор ООО «Энергоремонт» <ФИО3> по факту возможно некачественно выполненных работ, возможной недостачи в г.Асбест, где работами руководил ФИО12, а куратором являлся <ФИО1>. 03 марта ФИО12 вышел в отпуск, стали ждать когда он выйдет на работу, но он не вышел, приказа об увольнении не было, из разговора с <ФИО4> ей стало известно, что ФИО12 заявление об увольнении не писал. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО12, он знал, что проводится проверка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка по факту недостачи по работам в г.Асбест. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 предпринимает меры, а ДД.ММ.ГГГГ он не выходит на работу, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. ФИО12 уволен за прогулы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что ФИО12 был уволен за прогул в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу по неизвестной причине, то, что он намеревался продолжать трудовые отношения подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указывает о намерении выехать в г.Асбест. Все действия ФИО12 направлены на то, чтобы уйти от материальной ответственности за причинение материального ущерба работодателю. Увольнительная записка не введена никакими документами, в основание увольнительной записки должен быть приказ, но приказа нет.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ФИО16, дополнила, что основанием для вынесения приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте, выезды по месту регистрации, высылали письма с просьбой подойти, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО12, заявление об увольнении ФИО12 к ним не поступало, вся входящая корреспонденция регистрируется секретарем, с подлинника снимается копия, выдается сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был совершен прогул. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что директору ООО «Энергоремонт» <ФИО3> ничего не известно о заявлении ФИО12 об увольнении. <ФИО1> писал докладные на имя <ФИО3> об отсутствии на рабочем месте <ФИО3>, выезжал по месту жительства ФИО12, что свидетельствует о том, что он не знал о намерении ФИО12 уволиться по собственному желанию. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 высказывал желание работать в ООО «Энергоремонт», выехать в г.Асбест, привести в соответствие документы, никаких объяснений о намерении уволиться никому не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в табеле у ФИО12 ничего не проставлено, следовательно, он работал, ДД.ММ.ГГГГ начинаются прогулы. ФИО12 подошел к <ФИО4>, попросил выдать ему увольнительную записку, <ФИО4> выдала, но сказала, чтобы ФИО12 донес заявление. Она заполнила увольнительную записку со слов ФИО12. ФИО17 поставила отметку в увольнительной записке о том, что у ФИО12 нет задолженности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО1> суду показал, что работал в ООО «Энергоремонт» до ДД.ММ.ГГГГг, был непосредственным руководителем ФИО12 до его увольнения. В октябре 2013 г. ФИО12 поставил его в известность о том, что собирается поменять работу, но на тот момент была работа в г.Асбесте, были вопросы по объекту, он просил ФИО12 не увольняться. В ноябре 2013г. у ФИО12 должен был быть отпуск, который перенесли. Процесс в г.Асбесте затянулся. В марте 2014 г. ФИО12 вышел в отпуск, съездил в г.Санкт –Петербург на собеседование. Во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришел на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано в присутствии семи сотрудников ООО «Энергоремонт», он подписал заявление ФИО12, поставил визу «Не возражаю». Затем ФИО12 пошел пописывать заявление к директору. Он написал две докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ г., одну от своего имени, другую от имени <ФИО5>, т.к. его попросил <ФИО5>, но подписи в докладной нет. Он написал докладную ДД.ММ.ГГГГ Комиссия выезжала по месту регистрации и по месту жительства ФИО12, был составлен акт. Он выезжал в составе комиссии в д.Адам по поручению руководства, хотя говорил, что ФИО12 уехал в Санкт-Петербург, ему звонили, связь с ним была. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей ФИО12 не приступал. По просьбе ФИО12, чтобы не ходить в суд, он написал пояснения, в тот период еще работал в ООО «Энергоремонт». В настоящее время не работает в ООО «Энергоремонт». В докладной от ДД.ММ.ГГГГ. его подпись, давление на него не оказывалось, но писал докладную в кабинете у сотрудника кадровой службы ФИО28, она пригласила его написать докладную, говорила ему, что нужно написать в докладной. В табель учета он внес изменения ДД.ММ.ГГГГ указал неявку ФИО12 по неизвестной причине в связи с тем, что были составлен акты об отсутствии на рабочем месте, попросили внести изменения, вносил изменения задним числом. Директор <ФИО3> говорил, что зря подписал заявление ФИО12. У него не было инициативы писать докладные, его попросили в отделе кадров, сказали, что докладные и акты отсутствия на рабочем месте необходимы для розыска ФИО12. Он не стал бы писать докладные, потому что знал, где находится ФИО12, знал, что он не вышел на работу по причине увольнения, его попросили написать акты и докладные представители работодателя, он являлся работником ООО «Энергоремонт», что способствовало тому, что он написал докладные. После того, как он поставил визу на заявлении ФИО12, позвонил секретарю, чтобы узнать, подходил ли ФИО12, секретарь отказалась регистрировать заявление ФИО12, сказала, что им негде регистрировать заявление. Со слов директора он знает, что директор подписал заявление ФИО12. В докладных указал, что телефон был выключен, имел ввиду рабочий телефон, на тот момент корпоративная связь отсутствовала, так как сим-карта ФИО12 была сдана.Изначально он составил акт, где написал, что предположительно ФИО12 находится в г.Санкт-Петербурге, его заставили переписать. Докладные он писал задним числом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО1> пояснил, что разговаривал по телефону с ФИО12 по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ был в командировке, не мог наблюдать был ли ФИО12. Акты оформлялись задним числом. Сотрудники кадровой службы просили подписать акты. В ООО «Энергоремонт» должен быть приказ по предприятию о нарушении сотрудником правил трудового распорядка, не помнит, был ли такой приказ по ФИО12. Считает, что являясь непосредственным руководителем ФИО12, он должен был выйти с представлением о лишении его премии. Общаясь по телефону с ФИО12, был уверен, что он уволен, вернувшись из командировки от инспектора отдела кадров <ФИО9> узнал, что заявление ФИО12 отозвано. Подписал акты, потому что сказали, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, поэтому должен подписать. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 не мог быть зарегистрирован акт, так как в этом время секретарь уходит с работы.

Свидетель <ФИО2>., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в должности начальника отдела по управлению персоналом ООО «Энергоремонт». ФИО12 был уволен за прогулы. Заявление ФИО12, подписанное директором, не видели, его не было. Увольнительная записка – это внутренняя записка, т.к. работают на режимном объекте, люди на складах получают телефоны, сим-карты, работники могут попросить увольнительную записку, чтобы сдать на склады, чтобы за ним не числилось это имущество. ФИО12 подошел, сказал, что собирается увольняться, попросил дать увольнительную записку, хотел сдать телефон. Последнюю запись в увольнительной записке не произвели, такую запись делают на основании заявления и приказа. Личная карточка не является документом строгой отчетности. Запись в карточке выполнена ею, ФИО12 сказал, чтобы ему заранее рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск. На заявлениях накладывает визу руководитель, зам.директора по направлению. Проект приказа изготавливается на основании заявления, подписанного директором. ФИО28 является ее подчиненной. В табеле за март 2014 года видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поставлены рабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ - неявка по не выявленным причинам. В личной карточке ФИО12 указано, что отпуск предоставлялся на 28 дней, потом он захотел пойти на 21 день, его в отпуск не отпустили, даты исправляли. Со слов ФИО12 она написала с ДД.ММ.ГГГГ, потом исправлено с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг и запись о компенсации сделана ею, зачеркивала записи не она. ФИО12 получил компенсацию за 18,64 дня. У него были прогулы, эти дни в расчет не входят.

Свидетель <ФИО3>., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности директора ООО « Энергоремонт», до того момента, когда уволили ФИО12, у них был с ним разговор, что он предполагает уволиться, переехать в другой город, он его попросил повременить с решением, был вопрос по г.Асбест, но через некоторое время ФИО12 на работу не вышел, начались его поиски, после этого зарегистрировали прогул, его уволили, заявления от него не было, никакой визы поставить на заявлении он не мог. На тот момент ФИО12 готов был участвовать в расследовании, выяснить причины недостачи, договорились, что пока не будет увольняться. Непосредственным руководителем ФИО12 был <ФИО1>.. Проверка по объекту была назначена, через несколько дней подошел ФИО12 и состоялся устный разговор. У ФИО12 ранее грубых нарушений не было. По результатам проверки была установлена недостача, какое-то количество материалов отсутствовало, куратором этого объекта был ФИО12, полностью курировал этот объект, качество работ, соблюдение сроков выполнения работ, были нарекания от заказчика, установили виновных лиц. В соответствии с Положением о премиях, премия может не выплачиваться, ежемесячно составляется справка по кандидатам на депремирование. Данные подают непосредственные руководители. Размер премии может быть уменьшен либо сотрудник лишен премии по решению директора. В данном случае <ФИО5> внес представление о лишении премии. В данном случае ФИО12 был депремирован за совершение прогула. В г.Асбест работы были закончены в октябре –ноябре 2013г, были разбирательства с заказчиком по выполнению работ, пытались решить вопрос внутри предприятия. В октябре 2013 г. отпуск ФИО12 отложили, чтобы была возможность разобраться с заказчиком. Инициирование внутреннего расследование произошло в начале 2014 года. В марте 2014 г. был предоставлен отпуск ФИО12, проверка без него не проводилась. ФИО12 с приказом по результатам проверки не ознакомлен. С октября 2014 г. ФИО12 не уклонялся от участия в общении с заказчиком. С приказом об ознакомлении с расследованием были ознакомлены только члены комиссии и руководители подразделений. ФИО12 высказывал намерение участвовать в расследовании, понял его намерение о продолжении работы на данном предприятии. Считает, что разговор с ФИО12 об увольнении состоялся после издания приказа по расследованию.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Энергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно уставу ООО «Энергоремонт» является дочерним обществом ОАО ЧМЗ («Чепецкий механический завод»).

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО12 и ООО «Энергоремонт» заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно трудовому договору истец принят на должность руководителя группы технического сопровождения. Работнику устанавлен односменный график, с продолжительностью рабочего дня 8.20 час., с продолжительностью рабочей недели 40.00 час. ( п.2.1. трудового договора). Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, премия – в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказами. (п.3.1договора).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО12 принят на работу в ООО «Энергоремонт» руководителем группы технического сопровождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции руководителя группы технического сопровождения, утвержденной директором ООО «Энергоремонт» <ФИО3>., введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель группы технического сопровождения назначается на должность и освобождается от нее приказом директора по представлению начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР (строительно-монтажных работ) и согласованию с заместителем директора по технической подготовке производства в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Пунктом 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель группы технического сопровождения подчиняется непосредственно начальнику отдела по подготовке и сопровождению СМР. С должностной инструкцией ФИО12 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ к ФИО12 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершив прогулы. На телефонные звонки не отвечал, выезды по месту жительства результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было отправлено уведомление с просьбой дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, письмо ФИО12 получил ДД.ММ.ГГГГ В течение двух рабочих дней объяснений от ФИО12 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 было получено письмо с просьбой выдать трудовую книжку с отметками об увольнении и документы, связанные с трудовой деятельностью. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО12 не объяснил. Основанием для прекращения трудового договора указаны: докладные зам.директора по технической подготовке производства <ФИО5> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; докладная начальника отдела ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о выезде по месту жительства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о выезде по месту регистрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №,акт о непредставлении объяснений в определенный законом срок от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо ФИО12 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе имеется запись о том, что с приказом работника ознакомить невозможно.

В трудовой книжке ФИО12 под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей ( прогул) – подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ.

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в ст. 37 Конституции Российской Федерации, заключается, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, и изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ст. 77 ТК РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из табеля на март 2014 г. отдела по подготовке и сопровождению СМР, подписанного начальником отдела <ФИО1>. и инспектором (контролером) <ФИО9>. ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо записей в табеле нет, с ДД.ММ.ГГГГ имеется буквенное обозначение «н/н». В нижней части табеля имеется запись ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ « Изм. внесено на ФИО12 н/н неявка по невыясненным причинам».

Из объяснений свидетеля <ФИО1> следует, что изменения в табель на март 2014г. он внес в связи с тем, что были составлен акты об отсутствии на рабочем месте, его попросили внести изменения, он вносил изменения в табель задним числом.

В табеле на апрель 2014 г. отдела по подготовке и сопровождению СМР, подписанном начальником отдела ФИО18 и инспектором (контролером) <ФИО9>. ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется буквенное обозначение «пр», с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись « уволен».

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником отдела управления персоналом <ФИО2>. в присутствии зам. директора <ФИО5> и инженера <ФИО11> составлены акты о том, что руководитель группы технического сопровождения ФИО12 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной от имени зам.директора <ФИО5> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель группы технического сопровождения ФИО12 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по неустановленным причинам, телефон ФИО12 выключен. Докладная не подписана.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в присутствии зам. директора по технической подготовке производства <ФИО5> инженера <ФИО11>., специалиста по кадрам <ФИО4> составлен акт о том, что руководитель группы технического сопровождения ФИО12 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из докладной <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель группы технического сопровождения ФИО12 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по неустановленным причинам, телефон ФИО12 выключен.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. начальником отдела управления персоналом ФИО19 в присутствии начальника отдела <ФИО1> и инженера <ФИО11> составлены акты о том, что руководитель группы технического сопровождения ФИО12 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о выезде по месту жительства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела <ФИО1>, инженером <ФИО11>., специалистом по кадрам <ФИО4> был осуществлен выезд по адресу : <адрес> по факту отсутствия на рабочем месте руководителя группы технического сопровождения ФИО12, проживающего по данному адресу. В 15.44 дверь никто не открыл, попытки дозвониться до ФИО12 ни к чему не привели.

Согласно акту о выезде по месту регистрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником отдела ФИО18, юрисконсультом ФИО14, специалистом по кадрам <ФИО4> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту отсутствия на рабочем месте руководителя группы технического сопровождения ФИО12, проживающего по данному адресу. В 16.15. час. дверь никто не открыл, попытки дозвониться до ФИО12 ни к чему не привели.

ФИО12 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае непредставления объяснений по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления администрация вправе применить меры дисциплинарного взыскания согласно ст. 139 ТК РФ.

Согласно почтовому уведомлению ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта о непредоставлении объяснений в определенный законом срок ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 руководителю группы технического сопровождения было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №( по почте с уведомлением о вручении) о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Объяснение ФИО12 должен дать в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление о даче объяснений ФИО12 получено ДД.ММ.ГГГГ По истечении двух рабочих дней объяснений от ФИО12 получено не было.

Согласно уведомлению директора ООО « Энергоремонт» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 в ответ на письмо ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г.( так указано в документе) его уведомляют о том, что в связи с его отсутствием без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом. В уведомлении указано о направлении запрашиваемых им документов, в том числе трудовой книжки, копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии приказа о премировании руководителей, специалистов и служащих за работу в марте 2014 г.

Приказами № 0829/лс от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что начальник отдела СМР ФИО18 был направлен в командировку в г.Кирово-Чепецк сроком 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, докладная <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку <ФИО1> не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что ему, а также другим сотрудникам ООО «Энергоремонт» было известно о том, где находится ФИО12, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написал заявление об увольнении в его присутствии. Также при этом присутствовали еще шесть сотрудников ООО « Энергоремонт». На заявлении он поставил свою визу о том, что не возражает, после этого ФИО12 был намерен подойти с заявлением к директору ООО « Энергоремонт» <ФИО3>. Со слов директора <ФИО3> ФИО18 известно, что директор подписал заявление ФИО12. Докладную от имени ФИО21 написал он, его об этом попросил ФИО21, но в докладной ФИО21 не расписался. Он написал докладные задним числом ДД.ММ.ГГГГ с слов инспектора отдела кадров ФИО28. Свидетель показал, что комиссия ООО «Энергоремонт» выезжала по месту регистрации и по месту жительства ФИО12, были составлены акта. Он сообщал представителю работодателя о том, что ФИО12 уехал в Санкт-Петербург, ему звонили, связь с ним была. Но по поручению руководства он был вынужден поехать с комиссией, составлять докладные и акты, так как в тот период он являлся работником ООО «Энергоремонт».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО18, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются его письменными пояснениями, удостоверенными нотариусом. Пояснения даны ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период его работы в ООО «Энергоремонт».

Показания свидетеля ФИО18 о том, что работодателю было известно местонахождение ФИО12 подтверждаются детализацией предоставленных услуг Теле-2 абонента ФИО12, а также списком номеров телефонов сотрудников ООО «Энергоремонт». Согласно детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 звонили и направляли смс-сообщения работники ООО «Энергоремонт»: зам. директора ФИО21, начальник отдела по подготовке и сопровождению СМР ФИО18, инженер ФИО22, начальник участка ФИО23, старший мастер ФИО24, мастер по ремонту оборудования ФИО25, мастер ФИО26, инженер по организации управления производством ФИО27 Следует отметить, что помимо начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР ФИО18, акты об отсутствии ФИО12 на рабочем месте подписывали также зам. директора ФИО21, инженер ФИО22

Таким образом, докладные и акты об отсутствии на рабочем месте, акты о выезде по месту жительства и регистрации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют действительности в той части, что работодатель не знал о том, где находится ФИО12 и не мог с ним связаться посредством телефонной связи.

Из объяснений истца ФИО12 следует, что с 03.03.2014г. по 24.03.2014г. он находился в очередном отпуске. 11.03.2014г. он написал заявление на имя директора ООО "Энергоремонт" ФИО20 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление было согласовано с его непосредственным руководителем ФИО18. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ директора на месте не оказалось, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подошел к директору ООО "Энергоремонт" ФИО20, который на заявлении ФИО12 поставил визу "Уволить 25.03.2014г.". В этот же день свое заявление об увольнении ФИО12 передал в отдел по управлению персоналом ООО «Энергоремонт», при этом специалист по кадрам ФИО28 передала ему увольнительную записку для отметок при увольнении.

Данные объяснения истца подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО18, но и увольнительной запиской от 18.03.2014г., оформленной специалистом по кадрам ФИО28, согласно которой ФИО12, руководитель группы технического сопровождения увольняется ДД.ММ.ГГГГ. При этом в увольнительной записке имеются подписи должностных лиц соответствующих подразделений ООО «Энергоремонт», которые свидетельствуют об отсутствии у ФИО12 какой-либо задолженности перед ООО «Энергоремонт».

Согласно ответу начальника ОФХ ОАО «ЧМЗ» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директора юридической компании «Эльф» ФИО13 следует, что прохождение ФИО12 инструктажа и посещения группы пропусков ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Отметку о прохождении инструктажа сделал инженер отдела физической защиты ФИО30, отметку о сдаче пропуска – старший инспектор группы пропусков ФИО31 Отметки сделаны в увольнительной записке. Форма записки общепринятая, предъявляется работниками ООО «Энергоремонт» при увольнении.

Увольнительная записка была направлена ФИО12 в адрес директора ООО «Энергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором ФИО12 просил направить в его адрес трудовую книжку с отметками об увольнении, справку 2 НДФЛ, справку о заработной плате. Также просил перечислить расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В личной карточке работника в разделе 8 «Отпуск» имеется запись « Ув. с 25.03.2014. компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18, 64 дня». Данная запись зачеркнута, указана дата 11.04.2014г., период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2014г. Имеющиеся исправления в личной карточке не оговорены. Согласно разделу 10 «Дополнительные сведения». ФИО12 уволен за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 0973/лс., подписано специалистом по кадрам ФИО28 Подпись ФИО12 отсутствует, имеется запись о том, что с приказом об увольнении ознакомить ФИО12 невозможно.

Согласно расчетному листку за апрель 2014 г. ФИО12 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из расчета 18,64 дня.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО12 не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, о совершении истцом прогула без уважительных причин, не соответствуют обстоятельствам дела.

К показаниям свидетелей <ФИО2>., <ФИО3> о том, что ФИО12 не обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд относится с недоверием и отвергает их, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель был обязан издать приказ об увольнении истца по собственному желанию, выдать ему трудовую книжку, произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО12 по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию. После ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО12 не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей.

Волеизъявление истца прекратить трудовые отношения с ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на данные обстоятельства, работодатель не принял решение о расторжении трудового договора с работником в порядке ст. 80 ТК РФ.

Как следует из приказа директора ООО « Энергоремонт» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении служебной проверки» в связи с результатами анализа фактических затрат, предоставленного в виде докладной записки <ФИО10>., сформированных по объекту « Жилой дом на 30 квартир» по адресу : <адрес> по договору подряда с ООО « Технические системы и ООО « УралИнКом» сформирована комиссия по проведению служебной проверки. Приказами директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство и тот факт, что ФИО12 обеспечивал надзор за выполнением строительно-монтажных работ на данном объекте не препятствовало расторжению трудового договора с ФИО12

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной проверкой ФИО12 был опрошен привлеченным членом комиссии ФИО16, оформившей от имени ФИО12 объяснительную, которую ФИО12 подписал.

То обстоятельство, что в последнем абзаце объяснительной указано о намерении ФИО12 поехать в командировку в г.Асбест для уточнения объемов, с достоверностью не свидетельствует о его намерении продолжить трудовые отношения с ООО «Энергоремонт». Как пояснил сам ФИО12 он был готов оказать помощь ООО «Энергоремонт» в расследовании, был согласен самостоятельно поехать в г.Асбест. Кроме того, суд принимает во внимание то, что объяснительная была напечатана не самим ФИО12, а ФИО16 от имени ФИО12

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО12 были направлены на прекращение трудовых отношений с ООО «Энергоремонт». Суд приходит к выводу о том, что ФИО12 прогулы не совершал.

Кроме того, согласно пункту 1.1 должностной инструкции руководителя группы технического сопровождения, утвержденной директором ООО «Энергоремонт» <ФИО3> введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель группы технического сопровождения назначается на должность и освобождается от нее приказом директора по представлению начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР и согласованию с заместителем директора по технической подготовке производства в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ответчиком не представлены соответствующее представление начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР и документы, свидетельствующие о согласовании увольнения с заместителем директора по технической подготовке производства.

Действия работодателя, который при наличии заявления ФИО12 об увольнении по собственному желанию, составил акты и докладные записки об отсутствии его на рабочем месте, являются неправомерными.

Таким образом, приказ директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, истцом оспаривается приказ директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании представления на изменение премии за работу в марте 2014 года ФИО12 уменьшен размер премии за март 2014 года на 100%. В данном приказе мотивировка изменения премии указана как невыполнение п. 4.2 должностной инструкции.

В представлении на изменение премии руководителей, специалистов и служащих за работу в марте 2014 г. имеется запись об уменьшении премии ФИО12 по показателям по п. 1.2, п.3 на 100 %. В графе «мотивировка представления» указано ДД.ММ.ГГГГ ДИ п.4.2., имеется подпись <ФИО5>

Согласно п.4.2 должностной инструкции ( лист 4) руководитель группы технического сопровождения несет ответственность за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО « Энергоремонт», требований охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, радиационной и пожарной безопасности. С должностной инструкцией ФИО12 ознакомлен 27.11.2012г.

Согласно извещению об изменении рег. № внесены изменения под № в должностную инструкцию руководителя группы технического сопровождения, дата введения в действие изменений ДД.ММ.ГГГГ Как указано в извещении « текст изменения : лист 4 – заменить. Причина изменения - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении и пересмотре должностных инструкций». Согласно листу ознакомления ФИО12 с данными изменениями не ознакомлен, его подпись отсутствует.

В ООО «Энергоремонт» разработано и действует Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО « Энергоремонт», введено в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 10.1 директор может не выплачивать отдельным категориям работников премию полностью или снижать ее размер : приказом по предприятию по конкретным случаям – размер премии, установленный п.6.5, 6.6.; приказом о премировании по приложению А по представлению руководителей подразделений, по форме приложения Б – размер премии, установленный 6.5, 66. Согласно п. 10.3 Размер премии может быть снижен в том числе : за нарушение правил внутреннего трудового распорядка с конкретным указанием нарушений; за совершенный прогул. Следует отметить, что из данного Положения не следует, что оно распространяется на сотрудников отдела по подготовке и сопровождению СМР (строительно-монтажных работ), к которому относится группа технического сопровождения, где руководителем был ФИО12

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом не установлено грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, невыполнение ФИО12 правил внутреннего трудового распорядка приказ директора ООО "Энергоремонт" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014г." об уменьшении ФИО12 размера премии на 100% за невыполнение п.4.2 должностной инструкции является незаконным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Как установлено судом, ответчик направил истцу заказным письмом трудовую книжку, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца следует, что он не смог устроиться на работу по причине того, что в трудовой книжке имелась запись об увольнении за прогулы, ему была предложена работа по гражданско-правовому договору. Вместе с тем, истец не представил суду доказательства того, что ему было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора в силу вышеуказанного обстоятельства.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца за прогулы произведено без законного основания, чем истцу причинены нравственные страдания, он был вынужден обращаться за судебной защитой трудовых прав, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил договор с ООО « Эльф» в лице директора ФИО13 о представлении его интересов в суде по исковому заявлению к ООО « Энергоремонт» о признании незаконными приказов. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> за услуги представителя.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО12 судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО12 А,Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей ( прогул) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ № "О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014г." от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении ФИО12 размера премии на 100% за невыполнение п.4.2 должностной инструкции.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО12 А,Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ « Трудовой договор расторгнуть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу ФИО12 А,Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу ФИО12 А,Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Сабрекова