Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Курильского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курильского А.Ю. к И.П. Российскому В.Н. о расторжении договора на оказания услуг по благоустройству, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2014 года между Курильским А.Ю. и И.П. Российским В.Н. был заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по благоустройству участка. Предметом договора являлось оказание услуг по благоустройству участка по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) По условиям договора стоимость работ установлена в сумме 309280 рублей, стоимость материалов 170380 рублей. При заключении договора вносится аванс в размере 10000 рублей, 02.06.2014 года вносится стоимость материалов 170380 рублей. После выполнения работ вносится оставшееся сумма в размере 209280 рублей. Работа по договору считается выполненной после подписания акта выполненных работ и полной оплаты. Срок выполнения работ до 15.07.2014 года.

Дело инициировано иском Курильского А.Ю., который, с учетом увеличения требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг по благоустройству от 14.04.2014 года. Взыскать с И.П. Российского В.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10442 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3781 рубль. В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что работы исполнителем на участке производились медленно, сроки установленные договором были нарушены, заказчик приобрел за дополнительные денежные средства строительные материалы, оборудование и своими силами закончил благоустройство участка. Поскольку 02.06.2014 года исполнитель получил денежную сумму 250000 рублей, то ему необходимо вернуть излишне полученные денежные средства 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10441 рубль.

В судебном заседании истец Курильский А.Ю. полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что он просит расторгнуть указанный договор, так как ответчик не выполнил необходимые работы по благоустройству в срок до 15.06.2014 года : не установил автополив, не смонтировал оборудование, не полностью была уложена тротуарная плитка, только при подъезде к дому, под навесом, а сзади дома не выложена. Теплица была неправильно собрана, ее после демонтировали. 250000 рублей он передал ответчику в качестве аванса на покупку материалов. Ему также были выданы денежные средства в сумме 58500 рублей дополнительно на приобретение строительных материалов. Им проведена замеры уложенной плитки, поребрика, бордюров и сумма выполненных работ составила 133920 рублей. Ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, но в связи с отсутствием документов на выполнение этих работ, учесть их невозможно. Поэтому он оценил дополнительные работы в 54580 рублей. Так как общая сумма на работы и стройматериалы составляет 308500 рублей, а за вычетом указанных сумм остается 120000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик И.П. Российский В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил. В ранее данных показаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что им были выполнены работы по геодезии земельного участка, сделана подпорная стенка из бетона, перепланирование почвы, полностью сделана передняя часть участка. В задней части участка проведены все коммуникации, трактором сделано перепланирование земельного участка, залит фундамент бани, смонтирована теплица, по участку проложены трубы для автоматического полива.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказание услуг ( исполнителем).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Подрядчиком по договору бытового подряда может быть только лицо? осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 года Курильский А.Ю. заключил с И.П. Российским В.Н. договор на оказание услуг по благоустройству участка. В договоре Российский В.Н. отразил, что получил предоплату по договору 250000 рублей. По условиям договора исполнитель осуществляет благоустройство участка в соответствии с эскизным дизайн-проектом, а также приложением №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору указаны материалы благоустройства на сумму 170380 рублей. В приложении №2 к договору отражена смета на работы по благоустройству, в которой указано наименование работ: мощение тротуарной плитки 454 кв.м., установка поребрика 342 м., установка уличных светильников 18 штук, монтаж системы автоматического полива 15 сот., геопластика участка 10 сот. На сумму 309280 рублей. Эскизный дизайн-проект сторонами представлен не был.

01.06.2015 года Курильским А.Ю. было составлено соглашение о расторжении договора, в котором он ссылается на то, что им был внесен аванс и предоплата на покупку материалов и оборудование в размере 250000 рублей, выдано дополнительно 58500 рублей на покупку строительных материалов. Им были самостоятельно произведены замеры уложенной тротуарной плитки, бордюра и поребрика и указана сумма выполненных работ 133920 рублей. Истцом также предложено оценить дополнительные работы в 54580 рублей. Данное соглашение о расторжении договора И.П. Российским В.Н. подписано не было. То, что ему выдавались денежные средства в сумме 58500 рублей на приобретение строительных материалов ничем не подтверждается. Наименование приобретенных строительных материалов и были ли они использованы на благоустройство участка, истец пояснить не смог. Проведенные им замеры ответчиком не подтверждаются, никаких других доказательств выполненных работ, проведенные замеры ничем не подтверждаются. Произведенная истцом самостоятельно оценка выполненных ответчиком дополнительных работ также ничем не подтверждается. Курильским А.Ю. не перечислены дополнительные работы, не приведен расчет, каким образом он производился.

Ответчиком в судебное заседание был предоставлен перечень работ, в котором указано: устройство ливневой канализации, устройство канализации к бане и беседке, укладка водопровода к бане и беседке, перераспределение грунта и разметка уровней, устройство фундамента бани, устройство основания подпорных стен, основания теплицы, устройство пола у собаки, монтаж труб системы полива, бетонирование ямы под гидроаккумуляторы, монтаж поребрика и бордюра, монтаж тротуарной плитки, погрузочно-разгрузочные работы. В данном перечне не указано количество выполненных работ и стоимость, и подписан он только самим Российским В.Н. Истец не оспаривал часть выполненных дополнительных работ, указал, что теплица из-за того, что неправильно была собрана, была демонтирована.

Доказательств того, какие конкретно были выполнены работы по благоустройству участка по договору, дополнительные работы, их стоимость, и в какие сроки, в суд не представлены.

По делу назначалась строительно-техническая экспертиза, однако определение суда с материалами гражданского дела были возвращены ООО «(информация скрыта)», в связи с отсутствием исполнительной документации ( акта освидетельствования скрытых работ, журналы работ, накладные, сертификаты соответствия на использованные при строительстве объекта материалы и изделия, исполнительные схемы) и произведенной оплаты.

На основании изложенного, заявленные требования о расторжении вышеуказанного договора в связи с невыполнением работ по договору и нарушением срока не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 723 ч.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397ГК РФ). В ст.397 ГК РФ предусмотрено, что в случае не выполнения должником определенной работы, кредитор вправе своими силами выполнить ее и потребовать возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доказательств требования истцом устранения недостатков, также их устранении своими силами не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Так как в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курильского А.Ю. к И.П. Российскому В.Н. о расторжении договора на оказания услуг по благоустройству, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2016 года.

Судья Воробьева Н.И.