Гражданский кодекс часть 1

Каричев Ю.В. обратился в суд с иском к Злотину В.Д., Дудину А.А. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что является Главой М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области и представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями. В течение (дата) года депутаты Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области Злотин В.Д., Дудин А.А. распространяют в отношении него оскорбляющие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его имя, честь и достоинство, деловую репутацию. Так, (дата) в обращении к первому заместителю Губернатора Новосибирской области Петухову Ю.Ф., а также в обращении к участникам предварительного голосования по выдвижению кандидатами в депутаты Государственной думы РФ от партии "Единая Россия" ответчиками было направлено обращение, которое содержало информацию: "-пользуясь безнаказанностью и безответственностью, Каричев Ю.В., планирует и в текущей непростой экономической ситуации продолжить, как минимум, транжирить бюджетные средства". Считает, что указанное высказывание оскорбляет его перед вышестоящими руководителями, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, так как данное утверждение содержит сведения о нарушении им действующего законодательства, и является негативным, может повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителей поселения и людей, с которыми сотрудничает по работе. В результате действий ответчиков его честь и достоинство, опорочены. Просит признать данные сведения, изложенные ответчиками в обращении от (дата) к первому заместителю Губернатора Новосибирской области Петухову Ю.Ф, как должностному лицу, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию: "- Каричев Ю.В., планирует и в текущей непростой экономической ситуации продолжить, как минимум, транжирить бюджетные средства"; взыскать с ответчиков Злотина В.Д., Дудина А.А. солидарно в пользу Каричева Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере ............ руб.; взыскать с ответчиков Злотина В.Д., Дудина А.А. солидарно в его пользу сумму государственной пошлины в размере ............ руб.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил также признать сведения, изложенные ответчиками в обращении от (дата) к первому заместителю Губернатора Новосибирской области Петухову Ю.Ф., как должностному лицу, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию: «инициатором данного решения является глава М. сельсовета Каричев Ю.В.»; «а проголосовали за это решение лица, которые безропотно идут у него на поводу». На исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержала позицию истца.

Ответчик Злотин В.Д. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения, в которых исковые требования не признал и указал, что в исковом заявлении сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не являются, поскольку являются обращением первому заместителю Губернатора Новосибирской области Петухову Ю.Ф. и были направлены исключительно с намерением исполнить свой гражданский долг и депутатский долг. В обоснование своей позиции представил суду расчеты по газификации здания гаража и здания администрации, расчеты по ремонту поселковых дорог. Дополнительно указал, что является депутатом Совета депутатов М. сельского совета Черепановского района Новосибирской области и не подлежит гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Дудин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение истца, представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.(ч.9 ст.152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что Дудиным А.А., Злотиным В.Д., которые являются депутатами Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области направлено обращение (далее –Обращение от (дата).) на имя первого заместителя Губернатора Новосибирской области Ю.Ф.Петухова от (дата)., содержащее в себе, в том числе следующие высказывания: «Пользуясь безнаказанностью и безответственностью, Каричев Ю.В., планирует и в текущей непростой экономической ситуации продолжить, как минимум, транжирить бюджетные средства»; «инициатором данного решения является глава М. сельсовета Каричев Ю.В.»; «а проголосовали за это решение лица, которые безропотно идут у него на поводу» (л.д.146-149 т.1).

Согласно решению третьей сессии Совета депутатов М. сельского совета Черепановского района Новосибирской области пятого созыва № от (дата) главой М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области избран Каричев Юрий Владимирович (л.д.44 т.1), как глава М. сельсовета он вступил в указанную должность с (дата) (л.д.38 т. 1).

На основании решения избирательной комиссии М. сельсовета ________ от (дата)№Злотин В. Д. и Дудин А. А. признаны избранными депутатами в Совет депутатов ............ сельсовета Черепановского района Новосибирской области (л.д.8-9 т.2).

Согласно Устава ............ сельсовета Черепановского района Новосибирской области (утвержден Решением 54 сессии четвертого созыва от (дата)№) к вопросам местного значения М. сельсовета относятся составление и рассмотрение проекта бюджета М. сельсовета, утверждение и исполнение бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета М. сельсовета; организация в границах поселения газоснабжения и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах населенных пунктов поселения (ст.5 Устава). Статьей 19 Устава к полномочиям Совета депутатов относятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом. Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории М. сельсовета. Нормативный правовой акт, принятый Советом депутатов, направляется Главе М. сельсовета для подписания и опубликования или обнародования в течение 10 дней (л.д.67-109 т. 1).

Решением первой сессии Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области от (дата) (с изменениями, внесенными решением 7 сессии 5 созыва от (дата)) принят Регламент Совета депутатов М. сельсовета, согласно которого Совет депутатов самостоятельно решает вопросы, относящиеся в соответствии с Уставом муниципального образования к его ведению (ст.2). Депутату Совета депутатов обеспечиваются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления его полномочий в соответствии с законодательством и Уставом (ст.3). Совет депутатов вправе с учетом компетенции образовывать комиссии из числа депутатов Совета депутатов. Порядок работы, полномочия комиссий определяются соответствующим Положением, утвержденным Советом депутатов ( ст.9) (л.д.1-4 т.2).

Положением о постоянной комиссии по бюджетной, налоговой и финансовой политике по муниципальной собственности и земельным вопросам (принято решением первой сессии Совета депутатов (дата)) предусмотрено, что постоянная комиссия избирается из числа депутатов муниципального образования М. сельсовета для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов относящихся к ведению Совета, а также для содействия проведению в жизнь решений Совета. На заседание постоянной комиссии могут приниматься с правом совещательного голоса, депутаты, не входящие в состав данной комиссии, а также приглашаться представители государственных органов, общественных организаций, органов общественной самодеятельности населения, специалисты с правом совещательного голоса (ст. 5) (л.д. 5-7 т.2).

Решением первой сессии 5 созыва Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области № от (дата) утверждена комиссия по бюджетной, налоговой, финансовой политике, по муниципальной собственности и земельным вопросам в состав которой, в том числе вошли Дудин А.А. и Злотин В.Д. (л.д.10 т.2).

Работа постоянной комиссии по бюджетной, налоговой и финансовой политике по муниципальной собственности и земельным вопросам решением шестой сессии Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области № от (дата) признана неудовлетворительной и комиссия расформирована (л.д. 24 т.2).

Из протокола шестой сессии Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области № от (дата) следует, что Дудин А.А. депутат и председатель планово-бюджетной комиссии на сессии заявил, что повестка дня перед внесением на сессию обсуждается с председателями комиссии и поскольку председатель Совета этого не сделал то, отчитываться о проделанной работе он отказывается. После чего выступили Шантуров М.А. – председатель Совета депутатов и Гончарова Т.Н. – заместитель председателя Совета депутатов, которые предложили работу планово-бюджетной комиссии признать неудовлетворительной и расформировать. После чего выступили еще два депутата, и Каричев Ю.В.- глава М. сельсовета, который поддержал доводы председателя и заместителя председателя Совета депутатов. Из 9 присутствующих депутатов проголосовало «за» 6 человек и «3» - воздержались (л.д.20-23 т.2).

В материалах дела имеются экспертные заключения Контрольно-счетной палаты Черепановского района по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области за ............ год от (дата) (л.д.30-37), за ............ год от (дата) (л.д. 14-21), за ............ год от (дата) (л.д.22-29). По результатам данных проверок нарушений в части расходов на электроотопление здания администрации, гаража и на ремонт внутрипоселковых дорог не установлено. Данные экспертные заключения направлялись в адрес Совета депутатов М. сельсовета.

(дата) Решением десятой сессии Совета депутатов ________ утвержден отчет об исполнении бюджета М. сельсовета за ............ года (л.д.110-118). Из протокола десятой сессии Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области от (дата) следует, что отчет об исполнении бюджета М. сельсовета за ............ года принят большинством голосов, против, депутаты не голосовали. Ответчики на сессии присутствовали. Решение не обжаловано (л.д.41-45 т.2).

Из протокола двенадцатой сессии Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области от (дата) следует, что рассматривался вопрос об исполнении бюджета М. сельсовета за ............ года и о бюджете М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области на ............ год и плановый период ............ годов. Ответчики присутствовали на сессии, участвовали в обсуждении этих вопросов и голосовали за принятие бюджета М. сельсовета за ............ года и о бюджете М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области на ............ год и плановый период ............ годов (л.д.46-49 т.2).

(дата) Решением девятой сессии Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области утвержден отчет об исполнении бюджета М. сельсовета за ............ год. Решение не обжаловано (л.д.119-134).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от (дата) в тексте обращения Совета депутатов М. сельсовета Дудина А.А., Злотина В.Д. к первому заместителю Губернатора Новосибирской области Ю.Ф. Петухову от (дата) негативная информация о Каричеве Ю.В. содержится в следующих фразах: «Инициатором данного решения является глава ............ сельсовета Каричев Ю.В.»; «…а проголосовали за это решение лица, которые безропотно идут у него на поводу»; «Пользуясь безнаказанностью и безответственностью, Каричев Ю.В., планирует и в текущей непростой экономической ситуации продолжить, как минимум, транжирить бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог». В тексте обращения негативная информация о Каричеве Ю.В. представлена и в форме утверждения о фактах, и в форме субъективного суждения.

Информация в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях: «Инициатором данного решения является глава М. сельсовета Каричев Ю.В.»; «…а проголосовали за это решение лица, которые безропотно идут у него на поводу».

Высказывание «Пользуясь безнаказанностью и безответственностью, Каричев Ю.В., планирует и в текущей непростой экономической ситуации продолжить, как минимум, транжирить бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог» содержит утверждение о фактах (в пресуппозиции «Каричев Ю.В. в настоящий момент транжирит бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог») и субъективное суждение (предположения о намерении другого лица и о будущем положении вещей).

Полное лексическое значение конструкции «планирует продолжить транжирить» -«имеет намерение, не прекращая начатого, дальше нерационально тратить бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог» (л.д.182-218 т.1).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно дано высококвалифицированным экспертом, выводы эксперта обоснованны и мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания в области проведения данной экспертизы, достаточный стаж по специальности.

Заключение указанной экспертизы является допустимым доказательствам и оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов, у суда нет.

Учитывая изложенные сведения, указанные в Обращении к первому заместителю Губернатора Новосибирской области Ю.Ф. Петухову от (дата) в отношении Каричева Ю.В. следующего содержания «Инициатором данного решения является глава ............ сельсовета Каричев Ю.В.»; «…а проголосовали за это решение лица, которые безропотно идут у него на поводу»; «Пользуясь безнаказанностью и безответственностью, Каричев Ю.В., планирует и в текущей непростой экономической ситуации продолжить, как минимум, транжирить бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог» суд признает не соответствующими действительности сведениями.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст.152Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиками Злотиным В.Д. и Дудиным А.А. не представлены суду относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что истец является инициатором решения о расформировании комиссии по бюджетной, налоговой и финансовой политике по муниципальной собственности и земельным вопросам и что лица, проголосовавшие за это решение, безропотно идут у него на поводу; что он, пользуясь безнаказанностью и безответственностью, планирует продолжить транжирить бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог. То есть, данные сведения не соответствуют действительности и не имели место в реальности. Данные сведения являются порочащими сведениями, так как содержат утверждения о том, что Каричев оказал влияние на депутатов при голосовании за расформирование комиссии и в настоящий момент транжирит бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог. Согласно экспертному заключению № от (дата) в тексте «Обращения…» негативная информация о Каричеве Ю.В. представлена в форме утверждения о фактах во фразе «Инициатором данного решения является глава М. сельсовета Каричев Ю.В.»; «…а проголосовали за это решение лица, которые безропотно идут у него на поводу». Исходя из словарного определения и контекста, можно утверждать, что указанная фраза означает, что Каричев Ю.В. оказывал влияние на депутатов при голосовании, так как данное лицо воспринимается как сила, подавляющая чужую волю.

И в предложении «Пользуясь безнаказанностью и безответственностью, Каричев Ю.В., планирует и в текущей непростой экономической ситуации продолжить, как минимум, транжирить бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог» содержится негативная информация в форме утверждения о факте (пресуппозиция Каричев Ю.В. в настоящий момент транжирит бюджетные средства на электроотопление здания администрации и гаража, и на ремонт внутрипоселковых дорог, то есть данные сведения являются порочищими сведениями, так как содержат утверждения о совершении Каричевым нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении его деятельности как главы М. сельсовета, главы администрации, высшего должностного лица М. сельсовета.

Суд принимает во внимание и правовую позицию, выраженную Европейским Судом по правам человека, при разрешении аналогичных споров.

Так, в частности, в постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., Европейский Суд указал, что в отношении государственных служащих, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Муниципальные служащие, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Должность истца обязывает его, как главу М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. Однако, суд учитывает, что Злотин В.Д. и Дудин А.А. являются депутатами М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области и согласно ст. 22 Устава должны осуществлять свою деятельность в следующих формах: участвовать в сессиях, работе постоянных комиссий, рабочих групп Совета депутатов; вносить на рассмотрение Совета депутатов проекты муниципальных актов, в иных формах, в соответствии с действующим законодательством, участвовали в принятии решений. Так, они принимали участие в утверждении бюджета на ............ год, где были предусмотрены расходы на оплату электроотопления здания администрации и гаража, а также и на ремонт внутрипоселковых дорог, а также утверждали отчеты об исполнен бюджета М. сельсовета за ............ год и ............ года, что согласно ст. 19 Устава относится к полномочиям депутатов. Кроме того, о механизме образования затрат на оплату электроотопления здания администрации и гаража, а также и на ремонт внутрипоселковых дорог до них было доведено (дата) на шестой сессий Совета депутатов М. сельсовета Черепановского района Новосибирской области пятого созыва.

Из письменных пояснений Злотина В.Д. следует, что он обращался в последствие в контрольно-счетную палату Черепановского района Новосибирской области и в администрацию Черепановского района о неэффективном использовании бюджетных средств на отопление гаража для служебного автомобиля и ему было порекомендовано инициировать обращение Совета депутатов М. сельсовета о проведении экспертно-аналитического мероприятия по определение эффективности использования средств бюджета сельсовета (л.д.224-226 т.1).

Доводы Злотина В.Д. о том, что оспариваемые депутатские обращения продиктованы исключительно намерением исполнить свой гражданский и депутатский долг, суд находит несостоятельными, так как им, как депутатом, принимались решения об утверждении бюджетов муниципального образования, куда в том числе входят расходы на содержание гаража и здания администрации и ремонт дорог. Особое мнение им при этом на указанных сессиях Советов депутатов не высказывалось. Утвержденные депутатами решения сессий являются обязательными для исполнения на территории муниципального образования, в том числе и для главы администрации, и депутатам Злотину В.Д. и Дудину А.А. об этом было известно.

Доводы Злотина В.Д. о том, что депутаты принимают решения по указанию Каричева Ю.В. также не нашли подтверждения в суде и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона Новосибирской области «О статусе депутата законодательного собрания Новосибирской области» от 25.12.2006 года № 81-ОЗ депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена Федеральным законом.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчиков Злотина В.Д. и Дудина А.А., с учетом общего контекста информации, направленной (дата) в адрес первого заместителя Губернатора Новосибирской области Ю.Ф. Петухова, и предшествующих распространению информации обстоятельств, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не подтвердил соответствие действительности распространенных сведений. При этом форма изложения сведений являлась неприемлемой, в связи с чем принятое решение позволяет обеспечить баланс между правами сторон на свободное распространение информации, и защиту чести, достоинства, деловой репутации.

Доводы Злотина В.Д., что распространенные об истце сведения выражают субъективное мнение об истце, являются его личными суждениями о сообщаемых фактах, не могут являться предметом судебной защиты, с чем не может согласиться суд, поскольку в заявлениях ответчиков имеются утверждения о фактах, а не оценочные суждения. Представленные суду Злотиным В.Д. расчеты по стоимости ремонта 1 кв.м. дорожного покрытия, а также расчеты стоимости газификации зданий администрации и гаража, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные расчеты основаны на предположительной стоимости расходных материалов и услуг по проектированию газопровода, проведению строительно-монтажных работ по газификации зданий администрации и гаража и не подтверждаются заключением соответствующей экспертной организации.

Кроме того, наличие у ответчиков статуса депутата не освобождает их при осуществлении критики Каричева Ю.В., как представителя органа местного самоуправления, от необходимости придерживаться определенных рамок, позволяющих обеспечить справедливый баланс между защитой чести и достоинства политического деятеля и правом на распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес. Установленные фактические обстоятельства дела, в том числе и характер распространенной информации, позволят сделать вывод, что негативная информация о Каричеве Ю.В., представленная Злотиным В.Д. и Дудиным А.А., явно выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, не является добросовестным комментарием по вопросу исполнения ответчиком должностных обязанностей, представляющим всеобщий интерес и обоснованным хотя бы минимально возможным фактическим основанием, а содержит конкретную отрицательную характеристику личности истца, как лица, совершающего неэтичные, нечестные поступки, а также нарушающего требования действующего законодательства. Содержание распространенных сведений ввиду наличия в них индивидуализирующих признаков Каричева Ю.В. имеет прямое и непосредственное отношение к деятельности истца.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая заявленные истцом в этой части требования суд считает их обоснованными, хотя и завышенными по размеру, полагая возможным ограничить размер компенсации морального вреда с ответчиков, в пользу истца, который занимает пост главы муниципального образования суммой ............ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины в сумме ............ рублей, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере ............ рублей подтвержденные квитанцией № от (дата) (л.д.222 т. 1) должны быть взысканы с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Принимая во внимание фактическую степень сложности дела, конкретный объем проделанной представителем работы, времени участия представителявсудебномзаседании, с учетом принципаразумностии справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходы на оплату услуг представителя с 20.000 рублей до 15.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Так как законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере ............ 00 копеек в равных долях, то есть по ............ рублей 00 копейки с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ).

На основаниии руководствуясьст.ст. 194- 198 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Иск Каричева Ю.В. к Злотину В.Д., Дудину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме ............ рублей удовлетворить частично.

Признать оскорбляющими, не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Каричева Ю.В., содержащиеся в тексте обращения к первому заместителю Губернатора Новосибирской области Петухову Ю.Ф. от (дата):

"-пользуясь безнаказанностью и безответственностью, Каричев Ю.В., планирует и в текущей непростой экономической ситуации продолжить, как минимум, транжирить бюджетные средства";

«Инициатором данного решения является глава М. сельсовета Каричев Ю.В., «, «а проголосовали за это решение лица, которые безропотно идут у него на поводу».

Взыскать с Злотина В.Д.(дата), Дудина А.А., (дата) года рождения в пользу Каричева Ю.В., компенсацию морального вреда в сумме ............ рублей солидарно.

Взыскать в пользу Каричева Ю.В. судебные издержки с Злотина В.Д., Дудина А.А. в сумме ............ рублей, по ............ рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Черепановский районный суд.

Судья Зенкова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года.

Судья Зенкова Л.Н.