Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что является руководителем Екатеринбургской детской школы искусств №14 имени Г.В. Свиридова. *** в сети интернет, на сайте городского портала http://культура.екатеринбург.рф в разделе «Прямая линия» были распространенно обращение «Как и раньше, нам в школе говорят «только ходите, а больше нам ничего не надо». А как же тогда педагоги школы собираются реализовывать программу, после которой ребенок может поступить в музыкальный ВУЗ? Качество преподавания низкое, некоторые учителя грубо разговаривают с детьми. К городским конкурсам детей нормально не готовят, поэтому нет и результатов. А в школе только и говорят, что наша школа «премиум»! Прошу пояснить, почему руководство школы так халатно относится к своей работе?». Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как качество преподавания в школе хорошее и есть высокие результаты, о чем свидетельствуют грамоты и дипломы учащихся школы на конкурсах и фестивалях различного уровня и подобного рода информация нарушает права на доброе и честное имя, на достоинство личности и на добрую незапятнанную репутацию как руководителя школы.

На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности сведения распространенные в обращении от ***, обязать руководителя сайта http://культура.екатеринбург.рф удалить соответствующую информацию с опровержением указанных в обращении сведений до пользователей сети «Интернет».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МБУДО «Екатеринбургская детская школа искусств».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебных заседаниях от ***, *** заявитель поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления заявителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 февраля 2005 г. № 3 "О защите чести, достоинства и деловой репутации", в силу которых судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно установить.

Следовательно, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями; и такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подразд. IV ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку публикация на интернет сайте носит анонимный характер, а распространенные сведения о качестве преподавания, халатном отношении руководства школы, могут быть проверены, оснований признавать распространенные в статье сведения как субъективное, оценочное мнение конкретного лица, не имеется.

Данные сведения носят порочащий заявителя характер, они не подтверждены фактами, опровергаются представленными суду доказательствами, следовательно, являются не соответствующими действительности, в связи с чем, в порядке п. 8 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установлении факта признания указанных в статье сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности.

Относительно требования обязать руководителя сайта http://культура.екатеринбург.рф удалить соответствующую информацию с опровержением указанных в обращении сведений до пользователей сети «Интернет».

Относительно ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

В силу п. 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

Согласно ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от ***, доменное имя http://культура.екатеринбург.рф зарегистрировано за Администрацией города Екатеринбурга.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным обязать Администрацию города Екатеринбурга удалить несоответствующее действительности обращение «Как и раньше, нам в школе говорят «только ходите, а больше нам ничего не надо». А как же тогда педагоги школы собираются реализовывать программу, после которой ребенок может поступить в музыкальный ВУЗ? Качество преподавания низкое, некоторые учителя грубо разговаривают с детьми. К городским конкурсам детей нормально не готовят, поэтому нет и результатов. А в школе только и говорят, что наша школа «премиум»! Прошу пояснить, почему руководство школы так халатно относится к своей работе?», расположенное на сайте http://культура.екатеринбург.рф. Вместе с тем, в силу изложенного, суд не усматривает оснований для обязания Администрации города Екатеринбурга опубликовывать опровержение ранее размещенной информации в данном обращении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в обращении на сайте http://культура.екатеринбург.рф от ***, а именно, что «руководство школы халатно относится к своей работе», «качество преподавания низкое», «учителя грубо разговаривают с детьми. К городским конкурсам детей нормально не готовят, поэтому и нет результатов».

Обязать Администрацию города Екатеринбурга удалить сведения, изложенные в обращении на сайте http://культура.екатеринбург.рф от ***, а именно, что «руководство школы халатно относится к своей работе», «качество преподавания низкое», «учителя грубо разговаривают с детьми. К городским конкурсам детей нормально не готовят, поэтому и нет результатов».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова