Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя ГРОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1, представителей ответчика ООО «Управляющая компания ЛАД» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ЛАД», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории .......» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ЛАД» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что потребителю ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ........ Дом, в котором ФИО4 проживает, обслуживает ООО «Управляющая компания «ЛАД». В принадлежащую потребителю ФИО4 квартиру произошла протечка кровли с последующим причинением материального ущерба. С данной проблемой ФИО4 неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «ЛАД» с просьбой об устранении разгерметизации кровли. Ответчик ООО «Управляющая компания «ЛАД» произвел проверку квартиры на предмет протечки кровли, в последующем был составлен акт осмотра от ***, в результате проверки установлено: в помещении малой комнаты под окнами и в углах наблюдается следы протечки и плесень, в помещении прихожей наблюдается отслоение обоев на площади примерно 2 кв. метров; в помещении кухни в левом углу наблюдается следы протечки, отслоение обоев, плесень на площади, примерно 1 кв. м., в помещении большой комнаты на межкомнатной двери в верхней части наблюдается вздутие отделки на косяке. Технический вывод комиссии: повреждения в помещениях квартиры произошли из-за пролития кровли, подрядчик, производивший капитальный ремонт кровли, не завершил работы.

При этом в результате пролива квартиры потребителя ФИО4 были причинены следующие повреждения: на кухне: на потолке желтые следы протечки воды сверху в левой части; на стенах желтые следы протечки воды сверху в левой части на площади примерно 1 кв. м; в детской комнате: на потолке желтые следы протечки воды сверху в левой части; на стенах желтые следы протечки воды сверху в левой части на площади, примерно 1 кв.м; в зале: на потолке желтые следы протечки воды сверху в левой передней части, на стенах желтые следы протечки воды сверху в левой передней части на площади примерно 0,5 кв. м.

В целях причиненного ущерба потребитель ФИО4 обратилась в ООО «Проэксперт», согласно заключению */П об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 52933 рубля.

Между потребителем ФИО4 и ООО «Дом камня» был заключен договор подряда * на выполнение работ по ремонту козырька по адресу: ......., стоимость работ при этом составила 47092 рубля.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЛАД» стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 52933 рубля, расходы, понесенные на оплату восстановительных работ по договору подряда в сумме 47092 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 1505414 рублей 52 копейки с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года в качестве соответчиков привлечены НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», ООО «Заволжсантехмонтаж».

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО5 - долевой собственник спорного жилого помещения.

Определением Городецкого городского суда от 31 января 2018 года принят отказ от исковых требований к ответчику ООО «Заволжсантехмонтаж», производство по делу в этой части прекращено.

Истец (потребитель) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования о защите прав потребителей поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что они полагают, что протечка квартиры имела длящийся характер и произошла в связи с нарушением разгерметизации шва между козырьком балкона и стеной дома, при этом разгерметизация шва зафиксирована также и в акте осмотра ООО «Управляющая компания «ЛАД» от ***. В данном случае имеет место быть ненадлежащее выполнение своих обязанностей управляющей компанией. Истица не раз обращалась в ООО УК «ЛАД» о том, что необходимо устранить разгерметизацию шва. Поскольку разгерметизация шва козырька балкона была только над ее квартирой, ФИО4 решила своими силами эту проблему и обратилась к подрядчику, заключив договор на выполнение работ по ремонту козырька, стоимость работ составила 47092 рубля, протечка в данный момент устранена. ООО «УК ЛАД» обязано было выполнить работы за свой счет. В результате этой протечки был причинен ущерб квартире, который отражен в экспертном заключении.

В ходе ремонта кровли в 2016 году был причинен ущерб квартире ФИО4, в свою очередь ООО «Заволжсантехмонтаж» - подрядчик, который выполнял работы, возместило ФИО5 ущерб в сумме 15000 рублей за ущерб, причиненный межкомнатной двери.

Размер неустойки ими исчислен на основании Закона «О защите прав потребителей» с *** с момента первого обращения к управляющей компании, данное требование не исполнено. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» неустойку исчисляли на стоимость причиненного ущерба, а именно на стоимость восстановительного ремонта квартиры, на размер убытков, понесенных ФИО4 неустойку не начисляли. Доводы представителя ответчика о применении ст. 404 ГК РФ об уменьшении убытков, являются несостоятельными, поскольку ООО УК «ЛАД» с 2014 года не исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом, в частности обязанность по содержанию общего имущества дома, на неоднократные требования истицы об устранении разгерметизации шва, работы не выполняла, что привело к ущербу. Расходы, понесенные ФИО4 на оплату работ по договору подряда, подлежат удовлетворении в силу требований ст. 15 ГК РФ. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЛАД» ФИО2 исковые требования о защите прав потребителей не признала, суду пояснила, что причиной протечки, произошедшей в 2014 году, является разгерметизация шва между козырьком балкона и стеной дома, которая произошла при замене деревянных оконных блоков на пластиковые и в результате непрофессиональных действий собственников ....... либо подрядной организации, выразившихся в механическом воздействии на панельные плиты дома, в связи с чем произошла разгерметизация шва между козырьком балкона и стеной дома. При смене деревянных оконных блоков на пластиковые в жилом помещении попадает пароизоляция, вследствие чего между оконным блоком и стеной «точка росы» смещается, и стена мокнет в осенне-весенний период. Также ООО «Управляющая компания «ЛАД» не является причинителем вреда в результате протечки кровли, произошедшей в 2016 году, поскольку проводился капитальный ремонт ......., а именно ремонт кровли. Для проведения капитального ремонта в качестве подрядчика Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области выбрана подрядная организация ООО «Заволжсантехмонтаж» и именно действия (бездействия) данных организаций повлекли за собой протечку кровли указанного выше дома.

Полагает, что поскольку жилое помещение находится в долевой собственности, в пользу ФИО4 следует взыскать ущерб соразмерно принадлежащей ей доли. Согласно заключению судебной экспертизы, вина УК «ЛАД» установлена лишь в разгерметизации шва. Изначально ФИО4 обращалась в УК «ЛАД» с требованием об устранении разгерметизации шва, с требованием о возмещении ущерба истец не обращалась, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежат. Полагает стоимость выполненных работ по ремонту козырька завышенной, данная стоимость подлежит уменьшению в соответствии со ст.404 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец принимал меры и отказался от заключения договоров с иными ремонтными организациями по критериям еще большей стоимости. УК «ЛАД» предоставлен локальный сметный расчет * от ***, выполненный МКУ «Городецстройсервис», согласно которому стоимость ремонта козырька балкона составляет 3158 рублей 91 копейка. Также судебной экспертизой установлено, что стоимость строительно-монтажных работ для устранения разгерметизации шва между козырьком балкона квартиры истца и стеной дома составляет 3062 рубля 50 копеек, из которой, как полагает представитель УК «ЛАД» следует исчислять неустойку и сумму штрафа. Судебной экспертизой установлено, что течь образовалась в результате разгерметизации шва между козырьком балкона и плитой дома, могла стать причиной возникновения пятен на потолке и стенах только в детской комнате, сопряженной с выходом на балкон. Разгерметизация шва не могла стать причиной образования протечки в других помещениях квартиры, которая вызвана разгерметизацией кровли, которая произошла в период проведения работ по капитальному ремонту дома подрядной организацией ООО «Заволжсантехмонтаж» по заказу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», которой, в свою очередь, жилищной инспекцией выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений.

Также полагает, что экспертами причина разгерметизации шва (физических износ) названа неточно, а с долей вероятности, в связи с чем полагает, что однозначно вина УК «ЛАД» в данном случае не установлена, причиной разрушений возможно является непрофессиональные действия либо собственников квартиры, либо подрядной организации при замене деревянных окон на пластиковые. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенным. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО УК «ЛАД» и судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЛАД» ФИО3 исковые требования о защите прав потребителей не признал, суду пояснил, что работы по устранению разгерметизации шва они не выполняли, полагая, что причиной является неправильная установка пластиковых окон, в свою очередь установка окон являлось перепланировкой, а ФИО4 указанную перепланировку не согласовала в установленном порядке. Вина ООО УК «ЛАД» не установлена, просят в иске отказать.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве, из которого следует, что согласно краткосрочному плану реализации программы Нижегородской области * от *** в многоквартирном ....... в 2014-2016 годах запланированы работы по капитальному ремонту крыши, фасада подвальных помещений, внутридомовых инженерных систем. В этой связи между региональным оператором, который в силу 182 ЖК РФ, ст.29 Закона Нижегородской области от ****-З обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в котором выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, и с ООО «Заволжсантехмонтаж» был заключен договор от ****-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту указанного выше МКД. Проектно-сметной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ....... выполнение работ по ремонту козырьков балконов не предусмотрено. Подрядчиком в рамках заключенного договора должны были соблюдаться строительные нормы и правила при проведении работ по смене кровельного покрытия и не должно было быть допущено затопления находящихся в МКД помещений в случае неблагоприятных погодных условий. О принятии мер по предотвращению фактов протечек и повреждения личного имущества подрядчик уведомлялся работниками фонда при выездах на объект. В адрес регионального оператора поступило сообщение от собственника ......., в связи с чем *** подрядная организация выплатила денежную компенсацию собственнику в сумме 15500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения – ....... (доля в праве ? у каждого), что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от ****, находящимися в отчете */П от ***.

Управление многоквартирным жилым домом *а по ....... осуществляется ООО Управляющая компания «ЛАД» Городецкого района Нижегородской области на основании договора * управления многоквартирным домом от ***.

В силу положений ч.2 ст.2. ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда прописаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.)

В соответствии с разделом II Правил и норм организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом ч.2 ст. 14 данного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Фактически сложившиеся правоотношения между ФИО4 и ООО УК «ЛАД» находятся в поле действия Закона Российской Федерации от *** "О защите прав потребителей", поскольку ФИО4 является потребителем услуг управляющей организации.

*** истец ФИО4 обратилась в ООО УК «ЛАД» с заявлением об устранении течи на стыке дома с балконным козырьком, указанное заявление получено ООО УК «ЛАД», что подтверждается отметкой на заявлении ФИО4 (поступило *** входящий *).

Актом осмотра балкона ....... МКД *А по ....... от ***, проведенного комиссией ООО УК «ЛАД», установлено, что на козырьке балкона данной квартиры имеются трещины, через которые происходит протечка воды на балкон и комнату. По мнению ООО УК «ЛАД» протечки начали происходить после установки пластиковых окон. Сделан технический вывод о том, что требуется устранить трещины на козырьке балкона.

*** долевой собственник .......А по .......ФИО5 обратился в ООО УК «ЛАД» с заявлением об устранении разгерметизации швов в квартире по причине появления плесени в углу квартиры (получено ***).

В апреле 2016 года ФИО5 обратился в ООО УК «ЛАД» с заявлением, в котором указал, что в результате нарушения герметизации шва между козырьком балкона и стеной дома вода с козырька поступает на балкон, просил устранить протечку и запенить покров на козырьке. Данное заявление поступило ООО УК «ЛАД» *** входящий *.

*** между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Заволжсантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по ......., включая ремонт системы электроснабжения, системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт помещений, относящихся к общему имуществу (приложение * к указанному договору).

Начало выполнения работ с момента подписания договора, срок выполнения работ по договору - в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

*** Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в связи с обращением ФИО5 по вопросу неудовлетворительного состояния балконного козырька ....... проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что балконная плита данной квартиры имеет разрушения. На фасаде дома, расположенном над указанным балконом видны следы протечек, по выявленным нарушениям в отношении должностного лица ООО УК «ЛАД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Также проведена внеплановая выездная проверка в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД, расположенных на территории Нижегородской области, с обследованием вышеуказанного дома. В ходе осмотра ....... результате протечки кровли выявлено: в спальной комнате над оконным проемом под потолком по всему периметру на обоях и под ними, а также в помещении кухни в левом углу наблюдается проявление темных пятен, увлажнение. Следы протечек; в помещении большой комнаты на межкомнатной двери верхней части наблюдается вздутие отделки; в помещении прихожей наблюдается отслоение обоев, темные пятна. По выявленным нарушениям выдано предписание об их устранении (письма ГЖИ Нижегородской области от ****, *).

Актом осмотра ООО «УК ЛАД» от ***, проведенного в ....... МКД ....... установлено, что в помещении малой комнаты над окном и в углах наблюдаются следы протечки и плесень. В помещении прихожей наблюдается отслоение обоев на площади примерно 2 кв.м., в помещении кухни в левом углу наблюдаются следы протечки, отслоение обоев, плесень на площади примерно 1 кв.м. в помещении большой комнаты на межкомнатной двери в верхней части наблюдается вздутие отделки на косяке. Комиссией сделан вывод о том, что повреждения в помещениях квартиры произошли из-за пролития с кровли. Подрядчик, производящий работы по капитальному ремонту кровли, не завершил работы.

Из письма ООО УК «ЛАД» от ****, адресованного ФИО5 следует, что по результатам осмотра квартиры по акту от *** будет направлена претензия на устранение повреждений в квартире, связанных протечкой кровли по вине производителя работ – ООО «Заволжсантехмонтаж».

*** в отношении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

Из дела * в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3. ч.2 КоАП РФ, в частности акта проверки * от ***, предписания * от *** об устранении выявленных нарушений, установлено разрушение краев балконной плиты, что является нарушением п.4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ****, следы протечек на фасаде дома (нарушение п.4.6.1.2 указанных выше Правил), выдано предписание о проведении работ по ремонту балконной плиты, установлению и устранению причины протечки кровли в срок до ***. Должностное лицо, заместитель директора ООО УК «ЛАД» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КОАП РФ.

В целях определения причин повреждений в квартире истца по определению Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сделаны следующие выводы:

1. Наиболее вероятной причиной образования повреждений, с учетом их месторасположения, текущего технического состояния ограждающих конструкций установленных характерных следов пролития на вышележащих конструкциях:

на «кухне»: «на потолке жёлтых следов протечки воды сверху в левой части на площади примерно 1 кв.м.»; в «зале»: «на потолке желтых следов протечки воды сверху в левой передней части на стенах желтых следов протечки воды сверху в левой передней части на площади примерно 1 кв.м.» является попадание влаги в результате не герметичности водоизоляционного материала на кровле.

Установить более конкретно причину проникновения влаги в помещения «Кухни» и «Зала» квартиры, расположенной по адресу: ....... - экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов пролития потолка и стен данных помещений, на момент проведения экспертного осмотра, не имеется.

Причиной образования повреждений в «детской комнате»: «на потолке желтых следов протечки воды сверху в левой передней части, на стенах желтых следов протечки воды сверху в левой передней части на площади, примерно 1 кв.м.» - является нарушение герметичности сопряжения наружных стеновых панелей с балконной плитой жилого дома.

2. Ответить на вопрос: «Какова давность образования вышеуказанных следов пролития» экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практике методик экспертных исследований, которые могли бы определить период или конкретную дату возникновения дефекта в строительных конструкциях объектов недвижимости, не имеется.

3. Повреждения в виде: «на потолке желтых следов протечки воды сверху в левой передней части, на стенах желтых следов протечки воды сверху в левой передней части» возникшие в результате разгерметизации шва между стеной дома и балконом в квартире, расположенной по адресу: ....... - имеются в единственном помещении - «детской комнате» (пом. 39 по плану).

Повреждения помещений квартиры:

на «кухне»: «на потолке жёлтых следов протечки воды сверху в левой части на площади примерно 1 кв.м.»; - в «зале»: «на потолке желтых следов протечки воды сверху в левой передней части, на стенах желтых следов протечки воды сверху в левой передней части на площади, примерно 1 кв.м.» не могли возникнуть в результате разгерметизации шва между стеной дома и балконом.

4. Наиболее вероятной причиной разгерметизации шва между козырьком балкона ....... и стеной дома, является его разрушение в результате физического износа.

Установить более конкретно причину разгерметизации шва между козырьком балкона ....... и стеной дома, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра, на данном фрагменте здания выполнены ремонтно- восстановительные работы.

5. Поскольку, согласно проведенному исследованию по вопросу * определить достоверно механизм и причины разгерметизации шва между козырьком балкона ....... и стеной дома, экспертным путем не представилось возможным, то расчет стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) направленных на устранение разгерметизации шва определен при условии, что причиной разгерметизации шва, является его разрушение в результате физического износа.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов, при этом экспертом были четко разграничены повреждения квартиры истца, что достоверно отражено в экспертном заключении с указанием всех повреждений. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиками заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда квартире истца иными лицами, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Таким образом, из исследованных при разрешении данного спора доказательств в их совокупности установлено, что повреждения, в прихожей - помещение 35 по плану (отслоение обоев на площади примерно 2 кв. метров), в кухне помещение 33 по плану (в левом углу следы протечки, отслоение обоев, плесень на площади, примерно 1 кв. м.), в помещении комнаты - помещение 31 по плану (на межкомнатной двери в верхней части вздутие отделки на косяке) образовались в процессе производства капитальных работ по ремонту крыши, которые проводились ООО «Заволжсантехмонтаж». Стоимость восстановительных работ выплачена данной подрядной организацией ФИО5 в сумме 15500 рублей. Кроме того, истец отказался от исковых требований к ООО «Заволжсантехмонтаж», производство по делу в этой части прекращено.

Повреждения в помещении детской комнаты (пом.39 по плану), которые как следует из материалов дела, в частности из обращения ФИО4 от *** и акта осмотра от ***, образовались в сентябре 2014 года, произошли в результате разгерметизации шва между козырьком балкона и стеной дома, причиной которой является его разрушение в результате физического износа.

Согласно ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 пп. «в» раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Согласно п. 4.2.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (4.2.4.2.).

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.

В силу установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО4, в виде повреждений в комнате, значащейся под * по плану, возникший вследствие разгерметизации шва между козырьком балкона и стеной дома, причиной которой является его разрушение в результате физического износа истцу причинен по вине ответчика ООО УК «ЛАД», в обязанность которой входит выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановлению или замене элементов зонтов над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, между нарушением управляющей организацией установленной действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию МКД, и возникшим ущербом в результате пролива квартиры истца и причинением ему материального ущерба имеется причинно-следственная связь. Указанные доводы подтверждены заключением судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ***.

Соответственно надлежащим ответчиком по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, о защите прав потребителей является ООО УК «ЛАД».

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости *-П от ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: .......А, ......., пострадавшей в результате пролития.

Суд принимает как доказательство отчет *-П ООО «ПроЭксперт» от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ......., достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Отчет является полным и объективным, эксперт дал подробное заключение по всем позициям отчета об оценке материального ущерба при проливе квартиры. Оценка объекта произведена на основании акта осмотра от ***, составленного оценщиком в результате осмотра квартиры истца, а также акта осмотра ООО УК «ЛАД» от ***. Приведенные исследования являются аргументированными и основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка.

Размер ущерба, определенный оценщиком ООО «ПроЭксперт» сторонами не оспорен, а также ответчиком ООО УК «ЛАД» доказательств на иную сумму ущерба суду не представлено.

Стоимость работ по ремонту детской комнаты (пом.39 по плану) в ......., согласно *-П от *** и локальной смете, содержащейся в данном отчете, составляет 16243 рубля 11 копеек (13765 рублей 35 копеек - размер восстановительного ремонта + 18 % НДС).

Суд полагает, что истцом ФИО4 был доказан как факт причинения ей материального ущерба, так и его размер.

С учетом принадлежащей истцу ФИО4 ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следует взыскать ущерб в сумме 8121 рубль 56 копеек соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчика - ООО УК «ЛАД», как управляющей организации. В свою очередь ФИО5 имеет право обратиться с самостоятельным иском о возмещении причиненного ему ущерба соразмерно своей доле, при этом ФИО5 требования о возмещения ущерба в рамках настоящего дела не заявил. Соглашения участников долевой собственности по возмещению ущерба суду не представлено.

Правовых оснований и для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» следует отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» организовала проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор, приняла выполненные работы, при выявлении недостатков проведения работ приняла меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений.

Таким образом, факт противоправного поведения Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина указанного ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, исходя из положений ст. ст. 170 - 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

Суд, проанализировав приведенные правовые нормы, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного ......., по осуществлению регулярных осмотров и мониторингу состояния стен, ограждающих конструкций, междуэтажных перекрытий, водостоков и ливневой канализации, а также по принятию необходимых мер по обеспечению своевременного устранения выявленных дефектов нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила обслуживания и содержания многоквартирных жилых домов, возложена на управляющую компанию, в связи с чем ООО УК «ЛАД» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Таким образом, именно на ООО УК «ЛАД», как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет для управляющей организации обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности несущих конструкций, гидроизоляции на балконах, ответчиком не представлено, то, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО УК «ЛАД» обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате разгерметизации шва между стеной дома и балконом в квартире истца.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, в частности расходов, понесенных на оплату восстановительных работ по договору подряда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Из доводов истца следует, что после пролития квартиры были неоднократные обращения в управляющую компанию, начиная с сентября 2014 года. Однако никаких мер по ремонту разгерметизации шва между козырьком балкона и стеной дома, управляющей организацией предпринято не было, в связи с чем *** истец ФИО4 заключила договор * с ООО «Дом камня» на выполнение работ по ремонту козырька, была составлена соответствующая смета. Стоимость указанных работ по договору составила 47092 рубля. Оплата по договору произведена ФИО4*** по приходному кассовому ордеру *.

Суд полагает, что указанные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме, поскольку именно ФИО4 понесены данные убытки, между нарушением управляющей организацией установленной действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, и несением истцом в связи с этим убытков виде оплаты работ по ремонту козырька имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о применении ст.404, 393 ГК РФ при взыскании убытков в связи с тем, что истец не предприняла меры к уменьшению убытков, является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению, способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 неоднократно с 2014 года обращались в управляющую компанию по вопросу разгерметизации шва между козырьком и балконом, просили устранить протечку, однако каких-либо мер управляющей компанией предпринято не было, несмотря на то, что в отношении ООО УК «ЛАД» были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, должностное лицо ООО УК «ЛАД» ФИО3 было привлечено к административной ответственности. Во избежание дальнейшего причинения ущерба, суд полагает, что ФИО4 была вынуждена произвести ремонт козырька с помощью привлечения подрядной организации в марте 2017 года.

При этом суд учитывает длительность допущенной ответчиком ООО УК «ЛАД» просрочки восстановления нарушенного права, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо неблагоприятных последствий. В судебном заседании установлена причинная связь между длительным нарушением обязательства управляющей организацией по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и убытками, понесенными истцом по восстановительному ремонту козырька. Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ООО УК «ЛАД» не представлено.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд полагает, что убытки, а именно расходы, понесенные на оплату восстановительных работ по договору подряда, подлежат возмещению в полном объеме, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 404, 393 ГК РФ.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет МКУ «Городецстройсервис» о стоимости текущего ремонта многоквартирного ....... судом во внимание не принимается, поскольку указанный расчет не согласован, не подписан, доказательств, что указанная организация уполномочена составлять подобные расчеты суду не представлено.

Указание о стоимости работ на устранение разгерметизации шва между козырьком балкона ....... и стеной дома в размере 3062 рубля 50 копеек в заключении эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» не свидетельствует что истец мог уменьшить такие убытки до указанной суммы, но не принял для этого разумных мер.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер нестойки в пользу истца ФИО4 следует исчислять на сумму восстановительного ремонта помещения комнаты, обозначенной под * по плану с учетом ее доли в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 29 п.6 Закона «О защите прав потребителей», период неустойки следует исчислять по истечении двадцати дней с момента первичного обращения (претензии) ***ФИО4 в управляющую компанию, то есть с *** по *** (дата предъявления иска).

Неустойка за вышеуказанный период составляет 226104 рубля 23 копейки (8121 рубль 56 копеек х 3% х 928 дней).

Однако, размер неустойки, в силу требований ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать цену выполнения работы, в данном случае стоимости работ по восстановительному ремонту комнаты – помещения 39 по плану, что согласно представленному локальной смете составляет с учетом принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности и подлежит взысканию в сумме 8121 рубль 56 копеек.

Довод истца о том, что размер неустойки следует исчислять исходя из размера произведенных работ по ремонту козырька, произведенных ООО «Дом камня», не основан на законе, поскольку с требованием о возмещении указанных убытков ФИО4 в управляющую компанию не обращалась, кроме того, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на размер убытков, а именно на расходы, понесенные на оплату восстановительных работ по договору подряда, истцом не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, учитывая, что истец длительное время обращался в управляющую компанию с требованием устранить причину попадания влаги в квартиру истца, начиная с 2014 года, однако данные требования устранены не были, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «ЛАД».

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что истец в ООО УК «ЛАД» неоднократно обращалась, в известность о произошедшем событии ответчика поставила, однако требования потребителя ФИО4 в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем - ООО УК «ЛАД», претензию истца, поданную в досудебном порядке, ответчик проигнорировал.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя ФИО4, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЛАД» подлежит взысканию штраф в размере 33167 рублей 56 копеек (8121 рубль 56 копеек (ущерб) + 8121 рубль 56 копеек (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 47092 рубля (убытки) х 50%), соответственно в пользу потребителя ФИО4 в размере 16583 рубля 78 копеек, в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в сумме 16583 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО «УК «ЛАД».

В судебном заседании установлено, что за проведение оценки ***ФИО4 уплачено 12000 рублей согласно договору *-П, что подтверждается к приходному кассовому ордеру *П от ***. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, и они подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 6600 рублей (55 %).

Кроме того, с ООО «Управляющая компания «ЛАД» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9487 рублей 50 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшуюся часть вознаграждения в сумме 7762 рубля 50 копеек надлежит взыскать с истца ФИО4, при этом суд исходит из того, что после проведения судебной экспертизы, заключением которой установлена вина ответчика ООО УК «ЛАД» в наличии повреждений только в помещении 39 по плану, истец не воспользовался правом об уменьшении исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, поддержал требования в полном объеме к ответчику ООО УК «ЛАД», отказавшись от исковых требований к ответчику ООО «Заволжсантехмонтаж».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 2100 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 2400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЛАД».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ЛАД», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЛАД» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 8121 рубль 56 копеек, неустойку в сумме 8121 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки, понесенные на оплату восстановительных работ по договору подряда в сумме 47092 рубля, штраф в сумме в сумме 16583 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6600 рублей.

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО4 в иске к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЛАД» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 16583 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЛАД» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7762 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЛАД» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова