Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ответчик работает с 24 января 2019 года в ООО «Стройпроект» в должности электромонтера по ремонту и монтажу электрооборудования 4 разряда по трудовому договору. 28 февраля 2019 года, выполняя производственное задание руководителя Б. на личном автомобиле, истец попал в ДТП, в результате чего повредил целостность автомобиля. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 81 092 рубля 50 копеек (78 092,50 + 3 000,0), который истец просит взыскать с ответчика, так как последний отказался в добровольном порядке данный ущерб возместить, а ущерб возник в результате выполнения им производственного задания. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал и дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что оснований для возмещения истцу материального ущерба не имеется, так как производственного задания ему никто не давал, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по его вине. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником. Основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора работал в ООО «Стройпроект» в должности электромонтера по ремонту и монтажу электрооборудования 4 разряда в электромонтажном участке (Коряжма) с 24 января 2019 года. Трудовой договор прекращен 11 апреля 2019 года.

Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора предусмотрено, что трудовые функции работника изложены в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора; трудовые функции, не вытекающие из данного договора, могут осуществляться работником внутри организации только с письменного согласия работодателя.

Трудовой договор не содержит условий о конкретизации материальной ответственности сторон этого договора. Также между сторонами не было заключено в письменной форме соглашение о конкретизации материальной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что руководитель по комплексным проектам в промышленности и энергетике ООО «Стройпроект» ФИО3 28 февраля 2019 года попросил электромонтера ФИО1 перевести кондиционер со склада компании в городе Коряжме на производство работ в город Котлас, а также забрать специалиста по кладке дверного проема, так как ФИО1 проживает в городе Котласе (по пути домой).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что выполняя данное ему поручение и, следуя на личном автомобиле за специалистом по кладке дверного проема, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2019 года в 11 часов 25 минут истец на личном автомобиле MitsubishiL200, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие около .... Архангельской области, а именно столкновение с другим автомобилем, не предоставив ему преимущество в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2019 года ОГИБДД ОМВД России «Котласский» истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Истец 21 марта 2019 года обратился к работодателю с заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 200 рублей, указав что попал в ДТП, выполняя производственное задание, которое заключалось в перевозке кондиционера с базы ООО «Стройпроект» в г.Коряжме в подразделение «Илим» в городе Котласе и перевозке каменщика из города Коряжма в город Котлас.

1 апреля 2019 года истец получил ответ на заявление, из которого следует, что оснований для возмещения расходов на ремонт транспортного средства истца, предусмотренных статьей 235 Трудового кодекса РФ, не имеется, так как обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Кроме этого в соответствии с требованиями п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель письменного согласия на изменение трудовой функции работника не давал.

Из экспертного заключения № от 3 апреля 2019 года ИП Г. следует, что ущерб от повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 78092 рубля 50 копеек.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 апреля 2019 года.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2019 года является истец, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения (нарушение правил проезда при пересечении движения). Истец не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответственным за повреждение автомобиля MitsubishiL200, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1

Суду не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения его личного автомобиля.

Кроме этого, из должностной инструкции электромонтера по ремонту и монтажу электрооборудования и электроустановок ООО «Стройпроект» следует, что руководитель по комплексным проектам в промышленности и энергетике не является непосредственным начальником истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что поручение, данное ФИО3 истцу, не может быть расценено, как производственное задание. Таким образом, перевозя кондиционер и каменщика на личном автомобиле, истец исполнял просьбу работника Б., а не производственное поручение работодателя, предусмотренное статьей 188 Трудового кодекса РФ.

Однако трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику материальный ущерб, причиненный при указанных обстоятельствах.

В связи с изложенным, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в порядке возврата в пользу истца государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова