Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному, расходов на досудебное экспертное заключение, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36700 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 18350 руб., расходы связанные с составлением и направлением досудебной претензии и составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что05.07.2019 года в 19.30 по адресу: Воронеж, ул. ОлекоДундича, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № (полис осаго - «СБГ») и № (полис осаго - АО «Согаз»),

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС № признал себя виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал АО «Согаз» в Воронежской области былипредоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного, в Законе, срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. Страховщик осмотрел его транспортное средство.

Страховщиком 29.07.2019 была осуществлена выплата в размере 8200 руб., что существенно меньше необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88300 руб.

Доплата не была произведена.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, истец 05.11.2020 в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 2300 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец –ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, считалего не подлежащим удовлетворению, пояснив что страховой компаниейистцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать, снизить штраф, представительские расходы.

С заключением судебной экспертизы не согласен по основаниям изложенным в заключении специалиста АНЭТ от 25.05.2021, т.к. имеются нарушения требований и порядка, при формировании судебного заключения: имеются нарушение требований и порядка, при формировании судебного заключения: подписка эксперта не соответствует требованиям ст. 14 и 41 №73-Ф3;некорректно проведено исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС, выводы эксперта об относимости повреждений заднего бампера в виде разрыва левого крепления и левого фонаря заявленным обстоятельствам, ошибочны, что не соответствует требованиям гл. 2 Положения о Единой методике, а также ст. 8, 16 ФЗ №73;необоснованно завышен объем арматурно-слесарных работ, что не соответствует требованиям п.3.8.1. Положения о Единой методике;необоснованно учтена необходимость применения герметика стекла заднего левого крыла, что не соответствует требованиям п.3.7.1. Положения о Единой методике;некорректно выбран способ окраски заднего левого крыла, что не соответствует требованиям п.3.7.1, п,3.8.1. Положения о Единой методике.

Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта №2078 от 13.04.2021 г, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

Данное заключение эксперта №2078 от 13.04.2021 г, подготовленное экспертом ФИО1, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им проводилось экспертное исследование повреждений на основании предоставленного фотоматериала и материалов дела, при этом данного материала было достаточно, непосредственный осмотр автомобиля не требовался. В части замены заднего бампера решение принималось исходя из представленных материалов, схеме ДТП, фотоматериалов, с учетом углов взаимодействия транспортных средств в момент столкновения.

В левой части бампера имелась деформация и заломы. Решение о замене детали было принято в связи с тем что компания «Крайслер» не регламентирует ремонт данной детали, только замена. При столкновении транспортных средств произошла нагрузка на крепление детали в результате чего произошел разрыв.

В части левого заднего фонаря пояснил, что на странице 9-11 заключения имеется фотоматериал, на котором видно повреждения фонаря в виде трещины. Деталь пластиковая и при деформации автомобиля вызванной столкновением могла повредиться. Механизм столкновения автомобилей подтверждает данный вывод.

Все исследования производились на лицензированном программном комплексе, поскольку производились ремонтные работы заднего левого крыла необходимы были специальные процедуры по закреплению транспортного средства, сам программный комплекс не противоречит процедуре исследования повреждений.

Частичная окраска заднего крыла в данном случае теоретически возможна, но имеются рекомендации по ее полной окраске.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:п. 4 «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п.3 «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия».

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 02.08.2018 по 01.08.2019 (Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.07.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 05.07.2019 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхованияc31.07.2018по 30.07.2019.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 05.07.2019.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался результатами независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.11.2020 № У-20-163419-3020-01 согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 10 500 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 196 700 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, и стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству представителя истцабыла назначенасудебная автотехническая иавтотовароведческая экспертиза( л.д. 112-113).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2078 от 13.04.2021 (л.д.120-142) повреждения левой габаритной плоскости автомобиля № указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП произошедшего 05.07.2019 года.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №, в соответствии с «Положением о единой методикеопределения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года, с учетомокруглениясоставляет - 47200 руб.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года, с учетом округления составляет: 77100 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперт ФИО1 дал подробные пояснения в судебном заседании. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер.

В заключении судебной экспертизы экспертом проведено подробное исследование, включая изучение, фотоматериалов, обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее. В ходе проведения экспертизы выполнены все установленные требования Закона для данной процедуры, в заключении ООО «РСЭ»имеется поручение и подписка эксперта по 307 УКРФ.

Ссылка ФИО6 на отсутствие необходимого ОКВЭД безосновательна: Расшифровка кода ОКВЭД 71.20.2, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования: 71Класс «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа»; 71.2Подкласс «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация»; 71.20 - Группа «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация»; 71.20.2 Подгруппа «Судебно-экспертная деятельность».

Также следует отметить, чтокоды ОКВЭД нужны лишь для формирования сводной официальной статистики, чтобы госорганы имели представление, чем организация или ИП намерены заниматься.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Иными словами экспертное учреждение может быть любой организационной формы. Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг в отношении услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

В соответствии с действующими в России законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

На основании ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N99-ФЗ в перечне лицензируемых видов деятельности, установленных ст.12 Закона, следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Статус эксперта связан не с лицензией, а с компетенцией, то есть его знаниями в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода, он имеет специальные познания, высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, возможна дополнительная сертификация, аккредитация экспертов.

Таким образом, ОКВЕД не влияет на результаты научной деятельности, а данное заключение, как результат проведенного исследования в том числе. Эксперт имеет необходимое образование, чтобы данный результат научной деятельности назвать заключением судебного эксперта.

В части доводов ответчика относительно замены заднего бампера следует отметить, что специалист дает характеристику повреждениям данной детали относительно заявленных обстоятельств ДТП, однако собственного трассологического исследования не проводит. Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном

происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованиемметодов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных.средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ».

Ссылка на необоснованность расчета по замене заднего левого фонаря является безосновательной не подтвержденной какими либо обоснованными доводами. При поведении судебной экспертизы, экспертом на основании детального фотоматериалов сделаны соответствующие выводы.

В части замера и исправления геометрических параметров кузова поврежденного ТС следует отметить, что исследуемый автомобиль получил механические повреждения задней части кузова, в том числе левой колесной арки и левой боковины (конструктивно жестко соединены в единую деталь посредством сварки). Данные детали жестко соединены с кузовом ТС, и их правильное соединение с кузовом задает должную, геометрию в части, где они установлены (в данном случае задняя левая часть автомобиля). Симметрично расположенные боковины образуют собой проем, в который в свою очередь устанавливаются другие детали (дверь задка, колесные арки и др.). При изменении геометрических параметров задней части кузова ТС, корректная установка остальных деталей, предусмотренная заводом изготовителем для этого места ТС, не будет представляться возможной, как и дальнейшая безопасная эксплуатация, либо эксплуатация ТС в целом. В рассматриваемом случае повреждена задняя левая часть ТС, и комплекс работ по ее восстановлению предусматривает замер геометрических параметров, и при необходимости их исправление на специальном оборудовании (стапель).

Довод стороны ответчика относительно того, что судебным экспертом необоснованно учтена окраска всей поверхности заднего левого крыла, является без основательным и противоречащим самому заключению судебной экспертизы, согласно которой, экспертом учтена ремонтная окраска заднего левого крыла менее 50% общей площади детали.

В части расчета по демонтажу левого уплотнителя крыши, стекла заднего левого крыла, облицовки задней панели, верхней облицовки С-стойки левой, левой обивки багажника, облицовки левой D-стоки, крышки багажника, следует отметить, что все вышеперечисленные детали сопряжены с задней левой боковиной, которая в рассматриваемом случае подвержена ремонтным работам с последующей окраской, и во избежание их разрушения (порчи) их необходимо демонтировать, согласно рекомендациям заводаизготовителя.

Таким образом, на основании заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит 36700 руб. (47200 - 8200-2300 = 36700) которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 29.07.2019 до 22.12.2020, т.е. за 512 дня. Итого: 11776руб. из расчета 2300X 1% X 512 дн. = 11776 руб.

За период с 29.07.2019 по 27.05.2021, т.е. за 668 дней, в части суммы в размере 36700 руб. - 245156 руб. ( 36700 Х1%Х668 = 245156).

Итого в размере 256932 руб. (11776 + 245156 = 256932).

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 80000 руб.

Доводы ответчика изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки,суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 80000 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения всуд,судсчитает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за досудебную претензию и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 18350руб.(36700 х 50 % = 18350 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.При этом суд учитывает, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 36700 рублей от первоначально заявленных требований 77800 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5660,40 руб. (что составит 47,17% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 12000 рублей, также применяется данная пропорция на 47,17 % удовлетворённых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2021, 27.05.2021, 01.06.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 17000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях 6000 руб.и составлении искового заявления 5000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в размере 17000 руб.

Однако учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 47,17 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 8018,90 руб. (17000 Х 47,17% = 8018,90).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 2381руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36700 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы связанные с составлением и направлением досудебной претензии и расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы связанные с досудебным исследованием в размере 5660 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 8018,90 руб.

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

1версия для печатиДело № 2-1123/2021 ~ М-273/2021 (Решение)