Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца а., представителя ответчика В. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с С. уплаченную сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтаБизнес-Банк» и ООО ТД «Алтайский фермер» был заключен кредитный договор (овердрафт), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в виде «овердрафта» путем кредитования расчетного счета заемщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Торговый дом «Алтайский фермер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном деле АКБ «АлтайБизнес- Банк» выступал залоговым кредитором и был включен в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 6 796 292 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и С. заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования к заемщику ООО ТД «Алтайский фермер» от АКБ «АлтайБизнес-Банк» перешли к С.

Между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и В., а также между указанным банком и истцом заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми истец обязался перед АКБ «АлтайБизнес-Банк» отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Алтайский фермер» кредитных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке взыскана задолженность с В., В. в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк», выданы исполнительные листу и возбуждены исполнительные производства.

Договор цессии был заключен в тот же день, однако новый кредитор С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве только через два с половиной года, а в Арбитражный суд новый кредитор вовсе не обращался.

Истцу как должнику о договоре цессии стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления по исполнительному листу незаконно шли на АКБ « АлтайБизнес-Банк», уведомления о замене взыскателя от судебного пристава-исполнителя к истцу не поступало.

Кроме того, АКБ « АлтайБизнес-Банк» после заключения договора обращался в суд от своего имени с заявлением об обеспечении иска, вследствие чего истец понес убытки и ограничения в виде наложения ареста на мое имущество, чем нарушены его права.

Договор цессии был заключен между аффилированными лицами, поскольку председатель правления П. и член совета директоров АКБ «АлтайБизнес–Банк» С. в 2015 году были акционерами данного банка и имели во владении проценты по акциям.

АКБ «АлтайБизнес–Банк» предвидел скорое банкротство и отзыв лицензии. Лицензию у банка отозвали в январе 2018 года, в феврале 2018 года Банк России подал в арбитражный суд заявление о признании данного банка банкротом, то есть через три месяца после того, как Октябрьский районный суд <адрес> произвел замену взыскателя правопреемником.

Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, которая состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже.

О ничтожности сделки свидетельствует то, что с момента заключения договора цессии и на всем протяжении конкурсного производства, ни от первоначального кредитора ни от нового кредитора С. не поступало уведомлений о переуступке права требования.

При рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом <адрес> АКБ «АлтайБизнес-Банк» не сообщило суду о наличии данного договора, отсутствуют доказательства того, что была произведена оплата по указанному договору, ни ООО ТД «Алтайский фермер», ни истец не были уведомлены о состоявшейся уступке, в арбитражный суд ни от одного из кредиторов не направлялись ходатайства о замене стороны в деле о банкротстве, до ДД.ММ.ГГГГ пока конкурсное производство не завершилось, АКБ «АлтайБизнес-банк» активно участвовал в деле как залоговый кредитор, выдавал доверенности на представление интересов банка по указанному делу, обращался в суд с ходатайства, обжаловал определения суда в апелляционном, кассационном порядке, участвовал в собрания кредиторов с правом голоса, принимал на баланс имущество должника, получал от конкурсного управляющего выплаты в счет удовлетворения требований кредитора на общую сумму 702965 руб. на свой счет.

Платежное поручение №, которым был оплачен договор цессии, истец ставит под сомнение, полагает, что его подлинность судом не установлена, указанный в нем банковский счет не числится за банком, ни в одном из документов он не значится как расчетный счет.

Истец полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны АКБ «АлтайБизнес-Банк», у сторон оспариваемого договора не было намерений совершать определенные в договоре действия.

Кроме того, АКБ «АлтайБизнес-Банк» передал права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, разгласил конфиденциальную информацию физическому лицу о финансовом положении ООО ТД «Алтайский фермер».

В судебное заседание истец В. не явился, о его времени и месте надлежаще.

Представитель истца а. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что основанием для признания сделки недействительный является то, что сделка мнимая. Сделка либо не была фактически проведена, она была осуществлена только на бумаге, либо сделка совершилась существенно позже, когда уже была неактуальной. ДД.ММ.ГГГГ дата уведомления на конверте, копия конверта приложена. Правопреемство допущено по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил копию определения, его не обжаловал. Определение было обжаловано, но было оставлено без изменения. ФИО1 является председателем АКБ «АлтайБизнес-банка», он имеет дружеские отношения с С., предполагает, что у них имеются свои договоренности, чтобы избежать финансовых потерь, но это предположение. У ответчика с банком были заключены договоры кредитной линии и залога товаров в обороте. Других кредитных договоров не было, кроме кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По договору от 2013 не было уступки, по-другому договору была уступка. Платежное поручение № вызывает сомнения, так как не понятно, чей расчетный счет в нем указан. Не понятна заинтересованность С. в правопреемстве. Полагала, что не было платежа С. банку при уступке прав. Мнимость сделки основана на этих обстоятельствах. В. погасил около 600000 рублей, которые перечислены на счет АКБ «АлтайБизнес-банк». После 2017 года приходили отчисления уже С.. До 2017 года истец погашал задолженность прежнему кредитору. В. работал в ООО «ТД Алтайский фермер» на момент заключения договора коммерческим директором. Задолженность у В. по решению суда была, обязанность по оплате задолженности не оспаривается. Имущество с торгов не реализовано. Долг в настоящее время не погашен В. Формальные нарушения сторон сделки ведут к нарушениям прав истца. Истцу нужно своевременно знать, кому он оплачивает задолженность. В. поручитель в ООО «ТД Алтайский фермер», он не входит в исполнительные органы данного общества.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.

Представитель ответчика В. В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что С. частично перешла сумма задолженности по кредитным договорам. Право уступлено ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам. Задолженность определена на дату заключения договора. Банк прекратил деятельностьв 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ должник узнал об уступке, из суда пришло извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, определение о процессуальном правопреемстве истец не обжаловал. С., вправе был обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии гражданского процесса, срок для заявления такого требования законом не установлен, будучи человеком занятым, он обратился в суд с таки заявлением в 2017 году. С. реализовал свои права, обратившись в суд на стадии исполнительного производства, после замены взыскателя АКБ «АлтайсБизнесБанк» правопреемником С., последний участвовал в качестве взыскателя в исполнительном производстве, участвовал в выездах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника и описи его имущества, получал взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтаБизнес-Банк» и ООО ТД «Алтайский фермер» был заключены кредитные договоры, по условиям которых, кредитор предоставил заемщику кредиты.

Между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался перед АКБ «АлтайБизнес-Банк» отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Алтайский фермер» кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнесБанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алтайский фермер», В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнесБанк» (Открытое акционерное общество), в котором, с учетом уточнения В.просило признании договора поручительства ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) к ООО ТД «Алтайский фермер», В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части требований, заявленных к ООО ТД «Алтайский фермер», поскольку они подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> по делу № вынес решение, которым постановлено: Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнесБанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить. С В. и В. в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору <***> (овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2312 924 руб. 98 копеек, а также задолженность по Кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 530 612 руб. 52 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 41400 рублей 17 копеек. по 20700 руб. 09 коп. с каждого. Встречные исковые требования В. признании договора поручительства ничтожным и применении последствий ничтожной сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взысканы с В. и В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размер 1017 руб. 52 коп. по 508 руб. 76 коп. с каждого, с В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы. Решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №.

На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № судебным приставом-исполнителем Н. ОСП <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 30864/15/22018-СД о взыскании задолженности с В..

На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № судебным приставом-исполнителем Н. ОСП <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 32197/15/22018-СВ. о взыскании задолженности с В..

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А03-15434/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Алтайский фермер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В данном деле АКБ «АлтайБизнес- Банк» выступал залоговым кредитором и был включен в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 6 796 292 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п.1.1., 1.3. раздела «Предмет договора» Договора уступки к С. перешли все права (требования) в полном объеме, возникшие на основании следующих договоров:

1) Кредитного договора <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ,

2) Кредитного договора <***> (овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Обеспечиваемые договоры»),

обеспеченных следующими договорами:

1) Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений дополнительных соглашений к договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), подтвержденных Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-15434/2014 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов,

2) Договором поручительства <***>-п1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Первоначальным кредитором и В.,

3) Договором поручительства <***>-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Первоначальным кредитором и В.,

4) Договором поручительства <***>-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Первоначальным кредитором и В.,

на общую сумму 6 796 292,67 (Шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести девяносто два руб. 67 коп.) рублей.

С момента подписания Договора уступки С. приобрел уступаемые по Обеспечиваемому договору и Договорам поручительства права (требования) и был наделен всеми правами Кредитора (п.1.2.Договора уступки).

Стоимость уступаемых прав по договору, согласно п.3 договора, составляет 6796292,67 руб. Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с п. 3.1. договора цессии производится Цессионарием следующем образом: оплата 100 % прав (требований) по настоящему договору в размере 6796292,67 руб., производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ на счет в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) №.

Факт оплаты С. стоимости уступаемых прав в сумме 6796292,67 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о завершении конкурсного производства по делу № А03-15434/2014 конкурсное производство в отношении заемщика ООО ТД «Алтайский фермер» было завершено. Определение Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства явилось основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Заемщика ООО ТД «Алтайский фермер».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в рамках дела №, по заявлению С. на стадии исполнительного производства, в установленном решением от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении осуществил процессуальную замену стороны взыскателя, и вынес определение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора уступки права требования суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке как юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее подачи С. заявления о процессуальном правопреемстве в Октябрьский районный суд <адрес> по делу №, что следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, так как доказательств того, что истец был надлежаще уведомлен о заключении такого договора ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), суд полагает, что трехлетний срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 3 ст.382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая правовую природу кредитного договора и обеспечивающего его исполнение договора поручительства, уступка права требования по ним закону не противоречит, личность кредитора при этом не может иметь существенного значения для должника, обязательства которого заключаются в возврате полученных кредитных средств и уплате процентов.

При этом довод истца об отсутствии у С., которому были уступлены права по кредитным договорам, лицензии на осуществление банковской деятельности судом отклоняется, поскольку, во-первых, ни из кредитного договора, ни из договора поручительства не следует прямой запрет на такую уступку, а во–вторых, кредитные обязательства в данном случае основаны на кредитном договоре, заключенном с ООО «Торговый дом «Алтайский фермер», то есть коммерческой организацией, в связи с чем разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае применению не подлежат.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации либо физическому лицу, не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, на дату заключения договора уступки права требования, а также на дату замены судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства определением от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, что не оспаривалось истцом и следует из справки судебного пристава-исполнителя - сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ч.ч.1-2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ссылка истца на отсутствие его уведомления о состоявшейся уступке права требования по смыслу приведенных норм не является основанием для признания договора уступки права требования ничтожным, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Также данный довод не может быть принят судом в качестве подтверждения мнимости оспариваемой сделки уступки права требования в силу следующего.

Судом установлено, что обращение С. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, действительно, имело место спустя более полутора лет со дня заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, каким–либо сроком право правопреемника обратиться в суд с таким заявлением законом не ограничено, задолженность по исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена на дату вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве не была.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д.59-62) не было обжаловано В., при том, что как следует из названного определения, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления С. о процессуальном правопреемстве.

Суд полагает, что в данном случае, несмотря на существенный временной промежуток между заключением договора уступки права требования и вступлением С. в права взыскателя по решению суда, действия сторон данного договора свидетельствуют о том, что сделка носила реальный, а не мнимый характер, поскольку после замены взыскателя правопреемником С. последний вступил в права взыскателя по исполнительному производству 32196/15/22018-ИП, что следует из сводки по исполнительному производству, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, после указанной даты поступающие от должников денежные средства, перечислялись на счет С.

Истцом в обоснование мнимости сделки уступки права требования, поставлена под сомнения достоверность платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении С. суммы 6796292,67 руб. на счет ОАО « АКТ «АлтайБизнес-Банк» в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющаяся в деле копия дубликата указанного платежного поручения (л.д.37) содержит все необходимые реквизиты платежного поручения, предусмотренные Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в том числе отметку о списании со счета плательщика указанной суммы.

АКБ «АлтайБизнес-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-125).

Доказательств того, что фактически данный платеж не был осуществлен, истцом не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для оценки данного документа как недостоверного.

Довод истца об отзыве у АКБ «Алтайбизнес-Банк» лицензии на осуществление банковской деятельности ДД.ММ.ГГГГ приказом банка России № ОД-83 не принимается судом во внимание, поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности, а также определение о процессуальном правопреемстве имели место ранее указанной даты, кроме того, для получения исполнения по вступившему в законную силу решению суда такая лицензия не требовалась.

Ссылаясь на то, что в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Торговый дом «Алтайский фермер» права кредитора по вышеуказанным кредитным договорам осуществлял первоначальный кредитор АКБ «АлтайБизнес-банк» с правом голоса, участвовал в собраниях кредиторов, обжаловал судебные акты арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке, истец полагал, что такие действия банка свидетельствуют о мнимости договора цессии.

Действительно, из представленных истцом копий документов: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВКЛ-37/2013ЮЛ ООО ТД «Алтайский фермер» на счет АКБ «Алтайбизнес-Банк»; заявления об оставлении предмета залога от имени данного банка от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшего кассационную жалобу АБК «АлтайБизнес-банк» на судебные акты нижестоящих арбитражных судов по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Торговый дом «Алтайский фермер»; протокола собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Алтайский фермер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные периоды права кредитора осуществлял АБК «АлтайБизнес-банк».

Вместе с тем, истец В. ни должником, ни кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Алтайский фермер» не являлся, в связи чем его права как должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании с него кредитной задолженности, вышеописанной ситуацией об участии АКБ «АлтайБизнес-Банк» в конкурсном производстве в качестве кредитора после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, не могут считаться нарушенными.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, оспариваемая истцом сделка уступки права требования по основанию ее мнимости в связи с процедурой конкурсного производства в отношении основного заемщика ООО «ТД «Алтайский фермер», права и законные интересы истца не нарушает. При этом суд принимает во внимание объяснения представителей сторон и материалы исполнительного производства о том, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца в связи с оспариваемой уступкой права требования не привело к двойному взысканию с него задолженности либо иным нарушениям его прав. Период вступления ответчика в права кредитора в ходе исполнительного производства в данном случае сам по себе не свидетельствует о мнимости договора цессии. Расчеты между первоначальным кредитором и его правопреемником в связи с исполнением должником обязательств по кредитному договору, права по которому уступлены, урегулированы вышеуказанными нормами, и права истца не затрагивают.

Как разъяснено в п.22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Довод истца об аффилированности лиц, заключивших оспариваемую сделку цессии с учетом данных о предстоящем банкротстве АКБ «Алтайбизнес-Банк» и отзыве у него лицензии на осуществление банковской деятельности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, во-первых, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами, а во-вторых, судом достоверно установлено, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было исполнено истцом в полном объеме ни первоначальному кредитору АКБ «АлтайБизнес-Банк», ни его правопреемнику С. до настоящего времени.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении В. о взыскании кредитной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2333 625 руб. 07 коп., произведены удержания в сумме 194 262,42 руб.

В этой связи суд расценивает заявленные В. исковые требования об оспаривании договора цессии как попытку освободить себя от исполнения обязательств по кредитному договору и исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что исковые требования В. удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав (освобождение от исполнения решения суда), правовые основания для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, нарушающей права и законные интересы истца, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и С., применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В. к С. о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «АлтайБизнесБанк» и С., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Севостьянова