Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2022 по иску департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о взыскании расходов на снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> удовлетворен иск департамента, на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в трехмесячный срок снести самовольно возведенное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, с предоставлением департаменту права произвести снос самостоятельно, в случае не исполнения решения суда в установленный срок с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Так как ФИО1 решение суда в установленный срок добровольно не исполнил, департамент произвел снос строения, уплатив за это подрядчику <данные изъяты> 1629106,08 рублей, подрядчику <данные изъяты> 284000 рублей в соответствии с заключенными с ними муниципальными контрактами и актами сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент градостроительства г.о. Самара просит суд взыскать с ФИО1 расходы на снос самовольной постройки в размере 1913106,08 рублей.

Представитель департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве иск поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель <данные изъяты> по письменному ходатайству, просили суд оставить иск департамента без удовлетворения, так как отсутствовала возможность безопасно снести здание, снос объекта вызывал необходимость привлечения специализированных организаций, оплатить работы которых ответчик не мог, по причине плохого имущественного положения, работы по сносу объекта создавали угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, к мировому соглашению стороны не пришли, несмотря на обращение ответчика в департамент, при сносе здания пострадал соседний жилой дом.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск департамента подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В ч. 13 данной статьи кодекса предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Как следует из ч. 14 указанной статьи кодекса в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> удовлетворен иск департамента, на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в трехмесячный срок снести самовольно возведенное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, с предоставлением департаменту права произвести снос самостоятельно, в случае не исполнения решения суда в установленный срок с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

ФИО1 решение суда в установленный срок добровольно не исполнил, что он в суде признал и не отрицал.

Департамент градостроительства г.о. Самара произвел снос данного строения, уплатив за это подрядчику <данные изъяты> 1629106,08 рублей, подрядчику <данные изъяты> 284000 рублей в соответствии с заключенными муниципальными контрактами от <дата>№, от <дата>№, что подтверждается постановлением главы г.о. Самара от <дата>№, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>№, актом о приемке выполненных работ от <дата> № №, платежными поручениями от <дата>№, от <дата>№, актом сдачи-приемки работ от <дата>.

Факт сноса объекта за счет департамента градостроительства г.о. Самара и расходы по такому сносу подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, который подтвердил, что не возмещал департаменту расходы на снос самовольной постройки полностью или в части.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу департамента градостроительства г.о. Самара подлежат взысканию расходы на снос самовольной постройки в размере 1 913 106,08 рублей.

Возражения ответчика о невозможности безопасного сноса объекта отклоняются судом, поскольку такая обязанность возложена на него вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ответчик был обязан снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, что им в установленный судом срок сделано не было.

Доказательства наличия непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не представлены, при наличии таковых должник мог поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что им сделано не было.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 765,53 рублей, от уплаты которой департамент освобожден.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о взыскании расходов на снос самовольной постройки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента градостроительства г.о. Самара расходы на снос самовольной постройки в размере 1913106,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 17765,53 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2022 года.