Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Шикину Николаю Петровичу об определении порядка пользования жилым домом и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Шикина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Шикину Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Шикиной О.А. и Шикину Н.П. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом на имя Шикиной О.А. и Шикина Н.П.

Кроме того, Шикиным Н.П. и Шикиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ были даны нотариально удостоверенные обязательства, согласно которым собственники <адрес> приняли на себя обязательства по оформлению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя детей: ФИО2 и ФИО3, так как жилой дом приобретался с использованием кредитных денежных средств и погашение кредита частично осуществлялось средствами материнского (семейного) капитала.

В настоящее время жилой дом до полного погашения кредита находится под обременением в виде ипотеки в силу закона.

Брак между Шикиной О.А. и Шикиным Н.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № 4 судебного участка Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между сторонами неприязненные. Более того, ФИО4 в 2021 г. создал невыносимые условия истице для проживания в доме с детьми, фактически выгнал её из дома, лишив её и детей жилья, возможности проживать в своем доме. Между тем, другого жилья у истицы и детей не имеется, они хотят вселиться в дом, ответчик этому препятствует, не разрешает пользоваться домом, огородом, имуществом, комнатами дома. Даже при вселении в дом, пользоваться одними с ответчиком комнатами стороны не смогут. Проживание в доме возможно только при условии, что будет определен порядок пользования комнатами в доме.

Жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., один этаж и жилую мансарду, в доме имеется кухня, котельная, служебная комната, две жилые комнаты на первом этаже, ванная, туалет и прихожая, коридоры, как на первом, так и на втором этаже, три жилые комнаты на втором этаже, веранды. Площадь дома достаточная для определения порядка пользования домом с учетом интересов всех собственников, а также детей, которые также будут в будущем собственниками дома в силу имеющихся обязательств со стороны родителей.

Истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, просила вселить Шикину О.А., ФИО2 и ФИО3 в жилой <адрес> и определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, выделив в пользование Шикиной О.А. и детям ФИО3 и ФИО2 по плану БТИ комнату № площадью 13,1 кв.м., комнату № площадью 29,7 кв.м., комнату № площадью 11,3 кв.м., комнату № площадью 11,3 кв.м., ответчику Шикину Н.П. выделить в пользование комнату № площадью 23,3 кв.м., остальные помещения дома выделить в общее пользование всех лиц, проживающих в доме: ФИО2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истица Шикина О.А. и её представитель адвокат Павлова Л.В., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Шикина О.А. пояснила, что после перенесенной болезни COVID-19 ей сложно подниматься постоянно на второй этаж, поэтому она и просит предоставить ей комнату на первом этаже. Павлова Л.В. пояснила, что истица не против предоставить в пользование ответчика также комнату № площадью 13,1 кв.м., которая располагается на первом этаже. Полагала, что оба варианта истицу устроят в любом случае. Также между сторонами была достигнута договоренность о передаче ответчиком истице ключей от дома и входной калитки. Полагала возможным не выделять детям Шикиных отдельные комнаты, предоставив их в общее пользование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат Уянаев А.Х. исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель категорически не согласен с высказываниями истицы о его агрессивном поведении, поскольку такового с его стороны не проявлялось. Каких-либо препятствий к вселению ответчик истице он не чинил и в досудебном порядке между сторонами было достигнуто соглашение о передаче истице ключей. Полагал возможным следующий вариант порядка пользования домом: комнату № площадью 29,7 кв.м., расположенную на первом этаже оставить ответчику, комнату № площадью 23,3 кв.м., расположенную на втором этаже дома передать в пользование истице, остальные комнаты оставить в общем пользовании, поскольку в случае предоставления детям комнат №, ответчик не сможет к ним даже зайти, чтобы пожелать спокойной ночи. Кроме того, в настоящее время ответчик преимущественно проживает в комнате № и все его вещи находятся там. При предложенном варианте порядка пользования домом, потребуется меньшей затраты сил для переселения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из изложенного следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что Шикиной О.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником данных объектов недвижимости является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный дом приобретен Шикиными в период брака с привлечением средств материнского капитала и имеет обременение права - ипотека в силу закона.

У Шикиных также имеются несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Шикиной О.А. и Шикиным Н.П. даны нотариально удостоверенные обязательства, согласно которым они обязались оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению между сторонами, в порядке и сроки, установленные законом.

По данным технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области филиалом по г. Моршанску и Моршанскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. В настоящее время истица с детьми в спорном доме не проживают.

Стороной истицы предложено два варианта пользования жилым домом № по <адрес>.

Согласно варианту № возможно выделить в пользование Шикиной О.А. и детям ФИО3 и ФИО2 по плану БТИ комнату № площадью 13,1 кв.м., комнату № площадью 29,7 кв.м., комнату № площадью 11,3 кв.м., комнату № площадью 11,3 кв.м., а ответчику Шикину Н.П. выделить в пользование комнату № площадью 23,3 кв.м., остальные помещения дома выделить в общее пользование всех лиц, проживающих в доме: ФИО2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно варианту № возможно выделить в пользование Шикиной О.А. и детям ФИО3 и ФИО2 комнату № площадью 29,7 кв.м., комнату № площадью 11,3 кв.м., комнату № площадью 11,3 кв.м., а ответчику Шикину Н.П. выделить в пользование комнату № площадью 13,1 кв.м. и комнату № площадью 23,3 кв.м., остальные помещения дома выделить в общее пользование всех лиц, проживающих в доме: ФИО2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Ответчиком в свою очередь был предложен следующий вариант пользования домом: комнату № площадью 29,7 кв.м., выделить в пользование ответчику, а комнату № площадью 23,3 кв.м. выделить в пользование истице, остальные комнаты оставить в общем пользовании.

Оценивая возможность определения порядка пользования между ответчиком, фактически проживающим в нем, истицей и их общими детьми, суд учитывает технические характеристики дома, особенности планировки, количество и площадь комнат в нем, которые позволяют установить определенный порядок пользования с закреплением за лицами, право проживания которых установлено в ходе судебного разбирательства, конкретной жилой комнаты в исключительное пользование.

Площадь и расположение жилого дома, наличие изолированных комнат позволяют, по мнению суда, определить порядок совместного пользования жилым помещением. Техническая возможность передать в пользование истицы изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, имеется.

При определении порядка пользования домом, необходимо учесть, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.

Вместе с тем суд не может согласиться в полном объеме ни с одним из предложенных истицей вариантов пользования домом, поскольку такой порядок явно ущемляет права ответчика как собственника в части указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении порядка пользования суд учитывает, что порядок общения и порядок проживания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, при раздельном проживании родителей не определялся. Поэтому оснований для определения порядка пользования жилым помещением несовершеннолетних именно с матерью не имеется. Доводы истицы о том, что дом был куплен с привлечением средств материнского капитала и предоставленные суду нотариально заверенные обязательства не могут являться основанием для предоставления в пользование Шикиной О.А. большего числа комнат в пользование, так как данные обязательства понуждают в соответствии с законом оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению сторон в порядке и сроки, установленные законом.

Доказательств того, что в соответствии с указанными обязательствами Шикиной О.А. и Шикина Н.П. произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный дом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являются собственниками по 1/2 доли дома, площадь которого <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить идеальную долю для истицы и ответчика с учетом площадей комнат не возможно.

Суд полагает возможным выделить в пользование истицы комнату № площадью 29,7 кв.м., а ответчику выделить в пользование комнату № площадью 23,3 кв.м., остальные помещения дома оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

При таком варианте порядка пользования права других сособственников не нарушаются, в том числе учтена нуждаемость несовершеннолетних детей в пользовании жилыми помещениями. Встречных исковых требований об определении порядка пользования домом ответчиком не заявлялось. Доказательств фактического преимущественного проживания ответчика в комнате № спорного дома также представлено не было.

Указанный порядок пользования жилым помещением предоставляет реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, а также их родственных и семейных отношений.

Между тем, суд полагает, что выделение детям отдельных комнат не требуется, поскольку они вправе пользоваться всеми комнатами в спорном доме. При выделении детям отдельных комнат, будут затронуты интересы ответчика, который не будет иметь доступ к этим комнатам, в то время как в настоящее время ему и истице принадлежат равные доли в доме. Также он, являясь отцом несовершеннолетних детей, не может быть лишен права заходить к детям в комнаты и проводить с ними время в них.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинит истице и их несовершеннолетним детям препятствия к вселению, истицей не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что стороны в добровольном порядке договорились между собой о передаче ключей от спорного дома. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о ее вселении вместе с детьми в спорный дом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикиной Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. следующим образом:

- выделить в пользование Шикиной Оксаны Анатольевны комнату № площадью 29,7 кв.м.;

- выделить в пользование Шикина Николая Петровича комнату № площадью 23,3 кв.м.;

- остальные помещения дома оставить в общем пользовании Шикиной Оксаны Анатольевны, Шикина Николая Петровича, ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022 г.

Судья: