Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по к ООО «ФИО13», ФИО1 о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная ИФНС № по обратилось в Кировский районный суд с иском к ООО «ФИО13», ФИО1 о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении ООО «Западно-сибирский металлургический комбинат» (решением единственного участника общества ФИО4 произошла смена наименования общества на ООО «ФИО13») проведена налоговая проверка на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №. По результатам данной проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 84366157 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме – 36718277,49 рублей, штраф по ст.122 НК РФ в сумме 14445403 рублей. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств, определенных по результатам выездной налоговой проверки составила 135529 рублей. После проведения выездной налоговой проверки и получения акта проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ при участии руководителя ООО «ЗСМК» ФИО4, обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности определенной по результатам проверки, а именно автомобиль легковой – VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО13» и ФИО1, цена договора – 2700000 рублей. В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены требования об уплате налога. В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. В отношении должника возбуждено семь исполнительных производств на общую сумму 156925346,58 рублей. В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность ООО «ФИО13» не погашена.

Полагает, что вышеуказанная сделка по реализации транспортного средства не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

На основании изложенного, истец просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля №: №, государственный регистрационный знак №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и ФИО1, применить последствия недействительной названной сделки путем возврата ФИО1 в собственность ООО «ФИО13», истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО1, обязать органы ГИБДД аннулировать запись государственной регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство – автомобиль VIN: №, государственный регистрационный знак №

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указывая, что автомобиль был продан до проведения налоговой проверки, расчет по договору произведен полностью, автомобиль передан в фактическое владение и пользование ФИО1.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования истца не признали, настаивали на законности совершенной с ООО «ФИО13» сделки купли-продажи автомобиля, утверждая, что по договору покупатель рассчиталась с продавцом, приобрела спорное транспортное средство, вступив в его фактическое владение и пользование, осуществляет его эксплуатацию, управление, страхование ответственности как владельца данного автотранспорта, производит ремонт автомобиля.

Представитель прокуратуры Биенко Н.В. в судебном заседании, пояснила, что права и законные интересы прокуратуры, оспариваемой сделкой не затрагиваются, ходатайствовала об исключении прокуратуры из числа третьих лиц. Между тем, пояснила, что оспариваемая сделка не имеет признаков недействительности, однако при вынесении решения следует учесть, что в отношении бывшего руководителя субъекта сделки возбуждено уголовное дело.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по в интересах МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по , временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что при реализации автомобиля выступал в качестве руководителя продавца, сделка исполнена, автомобиль передан, денежные средства перечислены продавцу, автомобиль находится у покупателя. Считает, что требования истца не обоснованы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ЗСМК» и покупателем ФИО3 Л.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязался принять и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ цену за автомобиль VIN: №, государственный регистрационный знак №, а продавец обязался передать в собственность покупателю указанное транспортное средство.

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 2700000 рублей.

В договоре также отмечено, что настоящим договором автомобиль передан в собственность покупателя.

Оспаривая законность данного договора, Межрайонная ИФНС № по ссылается на его мнимый характер, обосновывая тем, что по факту данная сделка направлена на сокрытие имущества общества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания имеющейся у ООО «ФИО13» налоговой задолженности за счет данного имущества, в том числе, начисленных налоговым органом обязательных платежей по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ФИО13» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ наименованием данного юридического лица являлось – ООО «Западно-сибирский металлургический комбинат» (ООО «ЗСМК»).

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ЗСКМ» была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЗСКМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 84366157 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме – 36718277,49 рублей, а также штраф по ст. 122 НК РФ в размере 14445403 рублей..

В ходе проверки установлено, что ООО «ЗСМК» завысил суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, осуществляя производство продукции, используя сырье в виде лома, поступающего от организаций и физических лиц без НДС, оформляя поставку в бухгалтерском учете в виде чушек, блоков, слитков с НДС от «спорных» контрагентов.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении ООО «ЗСМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в его адрес налоговым органом были направлены требования об уплате налога на общую сумму 157127558,85 рублей.

В связи с неисполнением названных требований, налоговым органом были приняты решения о взыскании с ООО «ЗСКМ» налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО13» налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Также, в отношении ООО «ФИО13» в пользу Межрайонной ИФНС № по возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18165072 рублей, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555597,68 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420020,39 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1166342.34 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135490695,49 рублей, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411872,60 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715746,08 рублей. Общая сумма задолженности ООО «ФИО13» по названным исполнительным производствам составляет 156925346,58 рублей.

Как указывалось выше, по мнению истца, перечисленные обстоятельства наличия у ООО «ФИО13» налоговой задолженности свидетельствуют о том, что последний, посредством совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, осуществил попытку уклонения от возможного взыскания названной задолженности за счет имущества, являющегося предметом указанной сделки.

В обоснование данных утверждений налоговый орган ссылается на наличие признаков взаимозависимости между руководителем ООО «ФИО13» и продавцом по оспариваемому договору купли-продажи – ФИО1, отсутствие доходов у последней для приобретения спорного автомобиля, а также факт реализации автомобиля после проведения внеплановой налоговой проверки в отношении ООО «ФИО13».

В подтверждение факта взаимозависимости ответчиков исковой стороной в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ФИО13», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКМ» (ныне ООО «ФИО13») произведена оплата в адрес ООО «ДОКДОК ТЗ» с назначением платежей «Оплата сертификата №-ФИО12ФИО1 Сумма 3000-00 Без налога (НДС)», «Оплата сертификата №-ФИО2 Сумма 3000-00 Без налога (НДС)».

Также, налоговая инспекция указывает на сайт госзакупок, в котором содержится информация о том, что между РФ КУ «Центр учета и содержания собственности (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключены государственные контракты на приобретение квартир, которые, согласно доводам истца, ранее приобретались ФИО1 у ЗАО «СМТ-7», руководителем которого является ФИО4

В доказательство отсутствия у ФИО3 Л.Я. дохода на момент заключения спорного договора, истцом представлена справка 2НДФЛ, согласно которой за 2020 год доход ФИО3 Л.Я. составил 173462,39 рублей. Вместе с тем истцом указано, что по данным 2НДФЛ за период с 2017 года по настоящее время, доход ФИО3 Л.Я. составляет 739289 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу ст. 153 ГК РФ, сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу указанных норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Из системного толкования гражданско-правовых норм, регулирующих правоотношения в рамках договора купли-продажи (ст. 454, 456 ГК РФ), следует, что при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерение передать в собственность покупателя имущество взамен на получение за продаваемое имущество определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность имущество и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства, применительно к ст. 10, 309, 454 (п. 1), 456, 457, 458, 460, 484 (п. 2), 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на покупателя.

Так, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, с установлением цены продаваемого ООО «ЗСМК» покупателю ФИО1 транспортного средства в размере 2700000 рублей.

Данный договор составлен в письменном виде, подписан обеими его сторонами.

В подтверждение обстоятельств исполнения означенного договора обеими его сторонами в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт перечисления со счета плательщика ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет получателя ООО «ЗСМК» денежных средств в размере 2700000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО2, модель: VIN: №».

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по , регистрация права собственности ФИО1 на являющийся предметом спора автомобиль была осуществлена в установленном законом порядке на основании оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховыми полисами СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства VIN: №, была застрахована в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия опыта в управлении транспортными средствами, а также наличия у ФИО3 Л.Я. денежных средств (дохода), последней в материалы дела представлена копия водительского удостоверения, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, копия паспорта транспортного средства на автомобиль ФИО2 года выпуска, согласно которому ФИО1 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описаниями спорного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия», а также актами выполненных работ ООО «Барс-НВ», заказ-нарядами за период с 2020 года по 2022 год подтверждены обстоятельства участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при управлении спорным автомобилем, а также в ремонте данного автомобиля лично, в том числе, в оплате ремонта.

Приведенные выше доказательства стороной истца не оспорены, в их опровержение каких-либо иных доказательств и аргументов не представлено и не приведено.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела исследованных выше доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, как обстоятельство фактической передачи автомобиля покупателю во исполнение оспариваемого договора, так и обстоятельство получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 2700000 рублей за автомобиль, а равно, приходит к выводу относительно того, что правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и ООО «ФИО13» (ранее ООО «ЗСМК») сохранен характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи, суду не представлены.

Из ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждено, что стороны оспариваемого договора установили продажную цену транспортного средства в сумме 2700000 рублей, при этом истец не представил доказательств о несоответствии указанной стоимости автомобиля его рыночной стоимости, а также не представил достаточно доказательств отсутствия у покупателя по договору дохода на момент заключения договора и доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между ответчиками.

Так, представленная в материалы дела справка 2НДФЛ свидетельствует лишь об официальном доходе ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не исключает факта наличия у данного ответчика иного дохода на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе, получаемого посредством реализации принадлежащего ей имущества, сдачи его в аренду (прокат), учитывая наличие в материалах дела доказательств регистрации ФИО1 в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства.

По данным УФССП России по , возбужденные в отношении продавца по договору - ООО «ФИО13» исполнительные производства, по которым последний значится должником, на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Акт налоговой проверки, на который ссылается истец, был составлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а дополнение к означенному акту – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно позднее совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлены факты, как передачи и получения транспортного средства, так и передачи и получения денежных средств за автомобиль.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца, материалы дела не содержат. Напротив, действия покупателя после заключения указанного договора объективно свидетельствуют об исполнении ею договора. Так, ФИО1, имеющая с № года водительское удостоверение, приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставила его ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет на свое имя, застраховала свою гражданскую ответственность как владельца спорного автотранспорта.

Подтвержденные исследованными выше не оспоренными в установленном законом порядке доказательствами обстоятельства осуществления ответчиком технического обслуживания и ремонта названного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, подтверждают факт владения и пользования ФИО1 данным транспортом с момента его приобретения и по настоящее время.

О реальном исполнении оспариваемого договора, передаче его предмета в собственность ФИО1 и владения им, по мнению суда, свидетельствует также факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при управлении спорным автотранспортом.

Доводы исковой стороны относительно того, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения. Сам факт заключения договора знакомыми между собой лицами безусловным основанием для признания его недействительной не является; злоупотребления правом сторонами спорного договора не установлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ООО «ФИО13» от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат. Более того, в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ФИО13» в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему в заключении подобных сделок.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к объективному и безусловному выводу относительно того, что оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемой ситуации, не имеется.

Резюмируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС № по о признании договора купли-продажи автомобиля №, VIN: №, заключенного между ООО «ФИО13» и ФИО3 Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ не действительным и применении последствий недействительности данной сделки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по к ООО «ФИО13», ФИО1 о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.