Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю - Шумковой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.06.2010 года,

представителя ответчика - Троянова Д.В. - Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2010 года (т.1л.д. 104),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю к Троянову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дверная мануфактура»,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Троянову Д.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дверная мануфактура» в сумме - 410 425 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указывают на то, что Троянов Д.В., являясь руководителем ООО «Дверная мануфактура», не исполнил возложенную на него ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный срок.

Полагают, что данная обязанность возникла у ответчика в мае 2006 года, когда ему стали известны данные баланса организации за первый квартал, в том числе отрицательное значение чистых активов предприятия. Указывают на то, что ответчик знал о данной ситуации, не предпринял мер по признанию предприятия банкротом, и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 29.05.2006 года по 29.10.2007 года (дата подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве). По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло возникновение у истца убытков. По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло возникновение у истца убытков (т.1л.д. 2-7).

17.05.2010 года истец заявил дополнительное требование - просит взыскать с Троянова Д.В. в пользу Федеральной налоговой службы России сумму субсидиарной ответственности - 410 425 рублей 75 копеек (т.2л.д. 5-6). Основания иска оставляет прежними.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что указанные в иске суммы были включены в реестр кредиторов, иных кредиторов, заявивших о своих правах, не имелось.

Ответчик Троянов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом через представителя (т. 3л.д. 18).

Представитель ответчика - с предъявленным иском не согласна. Указывает на то, что оснований для подачи заявления о банкротстве в указанный истцом период у ее доверителя не имелось, поскольку отрицательное значение чистых активов на определенную дату при наличии нераспределенной прибыли, не свидетельствует о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов в данный период могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Иных доказательств того, что ее доверитель нарушил требования закона и может быть привлечен к субсидиарной ответственности не представлено. Также указывает на то, что требование о привлечении ее доверителя к субсидиарной ответственности уже было предметом судебного разбирательства по иску конкурсного управляющего, в удовлетворении требований было отказано, вина ее доверителя в банкротстве не установлена. Полагает, что истец, являясь конкурсным кредитором, не может обратиться с данным иском, поскольку требование ранее уже заявлялось конкурсным управляющим, указанные в иске обязательства погашены ликвидацией предприятия.

Заслушав пояснения участников дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования МИФНС России № 5 по Пермскому краю необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Дверная мануфактура» было организовано и в установленном порядке зарегистрировано 29.06.2004 года, что подтверждается копией выписки МИФНС России № 5 по Пермскому краю на 07.04.2010 года (т. 1л.д. 20-28), копией Устава ООО «Дверная мануфактура» (т. 1л.д. 29-35).

Решением учредителя ООО «Дверная мануфактура» от 18.06.2004 года сроком на должность Генерального директора ООО «Дверная мануфактура» был назначен Троянов Д.В. (т.1л.д. 36). 29.10.2007 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании с ООО «Дверная мануфактура» несостоятельным (банкротом) (т.1л.д. 37-40).

В соответствии с документами дела деятельность ООО «Дверная мануфактура» прекращена определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 года, которым конкурсное производство в отношении должника было завершено. Включенные в реестр кредиторов требования МИФНС России № 5 по Пермскому краю по обязательным платежам и налоговым санкциям в сумме 396 417 рублей 81 копеек признаны погашенными в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника в ходе конкурсного производства (т.1л.д. 46).

Как следует из документов дела у ООО «Дверная мануфактура»» в период с 29.05.2006 года по 29.10.2007 года возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей, в сумме 410 425 рублей 75 копеек, что подтверждается решениями налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании за счет имущества должника, протоколов расчета пени (т. 2л.д. 17-215).

Часть из указанных обязательств в сумме - 14 007 рублей 94 копейки, не была предъявлена к взысканию в рамках конкурсного производства, не была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается документами дела (т.1л.д. 37-40, 42-43, т.2л.д. 12-13, 10-11), объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку основной должник в силу банкротства их не исполнил. Субсидиарной считается ответственность, которую в силу закона, иного правового акта или условий обязательства лицо несет дополнительно к ответственности основного должника при наличии определенных условий.

Проверив довод представителя ответчика о том, что указанное истцом основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дверная мануфактура» отсутствовало в указанный иске период, суд находит его обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение руководителем должника обязанности по обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 указанного закона, влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец в качестве основания для возникновения у ответчика обязанности обращения с заявлением в арбитражный суд, указывает на п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В обоснование возникновения данной ситуации в мае 2006 года, истец ссылается на то, что анализ представленного ООО «Дверная мануфактура» баланса за первый квартал 2006 года, подписанного ответчиком свидетельствует об отрицательном значении чистых активов л.д. 17-18, 19). Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает невозможность исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами при предъявления требований одним или несколькими кредиторами.

Чтобы утверждать, что должник ООО «Дверная мануфактура» не мог исполнить требования кредиторов в полном объеме, истцу необходимо доказать наличие у предприятия убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период

Установлено, что в указанный истцом период - май 2006 года у ООО «Дверная мануфактура» имелись запасы - 527 000 рублей, дебиторская задолженность - 213 000 рублей, кредиторская задолженность - 1 013 000 рублей, также имелась нераспределенная прибыль в размере - 273 000 рублей, что подтверждается копией баланса (т. 1л.д. 17-18).

Отрицательное значение чистых активов, указанное истцом в обоснование требований не было предусмотрено как отдельное основание для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве действовавшей в указанный период редакцией ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное основание было предусмотрено редакцией ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которой ст. 9 была дополнена подпунктом 5 п.1 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Той же редакцией закона было дано понятие недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, на указанную истцом дату баланс ООО «Дверная мануфактура» не отражает наличия убытков у предприятия, отрицательное значение чистых активов не свидетельствует о том, что на указанную истцом дату - май 2006 года, ООО «Дверная мануфактура» не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

Иных доказательств подтверждающих заявленный истцом довод суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает виновного бездействия со стороны ответчика в мае 2006 года, поскольку доказательства наличия в указанный период обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, не представлено.

Также суд не усматривает признаков причинно-следственной связи между вменяемым ответчику в вину бездействием и возникновением обязательств, по которым предъявлены исковые требования.

Истребуемая истцом сумма не является убытками, поскольку не соответствует понятию, данному ст. 15 ГК РФ, и представляет собой обязательные платежи и налоговые санкции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ. Таким образом, НК РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения его в стадии ликвидации. Пунктом 1 статьи 49 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные в иске по отношению к ответчику обязательства по уплате обязательных платежей и налоговых санкций были бы начислены независимо от факта обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, истец не представил доказательств противоправного бездействия допущенного ответчиком, а также причинно-следственной связи между указанным в иске бездействием и доведением организации до банкротства, в том числе невозможности погашения предъявленных к нему платежей. Бездействие ответчика, указанное истцом в качестве основания иска, не является причиной образования возникшей задолженности по уплате обязательных платежей и налоговых санкцией, невозможности их исполнения.

Также суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с его погашением.

Субсидиарной считается ответственность, которую в силу закона, иного правового акта или условий обязательства лицо несет дополнительно к ответственности основного должника при наличии определенных условий.

Согласно п.6 ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Также погашение требований предусмотрено частью 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из копии определения Арбитражного суда от 16.04.2009 года неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» л.д.55-56).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование законодательства о банкротстве, ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного предприятия.

После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Указанный вывод подтверждается новой редакцией ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым ст. 142 была дополнена п. 12 следующего содержания. В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику.

Установлено, что конкурсный управляющий обращался с требованием о привлечении Троянова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, указывая в том числе в качестве основания иска и довод, заявленный истцом в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 года в удовлетворении иска было отказано (т.2л.д. 7-9).

Также суд учитывает, что основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов определяются НК РФ.

Пунктом 2 ст. 49 НК РФ установлено, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ.

Поскольку НК РФ не предусматривает возможность субсидиарной ответственности в части взыскания обязательств по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов в отношении руководителей юридических лиц, указанное истцом основание - статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть распространено на ответчика.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 5 по Пермскому краю к Троянову Д.В..

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю в удовлетворении требований о привлечении Троянова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дверная мануфактура» в размере 410 425 рублей 75 копеек, о взыскании с Троянова Д.В. в пользу Федеральной налоговой службы России 410 425 рублей 75 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева

Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева