Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/11 по иску ФИО9 к ФИО11 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, стоимости запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ, затраченных на восстановление автомобиля,

у с т а н о в и л :

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2010 года стороны договорились о продаже автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска, государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащего ответчику на праве собственности. Автомобиль находился в аварийном состоянии. Ответчик оценил автомобиль в 100000 рублей. При этом истцу была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 1 год.

19 сентября 2010 г. он на эвакуаторе вывез автомобиль со стоянки к своему дому и передал ФИО11 100000 рублей без расписки. В начале мая он приступил к ремонту автомобиля. Ремонт проводился в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". На восстановительный ремонт потрачено 134175 рублей. Примерно 15 июня 2011г. ФИО11 потребовал оплатить транспортный налог за автомобиль за весь период 2010 года.

Он согласился оплатить половину, т.к пользовался автомобилем два месяца : ноябрь и декабрь.

После этого ФИО11 объявил машину в розыск. Его вызвали в ГИБДД в к кабинет к сотруднику ФИО1 Через полчаса в кабинет зашла ФИО2 и потребовала 20000 рублей. Они не договорились. На следующий день 21 июня 2011 года автомобиль без его согласия сотрудники ГИБДД транспортировали от его дома эвакуатором.

В связи с этим истец понес убытки и со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с ФИО11 денежные средства, переданные по заключенному договору купли-продажи автомобиля, в сумме 100000 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов, ремонтных работ, затраченных на восстановление технического состояния автомобиля, в сумме 134175 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании ФИО9 поддержал исковые требования.

Его представитель по нотариальной доверенности ФИО10 полагал,

что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен 23.12.2011 года лично под расписку ( л.д. 51). Доказательств уважительности причин неявки не представил и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменных объяснения по существу иска ФИО11 пояснил, что с исковым заявлением ФИО9 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 234876 рублей не согласен, т.к. денежных средств от ФИО9 не получал. Транспортное средство было передано ему по доверенности с последующим выкупом. За время пользования автомобилем сотрудники милиции неоднократно звонили и уведомляли его, что ФИО9 находится за рулем в нетрезвом состоянии и действительно ли он водит транспортное средство по доверенности. Впоследствии пришел транспортных налог, и он уведомил ФИО9 о том, что нужно оплатить. ФИО9 сказал, что приедет к маме, возьмет квитанцию и оплатит. В дальнейшем он не появился и на звонки не отвечал. Впоследствии они с мамой приехали к нему на работу и сказали, что если он не заплатит налог, то они аннулируют доверенность и заберут автомашину. Так как ФИО9 не заплатил налог и не появился, он реализовал машину в Иркутске. Определение о подготовке дела не выполнено, т.к. не хватило времени, доказательства будут представлены ( л.д. 33).

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с доверенностью от 9 октября 2010года, выданной сроком на один год, нотариально удостоверенной нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ФИО11, "ДАТА" г.р., имея в собственности автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска, принадлежащий на основании паспорта транспортного "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и свидетельства о регистрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", состоящий на учете в ГИБДД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", уполномочил ФИО9, "ДАТА" г.р., следить за техническим состоянием автомобиля, в том числе с правом замены узлов и агрегатов, управлять и распоряжаться автомобилем с правом снятия и постановки на учет, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. В доверенности установлены и иные полномочия( л.д.34).

Факт принадлежности ответчику транспортного средства марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска подтверждается паспортом транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", выданным 15.02.2001г., свидетельством о регистрации транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", выданным "ДАТА" ( л.д. 35). Из них установлено, что 19 июля 2007 года автомашина приобретена ответчиком по справке-счету, 08.08.2007 г. поставлена на учет в ГИБДД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Из пояснений истца в судебном заседании и письменных пояснений ответчика ФИО11 установлено, что последующее поведение сторон после выдачи указанной доверенности свидетельствует о намерении сторон совершить сделку купли-продажи транспортного средства, поскольку автомашина в течение девяти месяцев с октября 2010 года по июнь 2011 года находилась в пользовании истца, против чего ответчик не возражал и судьбой транспортного средства не интересовался. Истец за это время произвел ремонт транспортного средства, что подтверждается товарными чеками на приобретение автозапчастей и расходных материалов, заказ-нарядом на ремонт автомобиля от 6 мая 2011 года.

Из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что истцом отремонтировано переднее R крыло, переднее L крыло, бампер передний, бампер задний, крышка багажника, передняя L дверь, радиатор, диффузор, фара, капот, покраска всех элементов, поддон ДВС ( сварка), заменены стойки, рулевые тяги, тормозные колодки, свечи, катушки, масло и др. Итого на сумму 79900 рублей. Расходные материалы приобретены на сумму 54275 рублей ( л.д. ), в том числе по товарным чекам от 10, 11, 18 мая 2011 года приобретены стойки, пружина, свечи, ступица, другие автозапчасти ( л.д. 59 ).

Факт оплаты за выполненные работы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 23 мая 2011 года ( л.д. 58 ).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, полностью подтвердили пояснения ФИО9 о том, что он и ответчик договаривались оформить сделку купли-продажи, после этого машина находилась в пользовании ФИО9, который за свой счет отремонтировал автомашину, но впоследствии сделка не состоялась.

Так, свидетель ФИО1 инспектор по розыску взвода ДПС показал, что летом 2011 года ФИО11 обратился с заявлением о розыске автомашины. Он вызвал их на беседу, в ходе которой ФИО2 требовала от ФИО9 заплатить налог за транспортное средство, говорила, что он писал расписку, что заплатит налог, но не заплатил. Он понял из разговора, что у них была договоренность о сделке, что они должны были снять машину с учета и оформить на ФИО9, который рассчитался за машину. Он предложил им решить спор в гражданском порядке.

Свидетель ФИО3 показал, что он вместе с ФИО9 несколько раз приезжал к ФИО2 ( матери ответчика), чтобы урегулировать спор, так как ФИО9 и ФИО11 договорились о купле-продажи машины, и ФИО9 рассчитался за машину. Но спор возник из-за налога. ФИО2 требовала оплатить налог. У ФИО9 не было такой суммы денег. В другой раз они приехали, чтобы заплатить налог, но ФИО2 сказала, что уже не надо, т.к. они отменили доверенность. ФИО12 была приобретена ФИО9 в аварийном состоянии, она была не на ходу.

Свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2010 года ФИО11 продавал ФИО9 машину. В его присутствии они говорили о цене.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО9 купил машину у ФИО11. Она была в аварийном состоянии. Ему лично ФИО11 рассказывал, что въехал в дерево. ФИО9 отремонтировал ее. Она стала как новая. В августе 2011 года он ездил вместе с ФИО9 к ФИО11 по поводу машины. Вышли ФИО11 и его мать ФИО2 ФИО9 сказал, что 15 августа привезет налог. ФИО2 сказала, что он автомашину забирает, а ей деньги. Он понял, что там все решает мать Н..

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".В начале мая 2011 года ФИО9 сдал в ремонт транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска. В его обязанности входит принять и осмотреть автомобиль, определить предварительную стоимость ремонтных работ сначала по фотографиям. Если гражданин соглашается с такой оценкой, то затем он осматривает автомобиль непосредственно. В начале июня 2011 года машина была отремонтирована. Самые дороги работы, которые были выполнены- это ремонт ходовой части, подвески, тормозных колодок, кузовные работы, покраска. Они сами покупали расходные материалы, а ФИО9 оплатил их стоимость согласно товарных чеков.

Свидетель ФИО8 показал, что осенью 2010 года по просьбе ФИО9 эвакуировал машину со стоянки. Транспортное средство было в нерабочем состоянии. Тяги рулевые были оторваны. Летом 2011 года по просьбе ФИО2 он также эвакуировал машину от дома ФИО9.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО9 купил у ФИО11 машину в аварийном состоянии. Она находилась на стоянке, т.к. Костюков на ней не ездил. ФИО12 не заводилась. Поэтому пришлось вызывать эвакуатор.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что истец для определения предварительной стоимости ремонтных работ представлял фотографии поврежденного автомобиля, подтверждаются фотографиями ( л.д. 14-19), а также исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством - компакт-диском CD-R 52х, содержащим шесть изображений автомобиля в поврежденном состоянии. Изображения, зафиксированные на диске, соответствуют изображениям на фотографиях на л.д. 14-19.

При исследовании изображений автомобиля свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 подтвердили, что именно такой не товарный вид имел автомобиль в октябре 2010 года, когда истец по договоренности с ответчиком принял автомобиль для управления и распоряжения с целью оформления впоследствии сделки- купли-продажи.

Таким образом, показания свидетелей о том, что ФИО11 передал Заюкову автотранспортного средства в неисправном состоняии с намерением в будущем оформить машину на ФИО9, согласуются с фактами, указанными ответчиком в отзыве на исковое заявление о том, что он передал ФИО9 транспортное средство по генеральной доверенности с последующим выкупом.

В суде также подтвердились доводы истца о том, что он отремонтировал машину ФИО11, т.к. у них были доверительные отношения, и он не сомневался, что ФИО11 поступит в соответствии с договоренностью, а потому вложил в ремонт собственные денежные средства, в связи с чем улучшил товарный вид машины, повысил ее экономическую ценность.

Доказательств обратному ответчик не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения о том, что не сберег за счет истца денежные средства. А потому исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к убеждению, что истец доказал тот факт, что он в соответствии с выданной доверенностью вложил в ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, денежные средства в размере 134175 рублей, произвел замену стойки, рулевых тяг и других частей.

При этом факт передачи ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей в счет оплаты стоимости машины по сделке истец не доказал. Показания свидетелей в подтверждение данного факта судом не принимаются, поскольку стороны не заключали сделку в письменной форме, а ответчик отрицал факт получения денег. Иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег ответчику, истец не располагает, поэтому ходатайств об их истребовании не заявлял.

В силу ст. 162 ч.1 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 п.4 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец вложил денежные средства в ремонт автомобиля, действуя в интересах ФИО11, который уполномочил его следить за техническим состоянием автомобиля и производить замену запасных частей в автомобиле, принадлежащем ответчику на праве собственности, то есть истец за счет собственных средств улучшил товарные свойства автомобиля, а ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере 134175 рублей и обязан вернуть их ФИО9

Кроме того, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором об оказания юридических услуг от 18 ноября2011 года ( л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2011 года ( л.д. 11), из которых следует, что ФИО9 произвел оплату ИП за подготовку иска и представление интересов заказчика в суде в размере 25000 рублей. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в таком размере, поскольку представитель ФИО10 выполнил весь объем услуг, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к разбирательству и судебных заседаниях 16, 23 и 28 декабря 2011 года, для чего выезжал из города Иркутска в Слюдянку четыре раза.

Понесенные истцом расходы в размере 5552 рубля по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями ( л.д.5,5). В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3883,50 рублей ( 3200 + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей, т.е. от суммы 134175 рублей, итого 3883,50 рублей ).

Из нотариальной доверенности, выданной 23 ноября 2011 года, установлено, что за ее оформление истцом уплачен тариф 700 рублей ( л.д.24).

Указанные расходы признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и понесенными истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается всего судебных издержек в размере 29583,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, стоимости запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ, затраченных на восстановление автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 134175 рублей, а также судебные издержки : расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 163758,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись. Копия верна. Судья :