Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова К. Х. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов К.Х. обратился в суд с требованиями к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком <данные изъяты> года, взыскании с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Ибрагимова К.Х. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано: <данные изъяты> октября 2012г. в магазине №<данные изъяты> ООО «М.видео Менеджмент» Ибрагимовым К.Х. были приобретены <данные изъяты> телевизоров Philips., <данные изъяты> телевизора Toshiba. <данные изъяты> ноября 2012г. в магазине №<данные изъяты> ООО «М.видео Менеджмент» были приобретены <данные изъяты> телевизоров LG. Указанные телевизоры были приобретены истцом для личных нужд. Он решил поменять у себя дома телевизоры на более современные. Тем более, что в магазине проходила акция по продаже телевизоров по сниженным ценам. Указанная покупка была произведена в основном по кредитным картам, т.к. наличных денежных средств в такой сумме у него не было. При этом, приобретая товар фактически в кредит истец планировал выполнить кредитные обязательства перед банками в льготный период. Это было связано с тем, что он прошел собеседование на высокооплачиваемую должность у работодателя и должен был быть принят на работу после <данные изъяты> ноября 2012<адрес> все возможности Ибрагимов К.Х. принял решение купить указанные телевизоры. Однако, <данные изъяты> ноября 2012г. руководство компании, где он планировал работать, отказало ему в занятии указанной должности и не приняло его на работу. Осознав поспешность своих действий в приобретении телевизоров, истец немедленно написал заявление в магазин №<данные изъяты> ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой вернуть деньги и расторгнуть договор купли-продажи, указав при этом причину своих действий невозможность оплатить товар. При этом осуществив покупку телевизоров, он их не забирал из магазина, так как ждал
утверждения на новой работе. Они по настоящее время находятся у ответчика. <данные изъяты> ноября 2012г. руководство магазина №<данные изъяты> ООО «М.видео Менеджмент» отказало ему вернуть его денежные средства, посчитав указанную покупку почему-то поставкой товара. Истецпокупал телевизоры для личных целей и семейного использования. В настоящее время ему приходится оплачивать в банке кредитные обязательства за телевизоры, хотя онотказался от договора купли-продажи. Таким образом, истец попал в денежную кабалу, при этом попытался уйти от неправильной покупки. Между покупкой телевизоров (<данные изъяты> октября 2012г.) и заявлением об отказе от исполнения договора (<данные изъяты> ноября 2012г.) прошло меньше месяца. Ибрагимов К.Х. приобрел телевизоры на общую сумму <данные изъяты> руб. (кассовый чек №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.) До настоящего времени денежные средства не только ему не возвращены, но и он выплачивает банковские проценты по кредитам. За ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с продавца взыскивается неустойка, которая на <данные изъяты> ноября 2015г. составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб. Кроме этого, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку надеялся на законное разрешение нашего спора. При этом не только ничего не получил, но и стал выплачивать банковские проценты по кредитам. Расторгнуть договор розничной купли-продажи между Ибрагимовым К.Х. и ОП «Магазин №<данные изъяты>» ООО «М.видео Менеджмент» от <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ибрагимова К.Х. уплаченные за
товар денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ибрагимова К.Х. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОП «Магазин №<данные изъяты>» ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ибрагимова К.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ибрагимов К.Х. требования иска поддержал, дал аналогичные вышеизложенному пояснения, при этом дополнительно пояснил, что, товар приобретался в магазине № <данные изъяты> и № <данные изъяты> «М. Видео Менеджмент», исключительно для личного, семейного, домашнего использования, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельностью. Так же просил суд обратить внимание на тот факт, что в представленных ответчиком копии решения Октябрьского районного Суда от <данные изъяты> по гражданскому делу между теми же сторонами являющиеся аналогичному предмету спора, где так же заявлялась ответчиком, что сторонами был заключен договор поставки товара, а в последующим договор хранения. Данное утверждение ответчика не нашли подтверждения и были не убедительны по мнению суда. Поскольку судом установлено, цитата из решения Октябрьского районного суда, что <данные изъяты> года истцом то есть мной были приобретены телевизоры, что не свидетельствуют о приобретении им указанного товара не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.В представленном ответчиком отзыве на исковое заявления, ответчик пишет, что надо учитывать общее количество товара, оплаченные истцом; не являются договором розничной купли продаже, считая их оптовыми и не регулирующимися нормами законодательства О защите прав потребителя, а подпадающего под действия норм ГК РФ о договоре поставке. В представленной стороной ответчика копии Октябрьского районного Суда от <данные изъяты> г. тоже утверждали, что два телевизора являются оптовой закупкой. Суд не посчитал данное утверждения основанное на законе РФ; так как законом не регулируется ограничивающее количество приобретаемого товара для личного семейного или домашнего пользования. Хотелось обратить внимание на то, что ответчик пытается интерпретировать и трактовать закон РФ регламентирующие отношения покупателя и продавца исключительно в угоду своим интересам, и подходит к таким ситуациям как говорят в политики с двойными стандартами. Ибрагимовым К.Х. в <данные изъяты> г. была совершена покупка в магазине ООО «М. видео Менеджмент», он приобрел товар авто магнитолы Prolodgy в количестве <данные изъяты> шт. Поддавшись на агрессивную рекламу проводимую данной организацией на то что только у них появился акционный товар по очень низким ценам и он совершил необдуманную покупку. Когда понял, что у них каждый месяц проводятся акции по снижению цен и, что они регулярно дурачат людей, где он тоже не оказался исключением, просто попал в маркетинговую ловушку, расставленную для населения. Естественно после осознания глупого поступка написал заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и ему они были возвращены без каких то рассказов об оптовых закупках и договоров поставок. С того момента Российское законодательство в части регулирования отношений покупателя и продавца не изменилось. Но трактовка и интерпретация данных законов в аналогичных ситуациях эта организация озвучивает и проводит кардинально противоположную. Если сравнивать тот случай с авто магнитолами и этот с телевизорами, они абсолютно идентичны, а озвучивают и применяют статьи законов РФ разные. В представленном отзыве на исковое заявление сторона ответчика ссылается на п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, где говорится, что покупатель обязан принять переданный ему товар. Намеренно оставив за скобками «фигурально выражаясь» вторую часть одного целого предложения данного пункта закона. А гласит он так: за исключением случаев, когда он вправе потребовать замену товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Не случайно сторона ответчика представила копии решения Октябрьского районного Суда от <данные изъяты> г. и копии Апелляционное определение <адрес>вого Суда от <данные изъяты> г. в котором ему было отказано по аналогичному иску. Тем самым нацеливая Российский не зависимый Суд на нужный им вектор и также отказать ему в иске. В пункте <данные изъяты> отзыва на исковое заявления представленные суду говориться, что рассматриваемым обстоятельством представителем ООО «М. Видео Менеджмент» обращались в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении Ибрагимова К. X. Просит также учесть тот факт, что пустые голословные обвинения, которые озвучивали представители ООО «М. Видео Менеджмент» о нарушении закона были отклонены сотрудниками МВД как не обоснованные по всем двум проверкам. С формулировкой, что не могут привлечь к ответственности покупателей и участников предложенной акции в данной организации, так как она являлась Публичной Офертой, и не возбуждают уголовного дела когда коммерческая организация не дополучила планируемую прибыль от своих торговых акций по продаже товара. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вопрос суда: какая причина указана в заявлении на имя ответчика о возврате денежных средств за приобретенный товар – телевизоры и обращался ли он к ответчику о замене данного товара на другой? Истец пояснил, что за обменом он не обращался, и единственной причиной необходимости возврата приобретенных телевизоров является его трудное материальное положение –невозможность погасить кредиты, в связи с чем сразу требовал от ответчика вернуть деньги.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Хребтов З.В. возражал против заявленных Ибрагимовым К.Х. исковых требований. Предоставил возражения на исковое заявление Ибрагимова К.Х. из которых следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим причинам. <данные изъяты>. Неприменимость к возникшим отношениям норм о договоре розничной купли-продажи и законодательства о защите прав потребителей. <данные изъяты> г. в магазине ответчика № <данные изъяты> истцом были приобретены телевизоры Philips в количестве десяти штук и телевизоры Toshiba в количестве трех штук. <данные изъяты> г. в магазине ответчика № <данные изъяты> истцом были приобретены телевизоры LG в количестве девяти штук. Кроме того, как установлено Апелляционным определением <адрес>вого суда от <данные изъяты> г. Ибрагимовым К.М.<данные изъяты> г. также приобреталось два телевизора Philips в магазине № <данные изъяты> «М.видео Менеджмент». Таким образом, истцом в магазинах ответчика в течение пяти дней были приобретены телевизоры в общей сложности в количестве <данные изъяты> штук. Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Как следует из абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Истец не дает каких-либо пояснений каким образом он планировал использовать исключительно для личных нужд 21 телевизор. В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Учитывая общее количество товаров оплаченных истцом, данные сделки не являются договором розничной купли-продажи и не могут регулироваться нормами законодательства о защите прав потребителей, а подпадают под действие норм ГК РФ о договоре поставки. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Таким образом, истцом не исполнено обязательство в рамках договора по принятию товара. Какие-либо законные основания для возврата ответчиком стоимости товаров отсутствуют. Тем более не имеют каких-либо законных оснований требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 2. Отсутствие оснований для возврата стоимости товаров надлежащего качества. 2.1. Указанная истцом причина возврата товара надлежащего качества не предусмотрена Законом РФ «О защите правы потребителей в качестве основания для обмена и возврата. В случае если (условно) допустить, что товары приобретались истцом для личных нужд и к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Таким образом, обмен непродовольственного товара надлежащего качества возможен лишь вслучае, если «товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации». Истец же в качестве причины указал в своем заявлении - «невозможность погасить кредитные обязательства». 2.2. Отсутствие со стороны истца требования о замене товара надлежащего качества и отсутствие оснований для возврата товара надлежащего качества. По смыслу п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара надлежащего качества требованию о возврате уплаченной стоимости товара должно предшествовать требование потребителя обменять товара на аналогичный, и только лишь, если продавец не сможет обменять товар, потребитель получает право требовать возврата стоимости товара. Истцом указанный порядок не соблюден в любом случае. Таким образом, каких-либо законных оснований для возврата стоимости товара надлежащего качества при имеющихся обстоятельствах не имелось, и ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении этого требования. Указанные выводы содержаться и в решении Октябрьского районного суда от <данные изъяты> г. (оставленном без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от <данные изъяты> г.) по аналогичному делу с участием тех же сторон. <данные изъяты>. Телевизоры надлежащего качества не подлежат обмену. В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ О защите прав потребителей» перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно же пункту <данные изъяты> Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура;бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). Телевизорамприсвоен код по общероссийскому классификатору продукции <данные изъяты>, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации соответствует разделу <данные изъяты> «Аппаратура радиоэлектронная бытовая» (ОК <данные изъяты>. Общероссийский классификатор продукции, утвержденному Постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> № <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>). Следовательно, телевизоры надлежащего качества не подлежат обмену. <данные изъяты>. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца. Считают необходимым довести до сведения суда, что по рассматриваемым обстоятельствам представитель ООО «М.видео Менеджмент» обращался в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова К.Х. Постановлением УУП ОП № <данные изъяты> УМВД по <адрес> от <данные изъяты> г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, как следует из письма прокуратуры Октябрьского района <адрес> от <данные изъяты> г. указанное постановление в порядке надзора было признано незаконным и отменно, материал был направлен для проведения дополнительной проверки. Полагаем, что товары Ибрагимовым К.Х. приобретались с целью получения бонусных накоплений и подарочных карт магазинов «М.видео» и последующего их обналичивания, спорные же телевизоры Ибрагимов К.Х. изначально рассчитывал вернуть и возвратить их стоимость. Цели приобретения товаров в собственность у истца изначально не имелось. В соответствии с Правилами программы «М.Видео-Бонус, действовавшими в <данные изъяты> году, при покупке в любых магазинах «М.Видео» предъявителю бонусной карты «М.Видео» начислялись бонусы, бонусы за покупки суммировались. При накоплении <данные изъяты> бонусов они автоматически переводились в <данные изъяты> бонусных рублей, при этом <данные изъяты> бонусов списывались с бонусного счета. Бонусными рублями можно было оплатить товары в магазинах М.Видео частично или полностью. Из копий кассовых чеков видно, что при оплате товаров истец использовал карту М.видео-БОНУС. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В своем заключении в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> - по доверенности Петрова М.Х. пояснила, что согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", утверждается Правительством Российской Федерации и в п. <данные изъяты> Перечня указаны следующие товары: Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). В данном случае приобретенный истцом товар подпадает по категорию товаров, указанных в п. <данные изъяты> Перечня, при этом указанная истцом в заявлении причина для возврата также не предусмотрена Законом о защите прав потребителей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе и пояснений самого истца и из буквального толкования поданного им <данные изъяты> года заявления на имя ответчика, - нарушений прав истца как потребителя не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиям и договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявленными требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях когда, покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: истцом Ибрагимовым К.Х.<данные изъяты> октября 2012 года в магазине №<данные изъяты> ООО "М.видео Менеджмент" приобретены <данные изъяты> телевизоров Philips, <данные изъяты> телевизора Toshiba. <данные изъяты> ноября 2012 года в магазине №<данные изъяты> ООО "М.видео Менеджмент" Ибрагимовым К.Х. были приобретены <данные изъяты> телевизоров LG. Указанный товар был оплачен Ибрагимовым К.Х. по кредитным картам, что подтверждается платежным документом.

<данные изъяты> года истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств за приобретенный товар, указав причину «нет возможности погасить кредитные обязательств».

Ответчиком отказано в возврате денежных средств, что послужило основанием обращения в суд Ибрагимова К.Х. с данным иском.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в ст. 502 ГК РФ основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" принято 10 ноября 2011 года в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. При этом указанное Постановление Правительства Российской Федерации находится в нормативно-правовом единстве только с данным законоположением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьей 18), которая применяется для обеспечения защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В данном рассматриваемом деле ни одна из сторон не заявила о наличии недостатков в приобретенном товаре.

В то время как право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентирован статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзацем 4 части 1 которой (статьи 25) предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N 81) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Приобретенные истцом телевизоры являются технически сложным товаром (п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924) и при этом подпадают под категорию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, поэтому при разрешении заявленного истцом спора следует руководствоваться п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N <данные изъяты>). Телевизорамприсвоен код по общероссийскому классификатору продукции <данные изъяты>, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации соответствует разделу <данные изъяты> «Аппаратура радиоэлектронная бытовая» (ОК <данные изъяты>. Общероссийский классификатор продукции, утвержденному Постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> № <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>). Следовательно, телевизоры надлежащего качества не подлежат обмену и возврату.

Указанная истцом причина возврата денежных средств за приобретенный им товар «нет возможности погасить кредитные обязательств» - не предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд также не может согласиться с позицией ответчика в той части, что поскольку истец не дает каких-либо пояснений каким образом он планировал использовать исключительно для личных нужд <данные изъяты> телевизор. Учитывая общее количество товаров оплаченных истцом, данные сделки не являются договором розничной купли-продажи и не могут регулироваться нормами законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку с соответствии с абз. <данные изъяты> преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Количество приобретенных истцом телевизоров в рамках договора от <данные изъяты> года само по себе не может быть исключением данных спорных правоотношений из категории споров, при разрешении которых применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку таких критериев в данном Законе нет.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований ОЗПП о расторжении договора купли-продажи телевизоров, заключенного <данные изъяты> октября 2012 года между Ибрагимовым К.Х. и ООО "М.видео Менеджмент" и взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Следует также отметить, что абзацем 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен такой способ защиты права потребителя, как отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому заявленное ОЗПП требование о расторжении договора купли-продажи товара не соответствует норме материального права.

Ввиду того, что в действиях ответчика не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушения прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также вспомогательные (производные) требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Ибрагимова К. Х. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 февраля 2016 года.

Судья Н.В. Донских