Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Эфта» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 746 533 руб. 32 коп., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 17 525 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование иска указывает, что 18 сентября 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ТД «Эфта» был заключен кредитный договор № с лимитом выдачи 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21.5% годовых. Во исполнение обязательств заемщика между истцом и Рева К.А. был заключен договор поручительства № от 18 сентября 2014 года, также 18 сентября 2014 года были заключены договоры поручительства с Рева М.В. № и ФИО1 №. Между банком и ФИО4 был заключен договор залога № от 18 сентября 2014 года, предметом залога явились следующие транспортные средства: МАЗ-643019-8429-011, грузовой тягач седельный, ___ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова ультрамарин, свидетельство о государственной регистрации ТС 2514 №, регистрационный знак №; МАЗ-938660-(044), полуприцеп, ___ года впуска, двигатель №, цвет антрацит, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации ТС 14 14 №, регистрационный знак №. Решением Якутского городского суда от 01.04.2016 года с ответчиков и истца в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2016 года в сумме 5 129 660,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39848,30 руб., обращено взыскание на заложенные имущества по договору залога № от 18 сентября 2014 года, принадлежащие на праве собственности ФИО4: МАЗ-643019-8429-011, грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова ультрамарин, свидетельство о государственной регистрации ТС 2514 №, регистрационный знак №; МАЗ-938660-(044), полуприцеп, 2013 года впуска, двигатель №, цвет антрацит, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации ТС 14 14 №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 376 000 руб. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда от 01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 31.01.2019 г., в ходе которого удерживается сумма основного долга в размере 913 127 руб. 52 коп. и исполнительный сбор в размере 361 865 руб. 61 коп. Свои обязательства по исполнительному производству ответчиками не исполняются. С заработной платы истца была взыскана задолженность в сумме 913 127 руб. 52 коп. и исполнительский сбор в размере 82 250 руб. 25 коп., что подтверждается справками № и №. В связи с чем просит взыскать денежные средства в порядке регресса в сумме 746 533 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 525 руб. 33 коп.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец и ответчики не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд постановил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ТД «Эфта» был заключен кредитный договор № с лимитом выдачи 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21.5% годовых. Во исполнение обязательств заемщика между истцом и Рева К.А. был заключен договор поручительства № от 18 сентября 2014 года, также 18 сентября 2014 года были заключены договоры поручительства с Рева М.В. № и ФИО1 № Между банком и ФИО4 был заключен договор залога № от 18 сентября 2014 года, предметом залога явились следующие транспортные средства: МАЗ-643019-8429-011, грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова ультрамарин, свидетельство о государственной регистрации ТС 2514 №, регистрационный знак №; МАЗ-938660-(044), полуприцеп, 2013 года впуска, двигатель №, цвет антрацит, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации ТС 14 14 №, регистрационный знак №. Решением Якутского городского суда от 01.04.2016 года с ответчиков и истца в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2016 года в сумме 5 129 660,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39848,30 руб., обращено взыскание на заложенные имущества по договору залога № от 18 сентября 2014 года, принадлежащие на праве собственности ФИО4: МАЗ-643019-8429-011, грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова ультрамарин, свидетельство о государственной регистрации ТС 2514 №, регистрационный знак №; МАЗ-938660-(044), полуприцеп, 2013 года впуска, двигатель №, цвет антрацит, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации ТС 14 14 №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 376 000 руб. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда от 01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 31.01.2019 г., в ходе которого удерживается сумма основного долга в размере 913 127 руб. 52 коп. и исполнительный сбор в размере 361 865 руб. 61 коп. Свои обязательства по исполнительному производству ответчиками не исполняются. С заработной платы истца была взыскана задолженность в сумме 913 127 руб. 52 коп. и исполнительский сбор в размере 82 250 руб. 25 коп., что подтверждается справками № и №.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к ФИО1, исполнившему за ООО ТД «Эфта», Рева К.А., Рева М.В., обязательство по оплате кредита, перешло право регрессного требования в размере выплаченного им долга, в связи чем исковые требования обоснованны и солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 746 533 руб. 32 коп.

Действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при имущественном споре не предусмотрено. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит отказу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимала участие, объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей 33 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Эфта» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 746 533 руб. 32 коп., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 17 525 руб. 33 коп., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Эфта» в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 746 533 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 525 руб. 33 коп., а всего 768 058 (семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Филиппов