Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 об оспаривании действий (актов) ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, обязании возвратить сумму НДФЛ из бюджета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными требований ИФНС Советского района г. Красноярска об уплате истцами НДФЛ, начисленного на сумму разницы в стоимости квартиры, приобретенной по договору мены от 22.06.2010г., и пени за просрочку уплаты налога, возврате излишне уплаченных сумм налога из бюджета. Заявлением об 15.07.2013г. исковые требования уточнили, просили дополнительно обязать ИФНС Советского района г. Красноярска возвратить из бюджета: ФИО2 – 23 595 руб., уплаченных в качестве налога на имущество, НДФЛ в сумме 26 452 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 075 руб.; ФИО2 – 25 022 руб., уплаченных в качестве налога на имущество, НДФЛ в сумме 25 022 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 960 руб.; ФИО1 – 25 022 руб., уплаченных в качестве налога на имущество, НДФЛ в сумме 25 022 руб. и пеню 1 960 руб.; ФИО1 – 25 025 руб., уплаченных в качестве НДФЛ.

Исковые требования мотивировали тем, что 22.06.2010г. между администрацией г. Красноярска и К-выми (истцы) был заключен договор мены, в соответствии с которым К-вы передали в муниципальную собственность принадлежащую им в равных долях (по ? доли) квартиру по адресу <адрес> (рыночной стоимостью 1 769 900 руб.), а взамен получили в долевую собственность (по ? доли) квартиру по адресу <адрес> <адрес> (рыночной стоимостью 2 539 900 руб.). В связи с неравноценностью обмениваемых квартир администрация г. Красноярска направила в ИФНС Советского района г. Красноярска уведомление о том, что истцами К-выми получен доход в виде разницы в стоимости обмениваемых квартир в сумме 770 000 руб. На основании указанного уведомления налоговый орган предъявил к истцам требование об уплате НДФЛ в сумме 100 100 руб., то есть по 25 025 руб. каждым из истцов. Истцами указанное требование налогового органа было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России от 12.01.2012г. (три чека). Между тем, начисление НДФЛ на разницу в рыночной стоимости обмениваемых квартир истцы считают незаконным, поскольку по условиям договора мены обмениваемые квартиры признаются равноценными, какой-либо доплаты не производится. Сам договор мены заключен в соответствии с Положением о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 12.10.2006г. № 839).

Кроме того, истцы просят возвратить из бюджета суммы налога на имущество, уплаченные К-выми в июле 2011г., согласно чекам-ордерам Сбербанка России от 11.07.2011г.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 (доверенности от 20.11.2012г.) дополнительно пояснила, что сумма налога на имущество была уплачена ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в связи с приобретением по договорам дарения долей в квартире по адресу г. Красноярск, ул. Славы, 1 – 81 (от дарителя ФИО1). Между тем, указанная квартира была приобретена супругами К-выми в период брака, составляла их общую совместную собственность в течение более чем 3 лет. Следовательно, при передаче ФИО1 ? доли в праве на указанную квартиру (по соглашению об определении долей) налогооблагаемый доход не возникал. Уплату ФИО8 сумм 25 022 руб. и 23 595 руб. налога на имущество также считает неправильным, поскольку договоры дарения между родителями и детьми (об отчуждении по ? доли) были заключены лишь с целью последующего заключения договора мены в соответствии с Положением о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, то есть не имели реальной экономической цели.

Представитель ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.01.2013г.) относительно исковых требований пояснил, что НДФЛ был начислен истцам постольку, поскольку от администрации г. Красноярска поступило уведомлении о совершении истцами сделки и получении дохода в виде разницы в стоимости квартир. Относительно уплаты истцами налога на имущество пояснил, что истцами было ошибочно указано наименование платежа (налог на имущество), фактически уплаченные в июле 2011г. суммы были зачислены в счет уплаты НДФЛ. Удержание НДФЛ с ФИО2 и ФИО2 является правомерным, поскольку указанными налогоплательщиками было безвозмездно приобретено имущество в виде ? доли в квартире по адресу <адрес>, данные сделки никем не оспорены, являются источником получения дохода.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (ч. 7 ст. 3 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209, ст. 201 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной формах. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.05.1994г. ФИО1 приобрел в собственность у ФИО5, ФИО6 квартиру по адресу <адрес> (л.д. 10). На момент заключения вышеуказанного договора ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от 13.06.1978г.). Соглашением от 16.10.2009г. ФИО1 и ФИО1 определили доли в праве собственности на указанную квартиру по ? доли каждому из супругов (л.д. 11). По договору дарения от 31.10.2009г. ФИО1 передала в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. По договору дарения от 31.10.2009г. ФИО1 передал в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Сделки сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован.

На основании договора мены от 22.06.2010г. МО г. Красноярск передало в собственность ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 по ? доли каждому квартиру по адресу <адрес> (рыночной стоимостью 2 539 900 руб.), в обмен на которую К-вы передали в муниципальную собственность принадлежащую им квартиру по адресу <адрес> (рыночной стоимостью 1 769 900 руб.).

В соответствии со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ о договоре мены и существу мены. В силу ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно п. 7 договора от 22.06.2010г., заключенного между МО г. Красноярск и К-выми, обмен жилыми помещениями производится без доплаты, стороны признают обмен равноценным. Договор мены заключен и подлежит исполнению в соответствии с Положением о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 12.10.2006г. № №).

В связи с заключением и исполнением договора мены от 22.06.2010г. администрацией г. Красноярска направлено уведомление в налоговый орган по месту жительства истцов К-вых. Налоговым органом произведено начисление НДФЛ на сумму разницы в стоимости квартир 770 000 руб., налогоплательщика выставлены требования об уплате налога. В частности, в отношении ФИО1 – требование № об уплате НДФЛ по состоянию на 03.02.2012г. в сумме 25 022 руб., пени в сумме 1 388,53 руб. В отношении ФИО2 выставлено требование № об уплате НДФЛ в сумме 26 452 руб. и пени в сумме 1 467,88 руб. В отношении Вл.В. выставлено требование № об уплате НДФЛ в сумме 25 022 руб. и пени в сумме 1 388,53 руб. Указанные требования налогоплательщиками исполнены, что подтверждается чеками-ордерами от 12.01.2012г. на имя плательщиков ФИО2, ФИО2 и ФИО1 Кроме того, согласно представленному чек-ордеру от 11.07.2011г. ФИО1 в связи с заключением вышеуказанного договора мены от 22.06.2010г. оплатил в бюджет 25 025 руб. в качестве налога на имущество. Из пояснений представителя ответчика следует, что по налогу на имущество у ФИО1 задолженность в сумме 25 025г. по состоянию на 11.07.2011г. отсутствовала, назначение платежа было указано неверно, сумма налога зачтена в счет НДФЛ за 2010г., возможность возврата из бюджета в добровольном порядке (на основании заявления налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ) отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный судом факт заключения между К-выми и МО г. Красноярск равноценного договора мены от 22.06.2010г., без осуществления доплаты одной из сторон, суд приходит к выводу, что при совершении указанной сделки у истцов не возник доход в денежной или натуральной форме, подлежащий налогообложению НДФЛ, поскольку взамен на приобретенную квартиру истцами было передано равноценное собственное имущество.

Из письма ИФНС Советского района г. Красноярска от 25.07.2012г. № следует, что в связи поступлением информации из администрации г. Красноярска о заключении истцами договора мены от 22.06.2012г. налоговым органом принято решение о начислении ФИО7 НДФЛ за 2010г. в сумме 100 100 руб., то есть по 25 025 руб. каждому из налогоплательщиков, выставлены соответствующе требования об уплате НДФЛ: ФИО1 – в сумме 25 022 руб., ФИО2 – в сумме 26 452 руб., ФИО2 – 25 022 руб. Соответствующие суммы НДФЛ истцами были уплачены в бюджет по чекам-ордерам от 12.01.2012г. и подлежат возврату из бюджета, вместе с пеней. Также подлежит возмещению из бюджета сумма в размере 25 025 руб., уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 11.07.2011г.

Заявляя требование о возврате сумм, уплаченных ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в качестве налога на имущество по чекам-ордерам от 11.07.2011г., представитель истцом указывает на то, что в связи с приобретением долей в квартире по адресу <адрес> истцами не мог быть приобретен доход, поскольку указанные сделки совершались исключительно с целью соблюдения условия приобретения нового жилья, предусмотренных Положением о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 12.10.2006г. № 839). С указанными доводами следует согласиться лишь в части отсутствия налогооблагаемого дохода у ФИО1, поскольку квартира по адресу <адрес> была приобретена её супругом в период брака и составляла их общую совместную собственность. В части уплаты налога ФИО2 и ФИО2 в сумме 25 025 руб. и 23 595 руб., которые были зачтены в счет уплаты НДФЛ на доход в виде стоимости безвозмездного приобретенных (по договорам дарения) ? долей в квартире по <адрес>, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие договоры были заключены и исполнены сторонами, никем не оспорены, являются источником налогооблагаемого дохода в натуральной форме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченного налога НДФЛ по чеку-ордеру от 11.07.2011г. в сумме 25 025 руб.

Признать необоснованным включение в налоговую базу по НДФЛ за 2010г. ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 дохода в виде разницы в стоимости квартир по договору мены от 22.06.2010г. в сумме 770 000 руб.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска устранить допущенное нарушение, возвратить из бюджета:

- ФИО1: сумму в размере 25 025 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2011г. в качестве налога на имущество;

- ФИО1: сумму уплаченного НДФЛ 25 022 руб. и пени в сумме 1960 руб., всего – 26 982 руб.;

- ФИО2: сумму уплаченного НДФЛ 26 452 руб. и пени в сумме 2 075 руб., всего – 28 527 руб.;

- ФИО2: сумму уплаченного НДФЛ 25 022 руб. и пени в сумме 1 960 руб., всего – 26 982 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2013г.