Гражданский кодекс часть 1

Марковобратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.12.2012 года приобрел в магазине ответчика «Fast Step» мужские зимние сапоги фирмы «Brooman», стоимостью 2550 рублей, в феврале 2013 года обнаружил в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем 16.02.2013 года обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, ответчик денежные средства вернуть отказался по той причине, что гарантийный срок на товар истек. Истцом проведена независимая экспертиза товара, о проведении которой ответчик был уведомлен, данная экспертиза подтвердила наличие в приобретенной истцом обуви скрытых дефектов производственного характера, образовавшихся из-за использования материалов, не соответствующего качества или нарушения технологии производства обуви. 27.02.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 2550 рублей, стоимость экспертизы в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части требований о взыскании стоимости товара в сумме 2550 рублей, в остальной части возражает против удовлетворения иска, указывая, что при обращении истца в магазин по поводу обнаружения недостатка обуви ему не могло быть отказано в возврате денег за товар по причине истечения гарантийного срока, так как гарантийный срок составляет два года. Однако продавцы не имеют полномочий возвращать покупателю деньги за товар без ведома ответчика, поэтому истцу было предложено продавцами оставить товар для проверки его качества и написать соответствующее заявление, от чего истец отказался и ушел, забрав товар. В проведении истцом экспертизы качества товара не было необходимости, так как подобная экспертиза проводится лишь в редких случаях, когда затруднительно определить причину недостатка. В то же время ответчик имеет достаточные познания и способен определить производственный брак обуви. При наличии такового деньги за товар сразу были бы возвращены истцу. В данном случае истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара. Тем не менее, он готов вернуть истцу деньги за некачественный товар, представленное истцом заключение эксперта не оспаривает, хотя указанное заключение содержит противоречия и неточности. Оснований для возмещения истцу расходов по проведению экспертизы, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется, поскольку по вине истца не была соблюдена процедура проверки качества товара.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Отдела по защите прав потребителей местной администрации муниципального образования г.Колпино ФИО3, действующей на основании доверенности № 1547/01-09 от 07.06.2013 года, полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и могут быть удовлетворены судом, суд полагает, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.12.2012 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность в магазине ответчика «Fast Step» мужские зимние сапоги фирмы «Brooman», стоимостью 2550 рублей. В кассовом чеке, выданном истцу при покупке, гарантийный срок на товар указан 30 дней (л.д.10).

Из объяснений истца следует, что в феврале 2013 года он обнаружил в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем 16.02.2013 года обратился в магазин ответчика с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, продавцы магазина денежные средства вернуть отказались по той причине, что тридцатидневный гарантийный срок на товар истек. Оставить товар и написать соответствующее заявление ему продавцами предложено не было. Истцом проведена независимая экспертиза товара, о проведении которой ответчик был уведомлен истцом письменно, однако присутствовать при ее проведении отказался, пояснив, что у него нет на это времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Омега» № **** от 26.02.2013 года исследованием установлено наличие трещины материала подошвы перпендикулярно края подошвы в носочной части левой полупары; отклеивание подошвы в носочной части обеих полупар; механических повреждений, способствовавших образованию дефектов, не обнаружено, указанные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера и образовались из-за использования материалов не соответствующего качества или нарушения технологии производства обуви (л.д.13 - 16).

27.02.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму 2550 рублей и оплатить стоимость экспертизы в размере 1200 рублей в сроки, предусмотренные ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», и предупредил ответчика о том, что по истечении указанного срока истребует денежные средства в судебном порядке, в случае положительного решения суда ответчик понесет дополнительные расходы, связанные с компенсацией морального вреда, оплате услуг представителя истца, а также взысканием штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы исковых требований (л.д.20).

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответ на данную претензию, датированный 06.03.2013 года, в котором ответчик указывает, что готов вернуть истцу деньги за товар, однако отказывается оплатить стоимость проведенной экспертизы, ответчиком истцу вручен не был, представлен в судебное заседание 24.06.2013 года (л.д.25). При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в своем заявлении не указал адрес, по которому ему можно было бы направить ответ на претензию.

Однако в претензии истца указан адрес электронной почты для ответа.

Доводы ответчика о том, что он не владеет компьютерной грамотой и не является пользователем персонального компьютера, суд не может принять во внимание, поскольку при таких обстоятельствах ответчик мог поручить направление ответа на претензию истца своим работникам, что сделано не было.

Кроме того, после предъявления в суд настоящего иска и получения ответчиком искового заявления, в котором указан адрес истца, ответчиком также не были предприняты меры по возврату истцу денежных средств (даже в той части, в какой ответчик исковые требования признал).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.7 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет скрытые дефекты производственного характера, ответчиком претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы качества товара.

Доводы ответчика о том, что проведение экспертизы качества товара не требовалось, поскольку истцу было предложено продавцами оставить обувь, написав соответствующее заявление, от чего истец отказался, тем самым истец лишил его возможности проверить качество товара без проведения экспертизы и понес ненужные расходы, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование данных доводов.

Истец отрицает указанные ответчиком обстоятельства, поясняя, что продавцами было заявлено лишь об истечении гарантийного срока на товар.

Ответчиком в качестве свидетелей представлены продавцы Погребенко и Геймонен, подтвердившие объяснения ответчика.

Однако, как следует из показаний свидетеля Погребенко, когда истец пришел в магазин, заявил о недостатке приобретенной им обуви и потребовал возврата денег за товар, она находилась на складе, с истцом разговаривал другой продавец, очевидцем данного разговора она не была.

Из показаний свидетеля Геймонен следует, что она вообще не работала в тот день, когда истец приходил в магазин для возврата обуви, является старшим продавцом, и об инциденте с истцом узнала от других продавцов.

Таким образом, представленные ответчиком свидетели очевидцами отказа истца от проверки качества товара не являлись. Кроме того, указанные лица являются работниками ответчика, соответственно, имеют заинтересованность в исходе дела.

Также суд полагает, что поскольку проверка качества товара является обязанностью ответчика, ответчиком в лице его работников должны были быть предприняты необходимые меры для выполнения указанной обязанности, разъяснения истцу необходимости данной проверки, процедуры ее проведения и правовых последствий. В случае предоставления истцу соответствующей информации у истца не было необходимости нести дополнительные материальные и временные затраты на проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что проведенной истцом во внесудебном порядке экспертизой подтверждено наличие производственного недостатка приобретенного истцом у ответчика товара, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика стоимость товара - 2550 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 1200 рублей 00 копеек.

При этом заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 27.02.2013 года – даты обращения истцом к ответчику с соответствующей претензией.

Ссылки ответчика на противоречия в заключении экспертизы (указание в описательной части заключения, что обувь имеет значительный износ, а в выводах, наоборот, что износ является незначительным) суд не принимает, поскольку в данном случае степень износа товара не является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела. Вывод же о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривается. Проведения судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не требует, соответствующее право судом ответчику разъяснено. О времени и месте проведении экспертизы качества товара ответчик был извещен истцом, вправе был присутствовать при ее проведении, от данного права отказался.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.02.2013 года по 29.04.2013 года, согласно которому размер неустойки составляет 1 555 рублей (2550 х 1% Х 61 день).

Указанный расчет суд находит неверным в части исчисления периода неустойки, поскольку в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требование о возврате денежных сумм заявлено 27.02.2013 года, следовательно, неустойка должна исчисляться с 10.03.2013 года, период неустойки по 29.04.2013 года составляет 51 день. Увеличения исковых требований в части размера неустойки (по состоянию на день вынесения решения суда) в установленном порядке в письменной форме истцом заявлено не было. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 1350 рублей (2550 х 1% Х 61 день).

Истец ссылается на претерпевание им нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, указывая, что необоснованные и незаконные действия ответчика повлекли за собой причинение ему нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью продавца, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции Российской Федерации, законов. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства. Он поставлен в условия отчаянности и безысходности.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом личности истца, длительности неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3025 рублей 25 копеек (2550 рублей + 1200 рублей + 1300 рублей 50 копеек + 1000 рублей, итого: 6050 рублей 50 копеек : 2).

Также в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга по требованию имущественного характер в размере 400 рублей 00 копеек, по требованию неимущественного характера – в размере 200 рублей, а всего 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 2550 (две пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 19 АВГУСТА 2013 ГОДА.