Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/14 по иску ФИО1 к ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность главного юрисконсульта отдела корпоративных отношений с испытательным сроком. Приказом №лс/43 от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, истец считает не обоснованными, а увольнение незаконным, поскольку несоблюдение требований, указанных в уведомлении о увольнении, не входило в его должностные обязанности, к негативным последствиям не привело. Действительной причиной увольнения послужили возникшие неприязненные отношения с руководителями. Незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск неподлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» с ФИО1 заключен трудовой договор №5/2013, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного юрисконсульта в отдел корпоративных отношений правового департамента; прием на работу оформлен приказом №лс/17 от 23.07.2013

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией главного юрисконсульта отдела корпоративных отношений ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт».

В соответствии с п. 1.10 должностной инструкции главный юрисконсульт должен знать действующее законодательство Российской Федерации, практику применения действующего гражданского, корпоративного, административного права.

Согласно п. п. 2.5, 2.9 должностной инструкции главный юрисконсульт готовит отчетность для участников Общества по указанию руководителя; выполняет функциональные обязанности в отношении Общества, в отношении юридических лиц, которым Общество оказывает услуги в рамках ОЦО и/или владеет акциями/долями в уставных капиталах, а также в отношении юридических лиц, входящих в группу лиц Общества; по поручению непосредственного руководителя главный юрисконсульт выполняет вышеперечисленные обязанности в отношении иных юридических лиц.

На основании п. 1.4 должностной инструкции в своей служебной деятельности главный юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику отдела корпоративных отношений, руководителю направления корпоративных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными на основании заключения начальника отдела корпоративных отношений ФИО4 по причинам: 1. ненадлежащего исполнения п. 1.4 должностной инструкции, выразившегося в неисполнении законного распоряжения непосредственного руководителя (начальника отдела корпоративных отношений ФИО4) о порядке ведения деловой переписки посредством электронной почты – невключение в число адресатов при совершении делоовой переписки непосредственного руководителя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ «Заявка на подготовку Договор с ГлавКубаньСтрой); 2. неисполнения требований антимонопольного законодательства, а именно пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» при составлении списка аффилированных лиц; указанные действия могли повлечь привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 19.8 и наложение административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от ознакомления с указанным уведомлением. В этот же день уведомление направлено ФИО1 по почте на домашний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №лс/36 об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 08.10.2013, однако, в связи с невыясненными причинами отсутствия на рабочем месте ФИО1 приказом №лс/38 от ДД.ММ.ГГГГ приказ №лс/36 был аннулирован.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, уважительность причин отсутствия не подтвердил, что видно из табеля учета рабочего времени, распечатки системы прихода-ухода.

Приказом N лс/43 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от 02.10.2013

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждаются представленными ответчиком в суд служебной запиской начальника корпоративных отношений ФИО4, заключением начальника договорно-правового отдела ФИО8 о правовых рисках за нарушение требований антимонопольного законодательства, заключением руководителя департамента управления персоналом ФИО9 о результатах прохождения испытательного срока, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 и ничем не опровергнуты.

Из служебной записки непосредственного руководителя истца начальника корпоративных отношений ФИО4 и ее показаний данных в судебном заседании следует, что за период работы ФИО1 в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» результат прохождения им испытательного срока она признала неудовлетворительным в связи слабыми знаниями в области антимонопольного законодательства, применение которых необходимо для исполнения трудовых обязанностей главного юрисконсульта, допущенными нарушениями при составлении списка афиллированных лиц, невыполнением отдельных поручений, в том числе по направлению писем в ДЗО, неоднократным игнорированием требования о включении при ведении деловой переписки начальника корпоративных отношений в число респондентов с целью контроля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный юрисконсульт ФИО5 показал суду, что две недели в сентябре 2013 г. курировал работу ФИО1, у которого было недостаточно знаний для выполнения его должностных обязанностей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и представленным ответчиком в материалы дела сведениям о непрофессиональном выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции главного юрисконсульта, с которой он был ознакомлен при приеме на работу.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока ФИО1, будучи принятым на должность главного юрисконсульта, проявил себя как работник, не выполняющий распоряжения непосредственного руководителя, недобросовестно выполняющей свои функциональные обязанности, истцом не опровергнуты. С учетом представленных по делу доказательств суд находит, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о том, что несоблюдение требований, указанных в уведомлении о увольнении, в том числе включение начальника отдела в деловую переписку не входило в его должностные обязанности, такие требования до него не доводились, опровергаются должностной инструкцией главного юрисконсульта, служебной запиской и показаниями свидетеля ФИО4, а также распечаткой электронной переписки между ФИО4 и ФИО1

Отсутствие негативных последствий несоблюдения истцом требований непосредственного руководителя и норм антимонопольного законодательства не является условием, исключающим увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, суд отказывает в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Жолудова Т.В.