Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик от его имени должен был представлять интересы ФИО1 в качестве представителя в суде первой инстанции. Он выплатил ответчику денежные средства в размере 40000 рублей. Однако юридические услуги надлежащим образом оказаны не были.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору поручения, неустойку в размере 40000 рублей, юридические расходы в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО2 обязуется по настоящему договору представлять интересы ФИО1 в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о признании факта и размера заработка.

Согласно п. 2.1 договора, за совершение юридических действий, указанных в п. 1.1 договора, ФИО1 выплачивает ФИО2 вознаграждение в размере 40000 рублей.

Денежные средства в размере 40000 рублей были получены ФИО2 в день подписания договора поручения, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии, составленное и подписанное ФИО2

Определением суда по делу была назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подготовительной стадии не велся, сведений о явке ФИО2 в суд не имеется. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 явились в судебное заседание. В судебном заседании был объявлен перерыв, по окончании которого ФИО2 и его доверитель в судебное заседание не прибыли, также не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к Управлению Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии, оставлено без рассмотрения, так как стороны дважды не явились в судебное заседание.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор поручения заключен между физическими лицами, то действие Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

Между тем, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг при отсутствии злоупотребления правом заказчика безусловно, что исключает необходимость соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что в момент вынесения <адрес> городским судом <адрес> определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Поскольку действия договора поручения прекращены, следовательно, требования о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Между тем суд приходит к выводу, что услуга ФИО2 оказана некачественно, так как исполнитель (ФИО2) фактически отказался от исполнения договора поручения, не явившись дважды в судебное разбирательство.

Из представленных истцом документов усматривается, что полная стоимость услуг составила 40000 рублей, которые были истцом оплачены, однако услуга не была оказана надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, ответчик вправе претендовать только на часть стоимости фактически оказанных услуг, которые суд оценивает в 8000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 32000 рублей (40000 рублей – 8000 рублей).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 данного Закона.

Указанные требование не подлежат удовлетворению, ввиду неприменения к данному спору Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации по общим правилам не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 7700 рублей. Соответственно с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 32000/80000х7700 = 3080 рублей.

Соответственно исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору поручения, в размере 32000 рублей; юридические расходы в размере 3080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8.10.18 года.

Судья Листратенко В.Ю.