Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/18 по иску Н. к АО «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Н. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от 27.04.2017 г. №04(7-2)708448-18/17 в размере 85 034 рублей 56 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6329 рублей 05 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.03.2018 г. по 26.04.2018 г. в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 931 рубля 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г. г. Самара

установил:

Н.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 10.05.2017 г. между ними был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***> (полис №04(7-2)708448-18/17) по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору составила 390 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является он. Договор страхования был заключён на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» в редакции от 18.04.2011 г. 3.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 5.12.2017 г. повреждённый автомобиль был направлен в ООО «Аврора-Авто-Сервис». На основании предварительного заказ-наряда ООО «Аврора-Авто-Сервис №018/17-04-00787 от 18.01.2018 г. АО ГСК «Югория» приняло решение об экономической нецелесообразности ремонта застрахованного транспортного средства. 16.01.2018 г. им было подано заявление о выборе формы страхового возмещения по пункту 16.2.1 Правил страхования, т.е. за вычетом стоимости «годных остатков» транспортного средства. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 123 072 рублей. В соответствии с заключением АНО «ЦЛСЭ» №05-02-18-1 от 5.02.2018 г. стоимость «годных остатков» автотранспортного средства составляет 94 144 рубля. Ответчик произвёл доплату в размере 38 428 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 134 356 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, заявил дополнительное требование, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 108 434 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.03.2018 г. по 26.04.2018 г. в размере 9 900 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

До перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.12.2017 г. Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 1.02.2017 г. №155 С. до перерыва иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 31-36, 134-139). Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 28.04.2018 г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 УХ №727861 (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ТО №044982 (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Auris, №, государственный регистрационный знак <***>. 27.04.2017 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №(7-2)708448-18/17 (л.д. 8, 82). Страховая сумма по договору по рискам «ущерб» и «хищение» на момент заключения договора составляла 390 000 рублей, предусмотрено уменьшение её размера в течение срока действия договора. Страховая премия в размере 9 900 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.04.2011 г. (л.д. 37-70), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.12.2017 г. №63ХХ236280 (л.д. 77), 3.12.2017 г. напротив <адрес> по ул. Дачной в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля Мерседес-бенц 500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Р.., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Как указано в определении, автомобиль истца получил повреждения капота, правого и левого передних крыльев, переднего бампера, решётки радиатора, правой и левой блок-фар, заднего бампера.

5.12.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая №118/17-04-00787 (л.д. 72-73). По направлению страховщика автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от 7.12.2017 г. №018/17-04-00787/01/02 (л.д. 80-81), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой и левой блок-фар, переднего правого подкрылка, правого кронштейна переднего бампера, заднего бампера, деформация переднего правого крыла, капота, петель капота, верхней поперечины рамки радиатора, панели крепления правой блок-фары, правой стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, переднего правого лонжерона, панели задка, левой задней боковины, перекос передних лонжеронов, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Объём повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию 3.12.2017 г. сторонами не оспариваются.

13.12.2017 г. ответчик выдал истцу направление №018/17-04-00787/01/06 на ремонт его автомобиля в ООО «Аврора-авто-сервис» (л.д. 83-84).

Стороны не отрицают, что ремонт автомобиля проведён не был, т.к. после получения от ООО «Аврора-авто-сервис» информации о стоимости ремонта ответчик признал его экономически нецелесообразным, о чём сообщил истцу в письме от 22.01.2018 г. №01-05/00722 (л.д. 89).

В соответствии с п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. под экономической нецелесообразностью ремонта понимается ситуация, при которой указанная в счёте стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью повреждённого застрахованного автомобиля. При экономической нецелесообразности ремонта повреждение транспортного средства признаётся тотальным.

В соответствии с п.16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. при тотальном повреждении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом, при агрегатном страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости повреждённого автомобиля, если он остаётся у страхователя.

В силу 14.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. право выбора варианта расчёта страхового возмещения при тотальном повреждении автомобиля принадлежит страхователю.

Установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Приведенные положения, по существу, устанавливают, что для определения размера страхового возмещения в случае «тотального повреждения» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления повреждённого имущества.

Истец согласен с решением страховщика о выплате страхового возмещения по правилам, установленным для «тотального повреждения», в связи с чем суд не проверяет обоснованность выводов страховщика об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца.

16.01.2018 г. истец письменно уведомил ответчика о выборе варианта выплаты страхового возмещения с оставлением за собой повреждённого автомобиля (л.д. 85).

Как усматривается из распоряжения на выплату (аналог страхового акта) от 23.01.2018 г. №018/17-04-00787/01/13 (л.д. 94-95), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в соответствии с п.16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (366600 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определённой страховщиком в 205 100 рублей (соответствующая оценка не представлена), и стоимости устранения повреждений автомобиля, имевшихся на момент заключения договора страхования (38 428 рублей, соответствующая оценка не представлена). Размер страхового возмещения составил 123 072 рубля, выплата страхового возмещения произведена 25.01.2018 г. (л.д. 93).

При этом ответчик предлагал истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, с чем истец не согласился (л.д. 92).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» для оценки стоимости его автомобиля в повреждённом состоянии. Согласно заключению названной организации от 5.02.2018 г. №05-02-18-1 (л.д. 16-17), стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составляет 94 144 рубля.

Судом установлено, что после получения претензии истца о доплате страхового возмещения (л.д. 96) страховщик принял решение доплатить страховое возмещение в размере 38 428 рублей, т.е. стоимости устранения имевшихся на автомобиле на момент заключения договора страхования от 27.04.2017 г. №04(7-2)708448-18/17 повреждений (л.д. 99). Доплата произведена 22.02.2018 г. (л.д. 98).

В целях разрешения вопроса о стоимости автомобиля истца в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 3.12.2017 г., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2018 г. №936 (л.д. 106-128), стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 3.12.2017 г., составляет 120 065 рублей 44 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны выводы судебных экспертов под сомнение не ставили.

Как явствует из отзыва ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчик отрицает саму возможность определения стоимости повреждённого автомобиля оценщиком. По мнению ответчика, определение стоимости повреждённого автомобиля оценщиком не соответствует условиям договора страхования от 27.04.2017 г. №04(7-2)708448-18/17, выраженным в п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г.

Согласно п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. под стоимостью повреждённого транспортного средства понимается стоимость, по которой оно может быть реализовано, и которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ссылается на наличие некоего «обязывающего предложения» №018/17-04-00787 (л.д. 87), согласно которому некое лицо, данные которого не указаны, обязуется приобрести автомобиль истца до 2.04.2018 г. включительно за 205 000 рублей. По мнению ответчика, на основании данного документа, исходящего от неизвестного лица, стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть принята равной 205 000 рублей и не может ни оспариваться истцом, ни определяться судом, в том числе на основании судебной экспертизы.

С позицией ответчика нельзя согласиться, т.к. она не соответствует как закону, так и условиям договора страхования от 27.04.2017 г. №04(7-2)708448-18/17.

По условиям договора, выраженным в п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г., стоимость повреждённого автомобиля может быть определена тремя способами:

- посредством проведения торгов;

- посредством исследования предложений на соответствующих порталах;

- посредством проведения независимой оценки.

Т.е., определение стоимости повреждённого автомобиля на основе заключения оценщика прямо предусмотрено договором страхования.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости повреждённого автомобиля истца.

Более того, проведению независимой оценки при прочих равных условиях должно отдаваться предпочтение перед двумя другими предусмотренными договором страхования способами определения стоимости повреждённого автомобиля по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Иными словами, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п.3 ст.393, п.1 ст.929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

В частности, стоимость, по которой повреждённое транспортное средство может быть реализовано (п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г.), как раз и представляет собой рыночную стоимость данного объекта в изложенной выше терминологии закона.

Страховщик, безусловно, не лишён права оспаривать заключение независимого оценщика о рыночной стоимости повреждённого автомобиля и представлять доказательства несоответствия выводов оценщика реальной рыночной стоимости имущества. Однако по настоящему делу выводы судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Если же ответчик истолковывает п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. в том смысле, что выбор способа определения рыночной стоимости повреждённого автомобиля принадлежит исключительно страховщику, а страхователь не вправе оспаривать в суде выбор страховщика, в том числе, посредством обращения к независимой оценке, то такое толкование условий договора страхования не соответствует конституционному положению о праве каждого на судебную защиту (ст.47 Конституции РФ) и не может быть допустимо. Даже если бы в договоре страхования был прямо установлен запрет на оспаривание страхователем установленной страховщиком стоимости повреждённого автомобиля, такое положение договора являлось бы ничтожным в силу ст.169 ГК РФ как противоречащее основам публичного правопорядка.

Следует также отметить, что представленный страховщиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения документ в любом случае не может быть принят судом как достоверное доказательство по делу по следующим причинам.

Во-первых, данный документ не содержит указания на лицо, от которого он исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой.

Во-вторых, из его содержания неясно, кем и как он был получен, отображает ли он результаты торгов или результаты мониторинга предложений на сайтах. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на неизвестном сайте 19.01.2018 г. было выставлено предложение о продаже автомобиля истца, 22.01.2018 г. поступило предложение о его покупке за 205 000 рублей. Однако при этом отсутствуют указания, когда был составлен документ, когда был закрыт приём иных предложений, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

В-третьих, в документе отсутствуют сведения о лице, его сделавшем, отсутствуют указания на способ его идентификации, что лишает как страхователя, так и суд возможности верифицировать предложение, проверить его реальность, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

В-четвёртых, доводы страховщика об обязывающем характере предложения бессодержательны, поскольку автомобиль истцом не продаётся, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Необходимо также отметить, что при выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному п.16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г., при том, что страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, поиск такого предложения не имеет практического смысла, т.к. в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость определяется средним значением. Если же ответчик истолковывает п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. в том смысле, что стоимость повреждённого автомобиля может быть определена по цене одного, наиболее выгодного, предложения, как бы эта цена ни отличалась от рыночной стоимости, то такое толкование не может быть принято судом как противоречащее основным цивилистическим принципам разумности и справедливости. Определение стоимости повреждённого имущества на основе такой интерпретации условий договора означало бы злоупотребление правом со стороны страховщика.

Как можно понять из отзыва ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчик полагает, что при определении стоимости повреждённого автомобиля оценщиком также нарушаются принципы разумности и справедливости, поскольку оценщик определяет не реальную стоимость, за которую повреждённый автомобиль может быть продан, а условную величину, высчитываемую по специальной методике на основе доаварийной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика проверены судом и найдены необоснованными по следующим причинам.

Действительно, как явствует из заключения судебной экспертизы, эксперт не пользовался сравнительным подходом при оценке имущества (т.е. не подыскивал объекты-аналоги), а рассчитал искомую величину, оценив доаварийную стоимость автомобиля и уменьшив её на коэффициент, определяемый исходя из имеющихся повреждений.

В судебном заседании эксперт Н. пояснил, что данная методика предусмотрена методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (раздел 6). Применение сравнительного подхода в данном случае невозможно, т.к. для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются.

Таким образом, сам по себе отказ эксперта от применения сравнительного подхода в оценке (при обычных условиях – наиболее достоверного) не является основанием полагать экспертное заключение недостоверным, а исчисленную стоимость объекта оценки – не соответствующей рыночной. Отказ эксперта от применения сравнительного подхода обоснован и вызван отличительными особенностями объекта оценки. При этом эксперт руководствовался наиболее распространённой (по существу, общепринятой) в настоящее время методикой оценки, разработанной для судебных экспертов именно с учётом невозможности применения сравнительного подхода. Её применение для целей оценки стоимости повреждённого автомобиля во всяком случае более достоверно, чем использование единственного предложения о покупке, даже если оно было реальным.

Доказательств наличия на рынке объектов-аналогов и, соответственно, возможности применения сравнительного подхода оценщик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость повреждённого автомобиля истца, определённая заключением судебного эксперта.

В соответствии с условиями договора страхования от 27.04.2017 г. №04(7-2)708448-18/17, выраженными в страховом полисе и в п.6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г., страховая сумма при рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «тотального повреждения» уменьшается в течение срока страхования на 1% за каждый полный месяц действия договора страхования. Следовательно, по состоянию на 3.12.2017 г. страховая сумма уменьшилась на 6% от первоначальной и составила 366 600 рублей.

Возражения истца против уменьшения страховой суммы при расчёте размера стразового возмещения неосновательны, поскольку такое уменьшение прямо предусмотрено условиями добровольно заключённого им договора.

Утверждения истца о предполагаемом им несоответствии этих условий закону судом не оцениваются, поскольку в силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривал иных последствий нарушения. Условие об уменьшении страховой суммы не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не затрагивает публичный правопорядок, следовательно, в любом случае не является ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец требований о признании данного условия договора недействительным не заявлял.

Следует отметить, что истец не смог указать положения закона или иного правового акта, которым, по его мнению, не соответствует условие об уменьшении страховой суммы.

Размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет 246 534 рубля 56 копеек (366 600 – 120 065, 44).

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между определенным судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной суммой, что составляет 85 034 рубля 56 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» по договору возмездного оказания услуг от 5.02.2018 г. №05-02-18-1 (л.д. 144) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.02.2018 г. №05-02-18-1 (л.д. 143). Исходя из аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в толковании, приданном п.100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом признана обоснованность 63,29048% от первоначально заявленных требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения, следовательно, 63,29048% от указанных расходов, т.е. 6 329 рублей 05 копеек, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.14.2.10, 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г., страховщик в течение 10 рабочих дней после получения необходимых документов оформляет страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что как минимум по состоянию на 16.01.2018 г. стороны пришли к выводу о наличии «тотального повреждения» автомобиля, в этот день страховщик получил от страхователя распоряжение о выборе варианте выплаты. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения начал течь 16.01.2018 г. и истёк для страховщика 20.02.2018 г. По состоянию на указанную дату размер недоплаченного страхового возмещения составлял 123 462 рубля 56 копеек, а после 22.02.2018 г. и до настоящего времени – 85 034 рубля 56 копеек.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.03.2018 г. по 26.04.2018 г. подлежит удовлетворению. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчётный размер неустойки за указанный период с учетом установленного ограничения сверху составляет 9 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 11,64% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки, за который испрашивается неустойка, составила 56 дней. Общая продолжительность периода просрочки не превысила 90 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в феврале 2018 г. (л.д. 147), когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 16,19% годовых (что эквивалентно 2,48% за 56 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 4,7 раза превышает размер платы (3 244 рубля 24 копейки), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 6 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Н. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает его в 25 000 рублей во избежание неосновательного обогащения истца за счёт должника.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2017 г. (л.д. 141, в документе опущена очевидная опечатка в датировке), подтвержденные распиской исполнителя от 27.02.2018 г. (л.д. 142), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.05.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь