Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО17 (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 31433,32 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «Технология» и ФИО1 заключен трудовой договор от <дата> года. Указанный трудовой договор расторгнут <дата> года в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника. За период работы ответчика у истца работником работодателю причинен ущерб в размере 110198,89 руб., который выразился в изготовлении бракованных деталей – валов в количестве 50 штук.

Наличие бракованных деталей установлено при приемке очередной партии товара <дата> года, изготовленной для ООО Каури». В ходе приемки выявилось, что часть валов изготовлено с нарушением и принято быть не может, в связи с чем заказчиком в адрес ООО «Технология» направлено письмо от <данные изъяты> которому ООО «Каури» было предложено направить представителей ООО «Технология» для составления совместного акта.

После получения указанного письма директором ООО «Технология» вынесен приказ от <данные изъяты>, в котором содержалось указание о необходимости создать комиссию по вопросу определения количества и стоимости бракованных деталей – валов, изготовленных за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года. Кроме того на заседание комиссии были приглашены представитель ООО «Каури» и работники: фрезеровщик ФИО1 и ФИО2, на участке которых был допущен брак.

В ходе работы комиссии определено, что фрезеровщик ФИО1 занизил размер по роликам на величину от 0,03 мм. до 0,007 мм. Таким образом размер роликов составил 24,653 мм. при допускаемых ГОСТ 6033-80 и чертежом № 102.000.0205 отклонениях -0,065-0,117 мм., а именно в пределах от 27,064 до 27,102 мм. Кроме того комиссией было определено, что дальнейшее использование указанных бракованных деталей невозможно.

По итогам работы комиссии ООО «Каури» в адрес истца направлена претензия от 04.07.2018 года № 16/96/1, в которой заказчиком предложено заменить бракованные детали на детали надлежащего качества.

На основании имеющихся данных комиссией был определен расчет суммы причиненного ущерба в связи с выпуском бракованных деталей по следующим показателям:

- размер затрат работодателя по оплате труда работников по изготовлению забракованных деталей;

- размер отчислений в Пенсионный фонд с заработной платы;

- расчет стоимости металла, потраченного на изготовление забракованных деталей.

После установления суммы ущерба комиссией предложено ФИО1 дать объяснения о причинах образования бракованной продукции. ФИО1 было предложено ознакомиться с протоколом заседания комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованной продукции, актом контроля качества валов № <данные изъяты> года и актом № <данные изъяты> года забракованных валов на списание, дать объяснения и ознакомиться с документами ФИО1 отказался. Размер ущерба ограничен среднемесячным заработком работника.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В письменных и устных пояснениях указала следующее.

Точные характеристики и размеры производимых в рамках договора между ООО «Технология» и ООО «Каури» от <данные изъяты> деталей содержатся в чертеже № <данные изъяты> с которым работник был ознакомлен, о чем истцом представлен акт от <дата> года. Как следует из содержания маршрутной карты № <номер>, работником ФИО1 <дата> года должна была быть выполнена операция по фрезерованию шлиц на 50 валах согласно чертежу № <данные изъяты> о чем им была поставлена собственноручная отметка.

Ответчиком не отрицается факт изготовления этих деталей с браком, оспаривается именно вина. Применение калибра для контроля шлицевых эвольвентных соединений с углом профиля 30 градусов не является обязательным. Калибр предназначен для проверки уже изготовленной детали, а все остальные показатели зависят от работника, осуществляющего настройку станка для производства работ, которая производится с помощью измерительных роликов в соответствии с требованиями ГОСТ 2475-88 «Проволочки и ролики. Технические условия». Установление размеров производится именно при помощи измерительных роликов, по которым проводится контроль качества. Согласно приказу № 5 от 01.02.2017 года каждое рабочее место фрезеровщика в ООО «Технология» оборудовано указанными средствами измерения. В обществе имеется отдел технического контроля (ОТК), который обладает всеми необходимыми инструментами для контроля изготавливаемых деталей, который оснащен в том числе калибрами, прошедшими в обществе надлежащий контроль и как следствие отвечающими всем требованиям, установленным ГОСТ 24969-81 и ГОСТ 2475-88. Паспорта на средства измерения составляются на каждое изделие инженером-метрологом ФИО4 самостоятельно, т.к. она имеет соответствующую аттестацию, что подтверждается свидетельством № С 031647. Средства измерения, используемые в обществе, постоянно предъявляются на поверку в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, о чем свидетельствуют последние свидетельства о поверке <номер>, а также сертификат о калибровке № <номер>. Довод ответчика об отсутствии вины работника в изготовлении бракованных деталей, учитывая то, что работник был ознакомлен с чертежом № <номер> и обладал всеми необходимыми средствами измерений для настройки станка, является необоснованным. Служебная проверка по факту выявленного брака проведена работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о создании комиссии не предусмотрена.

Детали не были утилизированы истцом, поскольку они могли понадобиться в ходе производства по делу. При выявлении бракованных деталей данный брак отражен в составе расходов, позволяющих уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответствующая декларация сдана в налоговый орган 15.01.2019 года.

Все шлицефрезерные станки, используемые истцом при производстве подобных деталей, приобретены бывшими в употреблении. Все требования к точности станков содержатся в ГОСТ 8-82 «Станки металлорежущие. Общие требования к испытаниям на точность (с изменениями № 1, 2, 3», который предусматривает испытание на точность вновь произведенных станков.

При этом нормами точности не предусмотрено, что проверка должна проводиться аттестованными организациями, а содержат только требования к точности, часть из которых является рекомендуемыми, в связи с чем проверка станка может проводиться самим предприятием, осуществляющим его эксплуатацию. Истец проводит проверку самостоятельно работниками и усилиями привлеченного подрядчика. В документах по проверке станков название шлицефрезерного станка ZFWVO 250 указано с ошибкой, так как шлицефрезерного станка ZFWVO 250 в природе не существует. Указание, что проверке подвергался не резьбошлицефрезерный станок, а шлицефрезерный, не опровергает доводов истца, так как в паспорте на указанный станок указано, что данные станки являются резьбо- и шлицефрезерными, что свидетельствует о том, что данные наименования одинаково относятся к данному станку. Доводы истца о соответствии станков всем нормам и требованиям являются обоснованными.

Согласно должностной инструкции контролера, в обязанности отдела ОТК входит не только проведение всех стадий контроля, но и привлечение к участию в приемке готовых деталей представителей заказчика. Причем согласно графику проверки калибров за 1 и 2 полугодие 2018 года, представители заказчика ООО «Каури» привлекаются даже к поверке мерительного инструмента, используемого обществом. Последняя стадия контроля качества изготовленных деталей совпадает с входным контролем заказчика, по результатам которого в адрес истца и было выслано письмо с последующим предъявлением претензии, связанной с поставкой бракованной продукции, изготовленной ответчиком.

Как следует из пункта 2.7 договора, при обнаружении несоответствия по качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заказчик составляет акт с указанием несоответствий.

В силу пункта 3.3 договора поставки от <данные изъяты>, расчеты производятся заказчиком на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, как следует из содержания данного договора. документом, подтверждающим поставку, является счет-фактура, а также акт об оказании услуг, подписываемый обеими сторонами.

Накладная от <данные изъяты> поставки продукции в адрес заказчика не подтверждает, а лишь свидетельствует о ее передаче для проведения входного контроля в соответствии с требованиями пункта 2.7 договора. Указанная накладная не может являться документом, подтверждающим поставку товара, в связи с отсутствием подписи директора ООО «Технология». В конечном итоге забракованная продукция была списана на оснвоании акта № 21 от 04.07.2018 года и не была поставлена в адрес заказчика, что подтверждается отсутствием об этом сведений в акте об оказании услуг от <данные изъяты>, счете-фактуре от <данные изъяты>, акте об оказании услуг от <дата> года № <номер> и счете-фактуре от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. При этом пояснил, что болванки к нему попадают после токарей, они вытачивают шлицы, диаметр, размер. Это цилиндр. Истец должен вытачать зубья. Для этого он настраивает станок и ставит фрезу. Фреза вырезает выемки. Токарный станок. Ответчик кладет туда болванку, выставляет размеры, проверяет потом калибром. Проверил калибром, который ему дали, все было нормально. У этого станка погрешность должна быть 0,05 мм, а на станке была погрешность в 30 раз больше. Поэтому ответчик сначала делает пробник, который проверяет ОТК своим калибром, если все нормально, ответчик делает остальные детали. В маршрутной карте было написано, что все нормально. Если брак, об этом пишут в маршрутной карте, если нет брака, в маршрутной карте ничего не пишут. Ответчик написал, что сделал 50 валов с двух сторон. Брак установил уже заказчик. Через неделю где-то к ответчику подошли, сказали, что у него брак и просили подписать акт, ответчик отказался, потому что калибр был не исправным. Брак выявили, потому что они начали измерять другими измерительными приборами, измеряли при ФИО1. В последующем дал иные пояснения, пояснил, что замеры производились без него. Речь идет именно о деталях, изготовленных ответчиком, поскольку другой фрезеровщик вытачивал валы другого размера. Объяснительную у ответчика не просили, на комиссию не приглашали.

В письменных пояснениях также указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в изготовлении валов, не соответствующих требованиям заказчика. Истец не представил доказательств ознакомления ответчика с техническими условиями, разработанными заказчиком валов, а также приказом директора ООО «Технология» от <данные изъяты> «Об определении порядка контроля качества изготавливаемой продукции».

Изготовление валов и их последующая проверка производится при помощи калибра для контроля шлицевых эвольвентных соединений с углом профиля 30 гр. При выполнении работ по заданию истца ответчику был предоставлен калибр кустарного, непромышленного производства, не позволяющий изготовить валы с постоянным надлежащим качеством. Об этом обстоятельстве также свидетельствует то, что внутреннюю проверку валы прошли, при проверке качества изготовления валов начальником ОТК использовался аналогичный измерительный прибор. Доказательств того, что истец был приглашен к участию в расследовании причин производства бракованных деталей, в деле не имеется. При этом в чем именно заключается вина ответчика и почему произошло занижение размера по роликам (не видимое невооруженным взглядом и даже прошедшее ОТК), комиссия не установила. Истцом неверно исчислен средний заработок. В маршрутной карте № 140 отметки о несоответствии изготовленной ФИО1 продукции не имеется, акт контроля качества валов от более ранней даты, чем 04.07.2018 года, истцом не представлен. Причина возникновения ущерба работодателем не установлена, вина работника не подтверждена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал суду показания, что работает в ООО «Технология» заместителем директора по производству. ФИО1 - бывший сотрудник, работал фрезеровщиком. ФИО1 работал на шлицефрезерном станке в цехе. Станок настраивается регулировкой оборудования, проверяется станок до выставления рабочих органов в то положение, которое обеспечивает изготовление деталей в необходимых размерах, требуемых технической документацией – чертежом. Есть измерительные приспособления, это ролики. Сначала происходит наверка, изготавливается профиль детали. Наверка - это пробник. Проверяется микрометром, в случае необходимости корректируется. Бывают другие измерительные приборы, кроме роликов, но на рабочих местах они не используются. Калибр - вторичное средство измерения, он не позволяет определить размер, указанный в чертеже. Калибр просто одевается либо не одевается. Он на рабочем месте не нужен. Калибр не определяет размеры детали, определяет собираемость. На рабочем месте находятся ролики. За ролики не расписываются. У ФИО1 наверное были эти ролики. Он прекрасно знает методы контроля, без ролика работу начинать смысла нет. Есть трехступенчатый метод контроля предприятия. Это входной контроль – осуществляется на приеме заготовки. Этот контроль делает ОТК. ОТК составляет акты входного контроля. После идет летучий контроль, который не охватывает весь объем работ. Есть методика летучего контроля, есть журнал летучего контроля, контролер имеет право подойти на любое рабочее место без объяснения причины, замерить технологическую операцию, которая в данный момент выполняется на станке, сделать записи по соответствию операции в журнал, если операция не соответствует, то сразу должна извещаться администрация и приниматься меры. И окончательный контроль - перед заказчиком осуществляется на контрольной точке. ОТК меряет шлицы роликом и микрометром. Калибром меряют у себя на контроле, но это не основной вид контроля. Ролики и микрометр - это один способ измерения. Окончательный контроль делается после выполнения всех технологических операций, иногда в присутствии заказчика, иногда нет. Стопроцентный контроль до передачи заказчику либо совместно с заказчиком всех деталей обязательный. Делается отметка в маршрутной карте, если нет замечаний, если замечания были серьезные, то выписывается документ котролером, что деталь не соответствует, если деталь соответствует, то делается отметка в рабочей карте, на основании чего составляется сертификат качества. В маршрутной карте если есть мелкие незначительные замечания, может быть запись какая-то, если что-то серьезное, то выписывается акт о браке. Если все хорошо, контролер пишет количество принятых деталей. Акт контроля качества и акт о браке - это одна суть документа, эти документы составляются в случае брака. Если брака не было, то данные документы не составляются. В маршрутной карте № 140 есть запись: проверено контролерами. К ней был выписан еще акт. Отметки о годности валов здесь нет. В строке «Заключение ОТК» нет никакой записи. Эти валы были забракованы, поэтому отметки нет. Контроль был 02.07.2018 года, после этой даты они были забракованы. Почему не в эту дату они забракованы, а после, пояснить не смог. Диаметр валов с обеих сторон одинаковый, разница в длине шлицов. Размеры по сечению одинаковые. Чтобы резать с другой стороны, нужно отрегулировать станок, в частности конечные выключатели на другую длину, вылет вала из-под кулачков, станок для изготовления разных концов требует перенаверки оборудования по длине, по диаметру не требует, но проверки исполнителя требует перед началом работы. Пробную деталь необходимо первоначально предъявлять ОТК, чтобы самому убедиться, правильно ли установлен станок, и показать контролеру. Вторую сторону начинает делать, снова несет контролеру. Контролеры ОТК это не отслеживают. Контролеры измеряют такими же приборами. Где-то еще использовать бракованную деталь нельзя, так как канавки под эту сборку сделаны, именно под это изделие, только в металлолом. Станки обслуживает слесарь, который приходит по мере необходимости, есть определенный график. Проверку технологической точности проводят свидетель, фрезеровщики, начальник ОТК. Наличие накладной - основание для совместной приемки с заказчиком, Смольников предъявляет валы на основании этой накладной, потом совместно принимается решение. Накладную оформляют это для того, чтобы вернуть брак. Налоговая внутренние документы предприятия не принимает, поэтому практикуют совместную приемку с заказчиком. Заказчика ООО «Каури» приглашают письменной заявкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал суду показания, что работает в ООО «Технология» контролером ОТК с марта 2012 года. Контролеров ОТК два и начальник ОТК. В обязанности свидетеля входит принимать продукцию в соответствии с конструкторской документацией. Должны принимать всю продукцию, это предусмотрено техническими требованиями. Контролер отвечает за деталь, допущенную к сборке. Прямо заинтересован проверять каждую деталь. Начальник ОТК принимает решения по браку, от заказчика вопросы приходят, по ним также нужно работать. Партия появляется на контрольном столе после ее изготовления. Привозят стропальщики. После последней операции партия предъявляется на проверку. Проверку ведут вдвоем, но проверяют каждый свой элемент. Это все делается до того, как продукцию сдают заказчику. Есть маршрутная карта, в которой отмечается выполнение операций. Если партия деталей ОТК устраивает, то пишут, что детали приняты, ставят дату и число, если что-то не соответствует, параметры какие-то не выдержаны, вызывается начальник ОТК и начальник производства, соответственно принимается решение, какие могут быть сделаны выводы по данной партии, если эти отклонения возможно согласовать с заказчиком, тогда эта партия может дальше идти, если нет, то пишется акт на брак. Могут быть отклонения исправимые, часть может быть возвращена исполнителю на доработку, если это исправимый брак. Документ на брак обязательно составляется, а на доработку смотря какая доработка, может и не составляться об этом акт. Если в маршрутной карте написано, что проверено и дата стоит, это значит, что продукция проверена, но не принята. Продукция быть поставлена заказчику, если она не принята, не может, только если это согласуется с заказчиком. При приемке ОТК заказчик присутствует только если возникают спорные вопросы, а первоначально без него проверяют. Валы проверяются калибрами, мерительными инструментами: штангенциркулем, микрометром. Конкретный размер необходимо проверять роликами и микрометром. Микрометры и ролики должны быть на рабочем месте. За данные инструменты работники расписываются, есть метролог, у которого работник получает инструмент. Если работник сомневается, то ОТК первую деталь измеряет. В процессе изготовления валов все меняется, все нужно контролировать.

ФИО1 в 2015 году пришел работать в ООО «Технология», работал фрезеровщиком. ФИО1 каждый день приходил и показывал ОТК пробные детали. Были ли у него все измерительные приборы на рабочем месте не может сказать, но должны были быть. Маршрутная карта № 140, партия с которой была забракована. ФИО1 с первой деталью несколько раз подходил в ОТК, проверяли, пока у него не получился размер у этой детали. У данной детали два конца, когда размер получился, он стал продолжать делать эти детали, а в процессе работы замерял он или нет, свидетелю не известно. Со вторым концом он не подходил. Судя по маршрутной карте, эта партия была проверена <дата> года без заказчика. Появились отклонения и пригласили заказчика для проверки. Потом составлен акт о браке. Эти детали заказчику не передавали. Претензия «Каури» и накладная № <данные изъяты> года - это чисто бумажная работа. Детали не переданы и лежат у нас на заводе. Чтобы забраковать продукцию, необходимо составить все эти документы. Заказчик приглашается, и на основании этого составляются документы. Летучий контроль – это проверка рабочих мест. Этим занимаются контролеры. Данные детали проверяли на летучем контроле. Выявили, что на одной стороне деталь соответствует параметрам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал суду показания, что работает в ООО «Технология» начальником ОТК с марта 2015 года. ФИО1 работал фрезеровщиком. Контролеры проверяют детали, если брак, то докладывают ФИО7, он составляет акт, если нет, то дальше проходит. ФИО7 подписывает наряды, накладные, следит за качеством выполнения работ на производстве. Работник изготовил детали, привезли в ОТК, контролеры проверяют, если есть недостатки, то ФИО7 подходит, проверяет и выписывает акт. Если все нормально, тогда детали проходят дальше на упаковку, ФИО7 приносят сертификат на отгрузку, он сертификат подписывает. После этого товар идет к заказчику. Заказчику не могут попасть бракованные детали, тогда их изолируют, чтобы они не попали к заказчику. Прием деталей совместно с заказчиком ведется почти всегда или когда сами не успевают проверить, просят помочь заказчика. Если есть время, то без заказчика могут проверить, а потом приглашают их. Сертификат пишут после того как заказчик принял детали. Качество деталей измеряют микрометром, штангенциркулем, также есть ролики. У работника те же самые инструменты. За получение этих инструментов работник, наверное, должен расписаться. Работник должен посмотреть чертеж, маршрутную карту, начать изготовление, и только после этого предъявить в ОТК пробную деталь по частям. Из маршрутной карты № 140 можно понять, что проверено 50 штук валов. Дата в маршрутной карте– это дата проверки валов. Она соответствует действительности. Если бы было все нормально, то здесь было бы написано заключение ОТК, что все годное, принято и отправлено дальше. 02.07.2018 года проверили, 03.07.2018 года пригласили ООО «Каури». В акте написано, что детали изолировали. 03.07.2018 года их принимали вместе с заказчиком, а 04.07.2018 года их изолировали. Бракованные детали не могли отправить заказчику. На вопрос: «Может вы брак пропустили?» ответил: «Не могу сказать, как тогда было». В ООО «Каури» детали не попали, они лежат в цехе ООО «Технология».

Летучий контроль проводился в отношении деталей. Проверяли с одной стороны, написали, что все нормально.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом по ООО «Технология» от <данные изъяты> ФИО1 принят на работу на должность фрезеровщика в подразделение Производство валов с 23.11.2015 года со сдельной оплатой труда.

<дата> года между ООО «Технология» и ФИО1 заключен трудовой договор, в силу которого ФИО1 принят на работу на должность фрезеровщика в цех ООО «Технология».

<дата> года приказом директора ООО «Технология» № 10 в связи с заключением договора № <данные изъяты> года с заказчиком ООО «Каури» установлен порядок контроля качества за изготавливаемой ООО «Технология» продукцией – валов. Приказом определено, что качество изготавливаемых валов должно соответствовать чертежам, согласованным с заказчиком ООО «Каури» в рамках договора <данные изъяты> года. Начальнику ОТК ФИО7 обеспечить контроль за выполнением операций по изготовлению валов, и при любом отклонении от параметров, закрепленных в чертежах, докладывать лично директору ООО «Технология». Выявление количества бракованных деталей и последующим расчетом сумм ущерба производить с обяхательным созданием комиссии.

Приказом № <данные изъяты> года создана комиссия по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов, изготовленных за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии главного бухгалтера ФИО9, начальника производства ФИО5, начальника ОТК ФИО7 С целью обеспечения объективности контроля качества пригласить на заседание комиссии представителя ООО «Каури» и фрезеровщиков ФИО1 и ФИО2. на участках которых был допущен брак.

Согласно акту контроля качества валов от <данные изъяты>, составленным комиссией в составе начальника производства ФИО5, начальника ОТК ФИО7 и заместителя директора по комплектации и сбыту ООО «Каури» ФИО10, вал 102.000.0205-01 диаметр 25, длина 1630, сталь ХМ12-Т11У № партии 30264/4т659, рабочая карта №140, накладная № 28 от 04.06.2018 года. Во время операции фрезерная (шлицы) рабочий ФИО1 занизил размер по роликам 27,109 (-0,045/-0,100) мм. на величину от 0,03 мм. до 0,007 мм. в количестве 50 шт. Валы забракованы. Принятое решение: валы забраковать и поместить в изолятор брака. В ООО «Каури» приобрести замену. Забракованные валы, а также операции (токарная, фрезерная, слесарная, рихтовка, т/о) списать на виновника ФИО1

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения качества и стоимости бракованных валов, изготовленных за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, от 04.07.2018 года решили:

- забракованных валов 55 шт.;

- списать указанные бракованные валы в количестве 55 шт. в связи с невозможностью их дальнейшего использования;

- утвердить прилагаемые расчеты, оперделить сумму ущерба в размере 110198,89 руб. по валам в количестве 50 шт., изготовленным по чертежу № 102.000.0205 (№ исполнения -01 эв, маршрутная карта № 140);

- лицо, виновное в допущении производства бракованных деталей по чертежу № <данные изъяты> эв) фрезеровщик ФИО1 Количество забракованных валов – 50 шт.

<дата> года составлен акт об отказе ФИО1 от объяснений по факту выявленного брака и от ознакомления с протоколом заседания комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов от <дата> года, актом контроля качества валов от <данные изъяты> и актом забракованных валов на списание от <данные изъяты>.

Приказом ООО «Технология» от <данные изъяты> ФИО1 уволен <дата> года.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истца суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Истец не доказал наличие у ООО «Технология» прямого действительного ущерба; обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения должным образом не выполнена.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации определяет Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Такие же правила предусмотрены пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В нарушение указанных положений действующего законодательства при выявлении факта порчи имущества инвентаризация на предприятии не проведена, ФИО1 не привлечен к ее проведению, и ему не была представлена возможность убедиться в том, что он действительно произвел продукцию с недостатками.

Следует отметить, что вопреки требованиям статьи 247 ТК РФ, сам факт причинения вреда установлен не комиссией по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов, а актом совместной комиссионной приемки от <данные изъяты> комиссией в составе ФИО5, начальника производства ООО «Технология», ФИО7, начальника ОТК ООО «Технология», ФИО10, зам директора по комплектации и сбыту ООО «Каури», проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), в полномочия которой определение лиц, виновных в причинении вреда работодателю и принятие решения об ответственности виновных лиц не входит.

Участие лица, допустившего брак, в совместной комиссионной приемке продукции сторонами договора о выполнении работ не предусмотрено, и поскольку две процедуры, совместная приемка продукции заказчиком и исполнителем, и установление факта причинения истцу ущерба ответчиком истцом соединены в одну, чем нарушены права ФИО1 на участие в процедуре установления факта причинения истцу ущерба.

Приказом ООО «Технология» от 03.07.2018 года № 8 приказано с целью объективности контроля качества пригласить на заседание комиссии фрезеровщика ФИО1, на участке которого был допущен брак. Вместе с тем доказательств присутствия ФИО1 на заседании комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов, изготовленных в период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, суду не представлено, сам ФИО1 это обстоятельство отрицает, а протокол № 7/1 от 04.07.2018 года заседания комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов, изготовленных в период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года сведения о присутствии ФИО1 на заседании комиссии не подтверждает.

Истцом произведены сложные расчеты для определения размера ущерба, включающие в себя размер затрат работодателя по оплате труда работников по изготовлению забракованных деталей; размер отчислений в Пенсионный фонд с заработной платы; расчет стоимости металла, потраченного на изготовление забракованных деталей.

Вместе с тем речь должна идти о стоимости испорченных валов.

В силу пункта 59 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, готовая продукция отражается в бухгалтерском балансе по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов, и другие затраты на производство продукции либо по прямым статьям затрат.

Документы, подтверждающие стоимость имущества – валов по данным бухгалтерского учета суду не представлены. Не представлены суду также и документы, подтверждающие рыночную цену испорченных валов.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, приведшего к изготовлению продукции с недостатками.

Ответчик ФИО1 в возражениях пояснял, что брак изготовленных им валов установил уже заказчик. ФИО1 работодателем был выдан лишь один измерительный прибор – калибр. Брак выявили, потому что начали измерять другими измерительными приборами.

Истец настаивает на том, что рабочее место истца снабжено всеми необходимыми измерительными приборами, в том числе роликами и микрометром. Вместе с тем письменных доказательств того, что работнику выдавались такие измерительные приборы, истец не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал суду показания, что за измерительные приборы-ролики расписываются. У ФИО1 наверное были эти ролики. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал суду показания, что микрометры и ролики должны быть на рабочем месте, за данные инструменты работники расписываются, есть метролог, у которого работник получает инструмент. Были ли у ФИО1 все измерительные приборы на рабочем месте не может сказать, но должны были быть. Допрошенный в качесвте свидетеля ФИО7 дал суду показания, что качество деталей измеряют микрометром, штангенциркулем, также есть ролики. У работника те же самые инструменты. За получение этих инструментов работник, наверное, должен расписаться. О допросе иных свидетелей представитель истца не ходатайствовал. Показаниями допрошенных свидетелей факт передачи ФИО1 всех необходимых измерительных приборов также не установлен.

Суду представлен ряд документов, которые подтверждают доводы ответчика о том, что брак изготовленных им деталей не был выявлен ООО «Технология», а был выявлен только заказчиком ООО «Каури» после того, как валы были ООО «Каури» поставлены.

Во-первых, это маршрутная карта № 140, из которой видно, что валы в количестве 50 штук проверены 02.07.2018 года, имеется подпись контролера ОТК ФИО6 Каких-либо отметок о браке валов в маршрутной карте не имеется. Акта о браке от этой же даты суду также не представлено.

Во-вторых, суду представлен договор № <данные изъяты> года между ООО «Каури» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель), в силу которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- услуги по механической обработке металлических прутков согласно чертежам;

- рихтовка;

- нарезка канавок;

- термообработка;

- изготовление и испытание образцов на удар, разрыв и пр.;

- упаковка;

- иные работы, согласованные сторонами. Выполнение работ осуществляется на основании письменных заявок заказчика или спецификаций.

В силу пункта 2.3 указанного договора, качество выполненных работ, качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора, стандартам, чертежам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в заявках, спецификациях и иных приложениях к настоящему договору.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым исполнителем и (или) сертификатом качества (соответствия) и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (пункт 2.4 договора).

Взаимоотношения сторон по приемке продукции по количеству и качеству регулируются Инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. (с учетом действующих изменений). (пункт 2.6 договора).

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заказчик составляет акт с указанием несоответствий. (пункт 2.7 договора).

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее Инструкция) предусмотрено следующее.

Приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре. (пункт 7 Инструкции).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. (пункт 13 Инструкции).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. (пункт 14 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. (пункт 16 Инструкции).

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. (пункт 19 Инструкции).

Руководители предприятий и организаций или их заместители по просьбе предприятия-получателя выделяют ему представителей для участия в приемке продукции по качеству и комплектности. (пункт 21 Инструкции).

Лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается. (пункт 25 Инструкции).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. (пункт 29 Инструкции).

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. (пункт 30 Инструкции).

Вопреки доводам представителя истца, приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика договором между ООО «Технология» и ООО «Каури» не предусмотрена. Предусмотрена приемка продукции уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции предусмотрен вызов представителя изготовителя (отправителя) для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта.

Доводы представителя истца о том, что последняя стадия контроля качества изготовленных деталей совпадает с входным контролем заказчика, по результатам которого в адрес истца и было выслано письмо с последующим предъявлением претензии, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, а, напротив, опровергаются материалами дела, порядком приемки продукции по качеству, установленным договором между ООО «Технология» и ООО «Каури».

Из представленных суду документов видно, что в действительности приемка производилась в соответствии с Инструкцией, а доводы истца и показания свидетелей об обратном отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Свидетель ФИО6 дал суду показания, что контролер ОТК отвечает за деталь, допущенную к сборке, прямо заинтересован проверять каждую деталь. Представленными документами подтверждается, что при приемке продукции в ООО «Технология» брак деталей не был установлен, это обстоятельство не выгодно свидетелям, что позволяет суду оценивать их показания относительно приемки продукции критически, тем более учитывая, что такие показания опровергаются материалами дела.

В-третьих, суду представлена накладная от <данные изъяты>, отправитель ООО «Технология», получатель ООО «Каури».

Согласно представленной накладной, начальник производства ФИО5 отпустил товар, а заместитель директора по комплектации и сбыту ООО «Каури» ФИО10 приняла валы в количестве 50 штук на склад ООО «Каури» для входного контроля.

Доводы представителя истца, что накладная от <данные изъяты> факт поставки продукции в адрес заказчика не подтверждает, а лишь свидетельствует о ее передаче для проведения входного контроля в соответствии с требованиями пункта 2.7 договора; указанная накладная не может являться документом, подтверждающим поставку товара в связи с отсутствием подписи директора ООО «Технология», суд не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 3.3 договора поставки, заключенного между ООО «Каури» и ООО «Технология» от <данные изъяты>, расчеты производятся заказчиком на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Документ, подтверждающий поставку товара, данный договор не называет.

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), которой регулируются взаимоотношения ООО «Каури» и ООО «Технология» по приемке продукции по качеству в силу заключенного между ними договора, рассматривает накладную как транспортный документ (пункт 31).

Поскольку подпись должностного лица – начальника производства ФИО5 на товарной накладной заверена печатью ООО «Технология», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорной товарной накладной, заявлено не было, суд делает вывод о том, что полномочия подписавшего товарную накладную лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указанную накладную можно рассматривать как надлежащий документ, подтверждающий отправку товара.

В-четвертых, суду представлено письмо-вызов директора ООО «Каури» от <данные изъяты> представителя изготовителя (отправителя) для участия в проверке качества поставленных валов и составления акта. Письмо адресовано директору ООО «Технология» ФИО8, датировано следующей датой после принятия валов на склад ООО «Каури» для входного контроля. Письмом доведено до сведения, что согласно накладной № <данные изъяты> года поступили изготовленные Вашим предприятием валы 102.000.0205-01 в количестве 50 штук. При проведении входного контроля выявлено несоответствие всего объема валов чертежам, а именно: занижен размер по роликам 27,10 (-0,045/-0,100) мм., отклонение на величину от 0,03 до 0,007 мм.

На основании изложенного просит направить представителей ООО «Технология» для составления совместного комиссионного акта валов 102.000.0205-01 в количестве 50 штук.

Текст указанного письма понятен, из содержания письма усматривается, что валы 102.000.0205-01 в количестве 50 штук поступили в ООО «Каури» по накладной от 03.07.2018 года № 94-1к, что опровергает доводы представителя истца об обратном. Недостатки валов выявлены именно заказчиком при проведении входного контроля, а не изготовителем, как утверждает представитель истца. Представитель изготовителя при входном контроле не присутствовал, что потребовало от ООО «Каури» вызвать представителя изготовителя (отправителя) для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта, что полностью соответствует Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В-пятых, актом совместной комиссионной приемки от <данные изъяты> в соответствии с которым комиссия в составе ФИО5, начальника производства ООО «Технология», ФИО7, начальник ОТК ООО «Технология», ФИО10, зам директора по комплектации и сбыту ООО «Каури» провели технический контроль и установила несоответствие валов чертежам, а именно: занижен размер по роликам 27,10 (-0,045/-0,100) мм., отклонение на величину от 0,03 до 0,007 мм.

Составление акта совместной комиссионной приемки на следующий день после вызова представителя изготовителя также соответствует Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В-шестых, суду представлена претензия ООО «Каури» в адрес директора ООО «Технология» от <данные изъяты> с предложением о замене в 20-дневный срок забракованных валов в количестве 50 штук на валы надлежащего качества. Из претензии также ясно и недвусмысленно следует, что ООО «Технология» поставила валы 102.000.0205-01 в количестве 50 штук (накладная № <данные изъяты> года). При проведении входного контроля, а в дальнейшем и совместной комиссионной приемки (Акт № <данные изъяты> года) подтвердилось несоответствие всего объема валов чертежам, а именно: занижен размер по роликам 27,10 (-0,045/-0,100) мм., отклонение на величину от 0,03 до 0,007 мм.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, из анализа имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорные валы были проверены ОТК ООО «Технология», признаны годными и направлены в ООО «Каури». В противном случае, как показали свидетели ФИО6 и ФИО7, то есть при обнаружении брака самим изготовителем, валы не были бы направлены заказчику.

Осуществляя входной контроль ООО «Каури», действуя в соответствии с Инструкцией, направило письмо-вызов исполнителю, после чего состоялась совместная комиссионная проверка, в результате которой ООО «Технология» стало известно о том, что валы были изготовлены ООО «Технология» с недостатками.

Вышеизложенное подтверждает доводы ФИО1 о том, что измерительные приборы ООО «Технология» не позволяли выявить подобные недостатки изготовленной продукции, а, следовательно, и настроить соответствующим образом станки, что исключает противоправность поведения ФИО1 в спорной ситуации, и возможность привлечения его к материальной ответственности за причиненный ООО «Каури» ущерб.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» к ФИО1 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей на компьютере 08.04.2019 года.

Судья Стех Н.Э.