Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А. Н. к СПАО "Ингосстрах", Хлякину А. Е. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа с СПАО «Ингосстрах» и денежных средств с Хлякина А.Е., по тем основаниям, что 10.07.2017г. в 23 часов 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «ГАЗ-2834NE» гос. номер № под управлением Яценко В.А., и автомобилем «Хонда-Цивик» гос. номер №, под управлением Васецкого В.Я., принадлежащего Буракову В.И., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-2834NE» Яценко В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность Буракова В.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ №.

Бураков В.И. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и согласно заключения НЭОО «Эксперт» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Цивик» гос. номер №, с учетом износа составляет 278123 руб.

25.07.2017г. между Бураковым В.И. и ответчиком Хлякиным А.Е. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по получению страхового возмещения, согласно п. 4.2 договора в случае неполного удовлетворения претензии Хлякин А.Е. обязался возместить 40000 руб.

20.12.2018г. между Карпенко А.Н. и Бураковым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Бураков В.И. передал, а Карпенко А.Н. принял право требования страхового возмещения от должника СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 278123 руб., штраф 50% от суммы присужденного, почтовые расходы в размере 250 руб., а также просил взыскать с Хлякина А.Е. денежные средства в размере 40000 руб.

В последующем Карпенко А.Н. требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 275500 руб., неустойку в размере 99180 руб. за период с 21.0.2019 г. по ... г., почтовые расходы 250 руб., штраф, и указать в резолютивной части решения суда об обязании ответчика производить взыскание неустойки, начиная с ... г. и до полного погашения задолженности, взыскать с ответчика Хлякина А.Е. денежные средства в размере 40000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что согласно проведенного экспертного исследования, повреждения указанные на ТС не могли быть получены в результате указанного ДТП, а потому просила в иске отказать.

Ответчик Хлякин А.Е. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено су<...>.07.2017г. в 23 часов 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2834NE» гос. номер № под управлением Яценко В.А., и автомобилем «Хонда-Цивик» гос. номер №, под управлением Васецкого В.Я., принадлежащего Буракову В.И., в результате ДТП автомобилю «Хонда-Цивик» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Буракова В.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ №.

Установлено, что ... г.Бураков В.И. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования АНО «ЮНЭКС» № от ... г..

Между тем, согласно экспертного заключения НЭОО «Эксперт» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Цивик» гос. номер №, с учетом износа составляет 278123 руб.

... г.Бураков В.И. направил в адрес ответчика претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, однако ему было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017г. между Бураковым В.И. и ответчиком Хлякиным А.Е. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по получению страхового возмещения, согласно п. 4.2 договора в случае неполного удовлетворения претензии Хлякин А.Е. обязался возместить 40000 руб.

21.01.2019г. между Карпенко А.Н. и Бураковым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Бураков В.И. передал, а Карпенко А.Н. принял право требования страхового возмещения от должника СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что в адрес страховой компании истцом неоднократно были направлены претензии о выплате страхового возмещения, в том числе и после заключения договора уступки права требования ... г. (л.д.46-48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения механизма столкновения и получения механических повреждений ТС, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно судебной комплексной экспертизы № от ... г. ООО «Дон-Эксперт» определен механизм столкновения ТС и определено, что все повреждения ТС «Хонда-Цивик» гос. номер № могли быть получены в результате ДТП от ... г. при заявленных событиях; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Цивик» гос. номер №, с учетом износа составляет 275500 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами экспертного заключения № от ... г. ООО «Дон-Эксперт». Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В судебном заседании допрошенный эксперт Скитиков Д.Б. подтвердил выводы экспертного заключения и дал пояснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба, рассчитанную судебным экспертом в размере 275500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на заключение судебного эксперта № от ... г. ООО «Дон-Эксперт» составлена рецензия АНО «ЮНЭКС», которой опровергаются выводы о полученных в результате указанного ДТП повреждениях ТС, поскольку Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом споре судом установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем необходимо взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 99180 руб., из расчета 275500х1%х36 дней, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответной стороной не заявлялось.

Суд считает необходимым указать, что последующее начисление неустойки, начиная с ... г. возможно путем обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а потому в данной части требования истца подлежат оставлению без внимания.

Суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания в пользу Карпенко А.Н. штрафа, поскольку положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 383 ГК РФ, данные требования неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут быть переданы по договору уступки права требования до их взыскания.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу почтовых расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы понес Бураков В.И. в рамках направления претензии в адрес ответчика, иных доказательств суду не представлено.

Что касается требований истца к Хлякину А.Е. о взыскании денежных средств в размере 40000 руб., суд находит их необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между Бураковым В.И. и Хлякиным А.Е. был заключен договор поручения № об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.4.2 договора в случае неисполнения Должником СПАО «Ингосстрах» обязательств по страховому случаю, в течение 2-х месяцев со дня заключения настоящего Договора, Поверенный уплачивает Доверителю компенсацию 40000 руб.

Таким образом, судом установлено, что между Карпенко А.Н. и Хлякиным А.Е. отсутствовали договорные отношения, а потому у ответчика не возникло обязанностей по выплате указанной суммы истцу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 1400 руб., а также пропорционально удовлетворенной части иска взыскать с ответчика госпошлину в размере 5541,80 руб. в доход местного бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Дон-Эксперт» стоимость экспертных работ в размере 30000 руб., поскольку именно ответчик ходатайствовал о ее назначении и до настоящего времени работы экспертов не оплачены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко А. Н. к СПАО "Ингосстрах", Хлякину А. Е. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпенко А. Н. страховое возмещение 275500 руб., неустойку в размере 99180 руб.00 коп., возврат уплаченной госпошлины 1400 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5541,80 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Дон-Эксперт» стоимость экспертных услуг в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.