Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Экспорт Юг» и обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг (аутсорсинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 737 539 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнял исковые требования в части уменьшения суммы долга, подлежащей взысканию, а именно: просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 241 425 рублей 84 копеек (т.1 л.д.103), а также в части взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг солидарно с ответчиков ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» (т.1 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ в Белореченский районный суд от истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец исключает требования в части солидарного взыскания и просит суд взыскать с ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» в пользу истца задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 241 425 рублей 84 копеек (т.2 л.д.1).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» в лице директора ФИО7 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по правовому обеспечению деятельности общества, то есть взысканию по заданию заказчика ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» дебиторской задолженности. Так, с ООО «Агростандарт» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана предоплата за недопоставленный товар в пользу ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» по договору поставки в размере 9 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 162 рублей 92 копеек, договор поставки расторгнут. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежные партнеры» в пользу ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» взысканы денежные средства в размере 1 116 751 рубля 47 копеек. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Созидание М» в пользу ответчика ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» взыскана сумма предварительной предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей. Договором об оказании услуг предусмотрено вознаграждение истцу в размере 10% от суммы основного долга и 50% от суммы взысканных процентов. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу вознаграждение, предусмотренное условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем ФИО3 считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма долга, а также проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО3 принимал участие в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о дате следующего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебное заседание по настоящему делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке о получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232) и отчету об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43), в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, не уведомив при этом суд о причинах своей неявки.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, надлежаще уведомленного о дне, времени и месте рассмотрения дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец должен был обеспечить фактическое поступление взысканных им денежных средств на счет ответчика. Действительно истец в качестве представителя участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы общества в арбитражных судах. Однако, только лишь участие в судебных заседаниях не предполагает оплату по договору, на которой настаивает истец, поскольку фактическое взыскание денежных сумм в пользу общества произведено не было, тогда как условия договора предполагали осуществление истцом работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика. Однако, как следует из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и указанными истцом контрагентами, денежные средства по решениям арбитражных судов на счет ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» не поступили, в связи с чем обязательства ФИО3, принятые им по договору об оказании юридических услуг, не могут считаться выполненными. Кроме того, истцу оплачены понесенные им в ходе представления интересов ответчика расходы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Истец не вправе требовать оплаты именно в фиксированной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическое взыскание сумм до настоящего времени не произведено, судебные решения не исполнены. Акты об оказании юридических услуг, на которые ссылается истец, являются приложением к иным договорам, заключавшимся между сторонами, и следовательно не могут являться подтверждением выполнения работ именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» не является стороной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Зерновая компания Экспорт Юг». Истец ФИО3 представлял интересы ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» в судебных разбирательствах на основании доверенности на представление интересов юридического лица, выданной ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные ФИО3 услуги ответчик произвел оплату истцу в полном объеме, с использованием тарифов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Денежные средства выплачивались истцу ежемесячно по мере выполнения им работы.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и ФИО3 ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (т.1 л.д.53-56).

В соответствии с п.3.1 договора оплата по договору происходит в фиксированной сумме по следующим клиентам: ООО «Агростандарт» сумма долга 1 912 785 рублей -10% и 50% от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга; ООО «Созвездие М» сумма долга – 1 700 000 рублей 10% и 50% от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга; ООО «Надежные партнеры» сумма долга – 1 060 625 рублей 50 копеек, 10% и 50% от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга; ИП ФИО2 сумма долга – 1 169 751 рубль 40 копеек 10% и 50% от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга; ARKADIA TRADING company Beirut Lebanon - 2 861 100 рублей 48 копеек, 10% и 50% от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга.

Пунктом 1.2.7 договора установлено, что в услуги ФИО3 входит осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Надежные партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Экспорт Юг» взысканы денежные средства в размере 1 116 751 рубля 47 копеек, из которых 1 060 625 рублей – сумма предоплаты, 56 125 рублей 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 168 рублей расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.23-28).

По решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» и ООО «Созидание М»; с ООО «Созидание М» в пользу ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 980 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 560 рублей (т.2 л.д.30-32).

Из указанного решения следует, что интересы истца ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ARKADIA TRADING company Beirut Lebanon в пользу ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 861 100 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012 838 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 852 рублей (т.2 л.д.33-37).

При этом, из указанного решения следует, что представитель истца ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поставки №СХП-26/06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агростандарт» и ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ»; с ООО «Агростандарт» в пользу ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» взыскана предоплата за не поставленный товар в размере 9 855 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 116 162 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 128 рублей (т.2 л.д.38-41).

Из указанного решения следует, что интересы истца ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных решений следует, что только при рассмотрении дел о взыскании задолженности с ООО «Надежные партнеры», ARKADIA TRADING company Beirut Lebanon ФИО3 представлял интересы ООО «Зерновая компания Экспорт Юг».

По делам о взыскании задолженности с ООО «Агростандарт», ООО «Созидание М» ФИО3 представлял интересы ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» стороной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является, указанный договор заключался между ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и ФИО3

На основании п. 1.2.7 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в перечень обязанностей ФИО3 входит осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика ООО «Зерновая компания Экспорт Юг».

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит условия о достижении определенного результата, а предметом договора являются, в том числе юридические услуги по получению заказчиком взысканных денежных средств по решению суда.

Из представленных в судебное заседание актов сверки взаимных расчетов следует, что денежные средства, взысканные на основании вышеуказанных решений суда, на счета ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» не поступали (т.2 л.д. 46-49).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что фактического взыскания сумм в пользу ответчиков произведено не было, тогда как исходя из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3 входило осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика ООО «Зерновая компания Экспорт Юг».

Никаких достоверных доказательств того, что истец выполнил условия договора, осуществив работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика, суду предоставлено не было.

В качестве подтверждения исполнения им обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ссылается на акты об оказании услуг.

Однако указанные акты суд не может принять в качестве подтверждения исполнения ФИО3 обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются приложением к договору на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самих актах (т.1 л.д.15-17).

Акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются приложением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129). При этом, юридические услуги, оказанные ФИО3 ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены истцу о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.62).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» в лице директора ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 ФИО13, сроком действия на три года, которой истец был уполномочен представлять интересы общества в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и т.д. (т.1 л.д. 121-122).

При этом, достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании, что договор на оказание юридических услуг между ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» и ФИО3 не заключался, определенных договоренностей по оплате таких услуг между сторонами достигнуто не было, истец оказывал юридические услуги ответчику лишь на основании вышеуказанной доверенности.

Оплата за оказанные услуги производилась ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» ежемесячно, согласно суммам, согласованным сторонами.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» о представлении интересов ответчика в арбитражном суде на основании доверенности, выданной ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В подтверждение своих доводов о том, что у ответчиков имеются обязательства по договору и в части взыскания задолженности в отношении ИП ФИО6 ФИО14, истец ссылается на договор уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ», что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого ФИО3 принял в полном объеме право требования к ИП ФИО6 ФИО15 на получение исполнения обязательств по выплате задолженности в общей сумме 1 278 645 рублей 93 копейки.

Однако указанный договор не может быть принят в качестве подтверждения наличия обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор цессии имеет иную правовую природу чем договор оказания юридических услуг, следовательно обязательства сторон, вытекающие из настоящего договора уступки права требования долга (цессии) никак не могут расцениваться как обязательства по договору об оказании юридических услуг.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в подтверждение своих доводов не были представлены достоверные доказательства наличия у ответчиков неисполненных обязательств перед истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, когда истец предоставил уточненные исковые требования в окончательном варианте, исключив требования в части солидарного взыскания, и просил суд взыскать с ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» в пользу истца задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 241 425 рублей 84 копеек, истец не указал в уточненных требованиях, какая сумма из общей суммы долга подлежит взысканию с ответчика ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и по каким основаниям, а также какая сумма из общей суммы долга подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» и по каким основаниям. Расчет сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков, также представлен не был.

Также следует учесть, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» и ФИО3

Ответчик ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» стороной указанного договора не является, никаких обязательств по данному договору общество на себя не принимало, следовательно требования о взыскании суммы задолженности с ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также следует отказать и в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Зерновая компания Экспорт Юг».

Поскольку судом было достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что ФИО3 обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме, ввиду того, что фактическое взыскание денежных средств в пользу ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» произведено не было, хотя работа по реальному исполнению судебных актов была прямо предусмотрена условиями договора как обязательные услуги ФИО3, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зерновая компания Экспорт Юг» оплаты по договору в фиксированной сумме представляются необоснованными, вследствие чего в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Экспорт Юг» и обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая