Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просила за ней право на досрочную трудовую пенсию и отменить решение УПФ № 999687/19 от 30 августа 2019 года в части отказа включить оспариваемые периоды в специальный стаж; обязать ответчика включить периоды работы: с 16.08.2007 года по 31.12.2012 года, с 10.08.2004 года по 31.05.2005 года в специальный трудовой стаж, дающий право на досочную трудовую пенсию и назначить пенсию с 17 июля 2019 года.

В обоснование уточненного иска указано, что истец ФИО1 17 июля 2019 года обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Решением УПФР в г. Новоуральске № 999687/19 от 30 августа 2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием требуемого стажа 07 лет 06 месяцев. Согласно данному решению стаж истца составил 00 лет 03 месяца 05 дней. С указанным решением истец не согласна, так как считает, что периоды работы с 16.08.2007 года по 31.12.2012 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в ООО «НПО «Центротех», с 10.08.2004 года по 31.05.2005 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой на участке изготовления и ремонта оборудования ГУ производства, участок упрочнения и ужесточения роторов ЦГ АО «УЭХК» должны быть включены в специальный трудовой стаж.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года был принят частичный отказ истца ФИО1 от иска в части включения в специальный стаж истца периодов работы: с 01.06.2005 года по 15.08.2007 года, с 01.01.2013 года по 17.07.2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № Х от Х года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в оспариваемые истцом периоды работы: с 16.08.2007 года по 31.12.2012 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в ООО «НПО «Центротех», с 10.08.2004 года по 31.05.2005 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой на участке изготовления и ремонта оборудования ГУ производства, участок упрочнения и ужесточения роторов ЦГ АО «УЭХК» необоснованно не включены ответчиком в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку в оспариваемые периоды истец постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № 1 раздел VIII подраздел «Б» пункт 1 (1080Б000-17541). В соответствии с п. 3 «Порядка подтверждения периодов работы дающей право на досрочное назначение рудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 года № 258н, периоды работы подтверждаются: - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуально (персонифицированного) учета. Таким документом на основании п. 1 указанного выше Порядка № 258н является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Полагает что работодатели ошибочно не указали в выписке из индивидуального лицевого счета истца ФИО1 код особых условий труда. В связи с чем, просит уточненный иск удовлетворить.

Представители ответчика УПФ ФИО2, ФИО3, выступающие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной профессии за спорные периоды работы истца. При обращении за назначением досрочной страховой пенсии ФИО1 была предоставлена только трудовая книжка. В справке уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии № Х от Х года, выданной АО «УЭХК» указано, что периоды работы ФИО1 подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях. В уточняющей справке № Х от Х года ООО «НПО «Центротех» указано, что периоды работы ФИО1 с 16.08.2007 года по настоящее время в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях. При этом, представители ответчика просили обратить внимание суда на то, что ранее ФИО1 уже обращалась в Новоуральский городской суд с исковым заявление о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии (дело № 2-1551/2019), иск по которому был оставлен без рассмотрения, однако, в данном деле третьим лицом ООО «НПО «Центротех» были представлены письменные пояснения по иску (от 07.12.2019 года № 16/5/2019-иск), в которых указано что период работы истца с 16.08.2007 года по 17.07.2019 года изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой не подпадает под льготное пенсионное обеспечение предусмотренное Списком № 1 раздел VIII подраздел «Б» пункт 1 (1080Б000-17541), и подлежит пенсионному обеспечению а общих основаниях. Таким образом, работодателем ООО «НПО «Центротех» выданы противоречащие друг другу уточняющие справки, что ставит под сомнение достоверность указанных в них сведений. Также указали, что ознакомившись с документами представленными третьим лицом ООО «НПО «Центротех» в подтверждение льготного характера работы истца ФИО1 были выявлены следующие несоответствия, а именно: технологические процессы указанные в основании выдачи справки № Х от Х года не соответствуют копиям технологических процессов приобщенных третьим лицом ООО «НПО «Центротех» к материалам дела. В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утвержден приказом от 31.03.2011 № 258н) справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени когда выполнялась работа. Однако, за оспариваемый период с 2007 года документы не представлены. Также в обоснование выдачи справки указаны табеля с 2012 года по 2019 год. За подтверждаемый период с 2007 года по 2011 год документы отсутствуют. При этом, табеля фактически отработанного времени во вредных условиях труда отсутствуют и на предприятии не ведутся. Кроме того, периодически в табелях просматривается должность мастер, что не дает право на досрочное пенсионное обеспечение и противоречит информации указанной в справке. Не подтверждено документально наличие в воздухе рабочей зоны конкретных работников, в том числе ФИО1, вредных веществ 2, 3 классов опасности и канцерогенов, поскольку конкретная рабочая зона ФИО1 не известна, а из пояснений представителей третьего лица ООО «НПО «Центротех» работники взаимозаменяемы. Кроме того, указали, что в представленных ООО «НПО «Центротех» лицевых счетах с 2007 года просматривается бригадирство, совмещение профессий (не указано каких профессий), руководство бригадой, а также простои, проф.обучение, мед.осмотры, однако в справке № Х от Х года данная информация отсутствует. При этом, при совмещении профессий (например льготной и не льготной) требуется документальное подтверждение занятости не менее 80% рабочего времени в льготных условиях. В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 года и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. Однако, как следует из представленных представителем третьего лица ООО «НПО «Центротех» соглашений об изменении трудового договора истцу ФИО1 в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, а также с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года была установлена неполная рабочая неделя, при этом, в справке № Х от Х года данная информация отсутствует. В соответствии с п. 6 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производств, исчисляются по фактически отработанному времени. Таким образом, считают, что справка № Х от Х года выдана администрацией ООО «НПО «Центротех» неправомерно, без достаточных на то оснований и абсолютным доказательством занятости ФИО1 в льготных условиях труда в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ являться не может, так как представленными копиями документов не подтверждена постоянная, полный рабочий день занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных льготным пенсионным законодательством. На основании изложенного, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представители третьего лица ООО «НПО «Центротех» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования истца в части периода её работы с 16.08.2007 года по 31.12.2012 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в ООО «НПО «Центротех» поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснили суду, что с 16.08.2007 года в штатном расписании ООО «УЗГЦ» (в настоящее время ООО «НПО «Центротех») значилось «Производство опытных партий», в составе находился «Участок ужесточения и упрочнения», на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой. При этом, указали, что Положение об участке ужесточения и упрочнения на предприятии отсутствует. С 22.07.2011 года участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой. Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна углеродного волокна и связующих композиционных материалов. Наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ подтверждается протоколами измерений, использование канцерогенных веществ в технологических процесса - санитарно-гигиеническим паспортом канцерогенной организации от 30.05.2011 года. С 16.08.2007 года по 31.12.2012 года изготовителям стеклопластиковых изделий участка ужесточения и упрочнения производства опытных партий (2007-2011г.г.), участка роторов (2011-2014г.г.) были установлены доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда. При этом, дополнительный тариф по страховым взносам за период с 16.08.2007 года по 31.12.2012 года ООО «НПО «Центротех» не начислялся и не выплачивался. Пояснили, что только в 2015 году на участке был проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах изготовителей стеклопластиковых изделий, установлен итоговый класс условий труда 2. При этом, представители третьего лица не отрицали тот факт, что первоначально ООО «НПО «Центротех» была предоставлена в ГУ УПФ уточняющая справка № Х с Х года по настоящее время в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях. Также не отрицали, что при первоначальном обращении истца в суд с аналогичными исковыми требованиями (по делу № 2-1551/2019 где иск был оставлен судом без рассмотрения) ООО «НПО «Центротех» предоставлял письменные пояснения где также указывал, что периоды работы истца ФИО1 с 16.08.2007 года по 17.07.2019 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой не подпадает под льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком № 1 раздел VIII подраздел «Б» пункт 1 (1080Б000-17541) и подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях. Однако, после повторного обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ООО «НПО «Центротех» была пересмотрена ранее выданная справка, и 21.07.2020 года выдана новая справка № Х уточняющая особый характер работы, в которой сделан вывод о том, что ФИО1 постоянно, полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства продукции пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № 1 раздел VIII подраздел «Б» пункт 1 (1080Б000-17541).

Истец ФИО1, третье лицо - Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверила участие в деле своему представителю – адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера № Х от Х года. От третьего лицо - Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица - Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат».

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица - ООО «НПО «Центротех», исследовав представленные отзыв и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2019 года истец ФИО1, Х г.р., обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением ответчика от Х года № Х в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (не менее 7 лет). Как следует из указанного решения, в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы истца с 16.08.2007 года по 31.12.2012 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в ООО «НПО «Центротех», с 10.08.2004 года по 31.05.2005 года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой на участке изготовления и ремонта оборудования ГУ производства, участок упрочнения и ужесточения роторов ЦГ АО «УЭХК».

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 1 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список № 1);

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах (Список № 1 раздел VIII подраздел «Б» пункт 1 (1080Б000-17541).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, доказательства того, что истец была занята полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов, в оспариваемые истцом периоды, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно записям в трудовой книжке, уточняющей справке № Х от Х года, в спорные период: с 10.08.2004 года по 31.05.2005 года ФИО6 работала в АО "УЭХК" изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой участка изготовления и ремонта оборудования ГЦ производства, участок упрочнения и ужесточения роторов ГЦ.

Из вышеуказанной уточняющей справки № Х от Х года следует, что указанные выше спорный период работы с 10.08.2004 года по 31.05.2005 года ФИО6 подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях (т. 8 л.д. 41-44). Таким образом, работодатель АО "УЭХК" не подтверждает льготного характера работы истца.

Как видно из выписки из лицевого счета истца, представленной за период с момента регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, спорные периоды работы истца в АО "УЭХК" учтены без указания кода особых условий труда.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в спорные период: с 16.08.2007 года по 31.12.2012 года ФИО6 работала в ООО «НПО «Центротех» в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой.

ООО «НПО «Центротех» представлена уточняющая справка № Х от Х года, в которой указано, что периоды работы ФИО1 с 16.08.2007 по настоящее время в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой, изготовителя стеклопластиковых изделий на различных участках подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях (т. 1 л.д. 48). Данная справка подписана генеральным директором Х. и заместителем генерального директора по управлению персоналом Х.

С учетом указанного документа ответчиком Управлением ПФР в г. Новоуральске было вынесено решение об отказе в назначении пенсии ФИО1 № Х от Х года.

Также судом установлено, что ранее (в 2019 году) ФИО1 уже обращалась в Новоуральский городской суд с исковым заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии (дело № 2-1551/2019, исковое заявление было оставлено без рассмотрения). При этом, в материалы вышеуказанного гражданского дела ООО «НПО «Центротех» было направлено письмо от Х года № Х, согласно которому ООО «НПО «Центротех» не подтверждает занятость истца ФИО1 на работах подпадающих под льготное пенсионное обеспечение, и не уплачивало дополнительные страховые взносы. Как указано - Периоды работы истца с 16.08.2007 года по 17.07.2019 года в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой не подпадает под льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком № 1 раздел VIII подраздел «Б» пункт 1 и подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях (т. 1 л.д. 26-27). Указанная справка подписана и.о. генерального директора Х

В 2020 году ФИО1 обратилась вновь в Новоуральский городской суд с настоящим исковым заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии. Представителем третьего лица ООО «НПО «Центротех» в настоящее дело представлена справка уточняющая особый характер работы и условия труда № Х от Х года (т. 1 л.д. 67-74) и пояснения по иску письмом № Х от Х года (т. 3 л.д. 134-137), согласно которых ООО «НПО «Центротех» подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 в соответствии со Списком № 1 раздел VIII подраздел «Б».

Однако, судом установлено и следует из материалов дела, что в результате реорганизации в структуру ООО "УЗГЦ" вошли подразделения ФГУП "УЭХК", занимающиеся изготовлением оборудования для ядерных установок - газовых центрифуг агрегатов газовых центрифуг и из составных частей, в том числе опытных образцов (для нужд ОАО "УЭХК" и ООО "ННКЦ") (т. 1 л.д. 117). Участок ужесточения и упрочнения выделился из состава АО "УЭХК" 15.08.2007 года и вошел в состав ООО "УЗГЦ" (в настоящее время - ООО «НПО «Центротех») с 16.08.2007 года и с этого времени работодатель не предоставлял право на досрочное пенсионное обеспечение работникам данного участка (так же как и АО "УЭХК"). Кроме того, установлено, что Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение с включением должности "изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой", справка уточняющая льготный характер работы в Управление ПФР в г. Новоуральске не предоставлялись. Также из материалов дела следует, что сведения индивидуального лицевого счета на застрахованных лиц, в том числе истца ФИО1, предоставлялись без указания кода особых условий труда.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22.05.1996 (утв. постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.05.1996 № 29) и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), право на пению связи с особыми условиями труда имеют работника постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29).

Вместе с тем, в документах предоставленных ООО «НПО «Центротех» в адрес Управления ПФР в г. Новоуральске, а также предоставленных в адрес суда имеются существенные противоречивые сведения и несоответствия, которые имеют правовое значение в решении вопроса льготного пенсионного обеспечения в отношении истца ФИО1

Так, судом установлено, что технологические процессы, указанные в основании выдачи уточняющей справки № Х от Х года не соответствуют копиям технологических процессов приобщенных третьим лицом ООО «НПО «Центротех» к материалам дела.

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утвержден приказом от 31.03.2011 № 258н) справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени когда выполнялась работа. Однако, работодателем за оспариваемый истцом период с 2007 года документы суду не представлены.

Также в обоснование выдачи справки ООО «НПО «Центротех» указаны табеля с 2012 года по 2019 год, однако за оспариваемый истцом период с 2007 года по 2011 год табели отсутствуют. Табеля учета рабочего времени отработанного во вредных условиях труда работодателем к уточняющей справки № Х от Х года приобщены не были, как пояснила представитель ответчика после неоднократных рабочих встреч с представителями ООО «НПО «Центротех» ими было подтверждено, что указанные табели в ООО «НПО «Центротех» отсутствуют и на предприятии не ведутся. Однако, только после неоднократных отложений судебных заседаний в связи с истребованием от третьего лица ООО «НПО «Центротех» документов, подтверждающих их доводы по иску, указанные табели за период 2009, 2011, 2012 года были представлены, при этом, табели учета рабочего времени отработанного во вредных условиях труда за 2010 год как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «НПО «Центротех» Х не представлены, поскольку на предприятии они отсутствуют.

При этом, суд считает, что сами по себе представленные вышеуказанные табели учета рабочего времени, отработанного во вредных условиях труда дающих право на дополнительный отпуск, не могут являться подтверждением факта постоянной и полной занятости истца ФИО1 в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком № 1 раздел VIII подраздел «Б» пункт 1 код позиции 1080Б000-17541, поскольку исходя из их содержания велись они непосредственно только для учета только дополнительных дней к отпуску, и никакого правового значения по отношению к праву истца на льготное пенсионное обеспечения не имеют.

Кроме того, представители третьего лица ООО «НПО «Центротех» в ходе в судебном заседания подтвердили, что действительно в соответствии с заключенными с истцом ФИО1 соглашениями об изменении трудового договора, истцу ФИО1 в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, а также с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года была установлена неполная рабочая неделя (т. 2 л.д. 159), приказов о выходе ФИО1 на работу в указанные периоды в ООО «НПО «Центротех» не найдено.

Также представители ООО «НПО «Центротех» подтвердили, что Журналы занятости работников (в том числе ФИО1) во вредных условиях труда, а также Журнал закрепления работников за местами работодателем на предприятии не велись; приказов о закреплении должности (профессии) изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой к конкретным зданиями, помещениям не имеется; должностная инструкция истца (по должности - изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой) на предприятии не было и нет; Положение об участке ужесточения и упрочнения на предприятии отсутствует; Положение об участке изготовления ротора на предприятии отсутствует; специальная оценка условий труда на участке изготовления газовых центрифуг ООО «НПО «Центротех» была проведена в 2019 году, предыдущая оценка условий труда проведена на участке в 2015 году, что подтверждается картами специальной оценки условий труда (т. 1 л.д. 82-83, 84-85), иные аттестации на рабочих местах изготовителей стеклопластиковых изделий намоткой на предприятии не проводились.

Кроме того, из материалов дела следует, что работники цехов, в котором в спорные периоды осуществляла свою трудовую деятельность истец, правом на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списками № 1 никогда не пользовались. Из пояснений представителя ответчика было установлено, что с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ также обращались и иные работники ООО «НПО «Центротех», работающие в аналогичной истцу должности "изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой", которым также было отказано в назначении досрочных страховых пенсий в связи с не подтверждением работодателями АО "УЭХК" и ООО «НПО «Центротех» из занятости в льготных условиях труда (т. 6 л.д. 232-234).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что уточняющая справка № Х от Х года выдана ООО «НПО «Центротех» без достаточных на то оснований, и абсолютным доказательством занятости ФИО1 в льготных условиях труда в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ являться не может, так как представленными документами не подтверждена постоянная, полный рабочий день занятость истца ФИО1 в особых условиях труда, предусмотренных льготным пенсионным законодательством.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком № 1 раздел VIII подраздел «Б» пункт 1 код позиции 1080Б000-17541.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова И.А.