Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 и просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № ****** от 26.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; по совершению исполнительной надписи № ****** от 26.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; указанные исполнительные надписи отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что подлежащая ко взысканию сумма является завышенной, не является бесспорной, оспаривается заявителем, потребительский кредит был застрахован на случай потери заемщиком работы, в связи с чем, полагает, что нотариальное действие должно быть отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 заявление ФИО1 было принято к производству суда в порядке особого судопроизводства на основании п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, так как, по мнению суда, заявленное требование является бесспорным, фактически заявителем оспаривается только само нотариальное действие, поскольку в качестве ответчика заявлен только нотариус, а какие-либо требования к АО «Райффайзенбанк» отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором пояснила, что 25.12.2019 к ней обратился представитель АО «Райффайзенбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований. Учитывая изложенное, она совершила оспариваемые исполнительные надписи, зарегистрированные в реестре под №№ ****** от 26.12.2019 и № ****** от 26.12.2019. При этом сумма, подлежащая взысканию с должника, не включает в себя неустойку и состоит только из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Таким образом, доводы заявителя не содержат оснований для отмены исполнительной надписи. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что заключенные между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» кредитные договоры предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Взыскиваемая с ФИО1 в бесспорном порядке сумма не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом. При расчете задолженности были учтены все внесенные ФИО1 денежные суммы. Выгодоприобретателем по страховому риску «дожитие застрахованного лица до события потери работы» является ФИО1, при этом последний о факте потери работы страховщику уведомлений и подтверждающих документов не направлял.

Заслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2019 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №PIL19012802546895, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 456 000 рублей сроком на 69 месяцев под 10,99% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий). Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что ФИО1 не оспаривалось, 25.12.2019 представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО3 обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу ФИО2 При этом банк представил, в том числе, копию уведомления от 29.10.2019 о наличии задолженности, направленную ФИО1, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления 01.11.2019.

26.12.2019 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма в размере 460101 рубль 43 копейки, в том числе остаток основного долга по кредиту – 415088 рублей 12 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 20361 рубль 51 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 3374 рубля 50 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 15714 рублей 61 копейка, нотариальный тариф – 5562 рубля 69 копеек. Согласно исполнительной надписи от 26.12.2019, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. О совершении исполнительной надписи нотариусом 27.12.2019 было направлено извещение заявителю.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт заключения 22.06.2019 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептном порядке посредством системы «райффайзен-Онлайн» договора о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 52000 рублей для осуществления операций по счету № ****** под 27,50% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий). Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что ФИО1 не оспаривалось, 25.12.2019 представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО3 обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу ФИО2 При этом банк представил, в том числе, копию уведомления от 12.11.2019 о наличии задолженности, направленную ФИО1, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления 15.11.2019.

26.12.2019 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма в размере 63440 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 44306 рублей 60 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 4878 рублей 40 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга – 8122 рубля 18 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1342 рубля 92 копейки, нотариальный тариф – 4790 рублей. Согласно исполнительной надписи от 26.12.2019 сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. О совершении исполнительной надписи нотариусом 27.12.2019 было направлено извещение заявителю.

Доводы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию с него сумма не является бесспорной, является завышенной, подлежат отклонению, поскольку в сумму задолженности включен нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Расчеты банка судом проверены и признаны верными.

Учитывая, что заключенные между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» кредитные договоры предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова