Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, указывая, что 22 июня 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который свою вину признал и извещение о ДТП от 22.07.2016г. было составлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно договору цессии от 04.08.2016г. ФИО4 передала, а индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016г. Ответчику 27.07.2016г. было вручено заявление и пакет документов об осуществлении страховой выплаты и предоставлено транспортное средство на осмотр. Письмом от 11.08.2016г. ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на непредоставление страховщику оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим. Однако, потерпевший предоставлял страховщику свой бланк извещения, заполненный в установленном порядке. Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 66 100 рублей, а с учетом износа - 52 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. Ответчиком 28.02.2017г. была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена. По договору цессии от 01.08.2019г. ФИО5 переуступила права требования, полученные ею по договору от 04.08.2016г., ФИО2 Затем, 15.08.2019г. ответчику было вручено уведомление-претензия с требованием осуществить страховую выплату, но претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 60 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей; взыскать с ФИО3 разницу между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 2 900 рублей.

После проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО1, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 300 рублей, неустойку за период просрочки с 26.08.2019 по 24.12.2019 в размере 47 553 рубля, а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

От исковых требований к ФИО3 истец отказался, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы, а также на необоснованность утверждений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что к финансовому уполномоченному истец обращался, но ему отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока на его подачу. Для восстановления этого срока нужны основания, а у истца таких оснований нет, поэтому он не стал обращаться к финансовому уполномоченному с такой просьбой. Имеются разъяснения в апелляционном определении от 14.01.2020г. об отмене определения суда о возвращении его иска, а также в определениях Верховного Суда РФ, что заявление о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью заявителя, и досудебный порядок в случае возвращения заявления в связи пропуском срока на его подачу соблюден. Срок исковой давности не пропущен в связи со следующим. Об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал 22 августа 2016 года. В марте 2017 года истец обращался в суд, и течение срока исковой давности приостанавливалось по правилам ст.204 ГК РФ. Затем истец 15 августа 2019 года обращался с претензией к страховщику, что также приостанавливает течение срока исковой давности, а 27 августа 2019 года истец обратился в суд, но 30 августа 2019 года иск был возвращен с указанием на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, с чем истец не согласился и обжаловал определение суда. После оставления апелляционной инстанцией определения о возвращении иска без изменения истец обратился к финансовому уполномоченному, который 31 октября 2019 года отказал в принятии заявления к рассмотрению, и поле этого, 01 ноября 2019 года истец повторно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство о применении срока исковой давности. В возражениях указал, что истцом предъявлен иск в отсутствии нарушенного права, поскольку страховая компания давала ответы на заявления и претензии, но требовала предоставить полный пакет документов, чего до настоящего времени не сделано.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклонил, так как она направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения Ростовского областного суда от 14 января 2020 года, которым определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года о возвращении искового заявления отменено и материал № 9-785/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлен в Таганрогский городской суд Ростовской области на стадию принятия данного иска к производству суда.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истец узнал о нарушении своего права 22 августа 2016 года, и с учетом указанных представителем истца и подтвержденных материалами дела обращений истца с досудебными претензиями и в суд за защитой своего нарушенного права, которые подавались непрерывно начиная с 15 августа 2019 года, и период рассмотрения которых течение срока исковой давности приостанавливалось на основании ст.204 ГК РФ, установленный в статье 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела, в том числе составленным участвовавшими в ДТП водителями извещением о ДТП и перепиской между истцом, его правопредшественником ИП ФИО5 и ответчиком подтверждено, что 22.07.2016 года по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком <***>. Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленными истцом документами и письменными возражениями ответчика на иск подтверждено, что потерпевшая ФИО4 уступила право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ИП ФИО5 (договор цессии от 04.06.2016), которая обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты 27.07.2016г., приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, но выплата не была произведена со ссылками страховщика на то, что в извещении о ДТП оборотная сторона с описанием обстоятельств ДТП заполнена не потерпевшим, а причинителем вреда.

Представленными ответчиками копиями материалов страхового дела подтверждено, что транспортное средство представлялось на осмотр страховщику, производилась оценка ущерба и согласно заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 11.08.2016 № 13809540 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 27 100 рублей.

По договору уступки права требования от 01.08.2019г. ИП ФИО5 передала право требования от ответчика выплаты страхового возмещения истцу ФИО2 В деле имеется копия полученного ответчиком 15.08.2019г. уведомления истца об уступке права требования, в приложениях к которому указываются: оригинал договора цессии от 01.08.2019 и копия паспорта цессионария.

Решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным, поскольку все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были приложены к заявлению на получение страхового возмещения, в том числе оформленное в соответствии со ст.11.1 ст.12 Закона об ОСАГО извещение о ДТП. В пункте 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П говорится, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В данном случае лицевая сторона извещения заполнена и подписана обоими водителями, а то, что оборотная сторона обстоятельствах ДТП заполнена и подписана виновником ДТП, с подтверждением своей вины в нарушении Правил дорожного движения, не опровергает, а напротив, убедительно подтверждает правомерность обращения потерпевшего либо его правопреемника за страховой выплатой. По смыслу Правил ОСАГО страховщик принимает решение о выплате страхового извещения, исходя из необходимости и достаточности представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. В пункте 4.19 этих Правил установлено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. В данном случае нет сомнения в том, что представленные с заявлением на страховую выплату документы и осмотр транспортного средства потерпевшего являлись основанием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчик не рассмотрел должным образом заявление ИП ФИО5 и незаконно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта Южного РЦСЭ от 29.05.2020 № 709/11-2 (эксперт ФИО8) перечислены полученные в результате рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком <***> и сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 47 600 рублей, а с учетом износа – 39 300 рублей. Это заключение содержит калькуляцию восстановительного ремонта и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 300 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В части неустойки возражения ответчика не заслуживают внимания, поскольку не основаны на обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что ответчик по своей вине не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение. Полный размер неустойки, исчисленный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО превысит максимальный размер для данного страхового случая (400 000 рублей), а заявленная к взысканию неустойка в 8 с лишним раз ниже и незначительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, поэтому ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 553 рубля подлежит полному удовлетворению.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО и статей 15, 393 ГК РФ суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 4 500 рублей требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба. Разъяснения относительно необходимости отнесения таких расходов к убыткам потерпевшего, подлежащим возмещению страховщиком, даны в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58. В то же время, в представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО6 (ИП) стоимость восстановительного ремонта завышена на 25% по сравнению с действительной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, с чем истец согласился, подав заявление об уточнении исковых требований. Поскольку эти убытки носят характер судебных расходов, и из обстоятельств дела следует, что истец (его правопредшественники) стремились к неосновательному завышению суммы страхового возмещения, суд относит такие действия недобросовестному использованию прав, дающему установленные в статье 10 ГК РФ основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 940,59 рублей (из расчета по правилам ст.333.19 НК РФ на сумму удовлетворенных исковых требований).

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 17 940 рублей 59 коп. (2940,59 + 15000).

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 16 000 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, результатами судебной экспертизы подтверждено, что истец стремился завысить размер страхового возмещения, представив недостоверное заключение эксперта-техника. С ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 75% расходов на проведение судебной экспертизы, что составляет 12 000 рублей, а с истца – 25%, что составляет 4 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 300 рублей, неустойку в размере 47 553 рубля, расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, судебные расходы 17 940 рублей 59 коп., а всего – 109 293 (сто девять тысяч двести девяносто три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.