Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Г.Р. к Садыкову М.Б. и третьим лицам–Галиуллину И.Р., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании долга совместным и разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Г.Р. обратилась в суд указав следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей в собственность по 1/2 доле за каждым. Часть стоимости квартиры <данные изъяты> рублей была оплачена из общих супружеских средств. Для оплаты остальной части супругами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время - Банк ВТБ 24 ЗАО) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры. По условиям указанного кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно вносить платеж по <данные изъяты> рублей, а так же ежегодно в течение срока действия кредитного договора заключать договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, так же заключать договор страхования квартиры на случай ее гибели или повреждения. В период совместного проживания погашение кредита и оплата расходов по страхованию производилась за счет общих средств супругов. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ года супруги прекратили совместное проживание, после чего ответчик отказался принимать участие в погашении кредита и оплачивать страховые платежи. Отказ ответчик мотивировал тем, что переехал на другое место жительства, квартирой не пользуется, его вкладом в погашение кредита является субсидия, ежемесячно перечисляемая ОАО «РЖД», за счет которой уменьшена процентная ставка по кредиту. После чего истица с согласия банка переоформила лицевой счет на свое имя и в дальнейшем из собственных средств ежемесячно погашала кредит, так же ежегодно заключала от имени заемщиков договор страхования жизни и потери трудоспособности и договор страхования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда был произведен раздел движимого имущества супругов в равных долях, при этом обязательства по кредитному договору предметом спора не являлись, при разделе имущества не учитывались. Учитывая, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истица просила взыскать с ответчика:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства с учетом того, что после подачи в суд иска истицей были произведены очередные платежи по погашению кредита, она изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных ею в счет погашения кредита и страховых сумм за ответчика; а так же половину предстоящего выплате основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержала в ранее предъявленной формулировке.

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что ежемесячные платежи по кредиту и ежегодные страховые выплаты она оплачивает из своего личного дохода, при этом ответчик не несет никаких расходов по кредитному договору, хотя является заемщиком. Кредит был получен с целью приобретения квартиры для нужд семьи, в том числе для ответчика, ему принадлежит 1/2 доля этой квартиры и он обязан как заемщик по договору и собственник 1/2 доли квартиры нести расходы на выплату кредита за квартиру и иные обязательные расходы, связанные с кредитованием, соразмерно своей доле в праве собственности. Полагает, что предоставляемая от ОАО «РЖД» субсидия не должна засчитываться как вклад ответчика в погашение кредита, поскольку эта субсидия не облагается налогом и не является личным доходом ответчика. Заемщиком по кредитному договору кроме истицы и ответчика является ее брат Галиуллин И.Р., который кредитных денег не получал, права собственности на квартиру не приобрел, поэтому не должен нести расходы по кредиту. В <данные изъяты> года в связи с отказом ответчика от дальнейших кредитных выплат она была вынуждена оформить лицевой счет по кредиту на свое имя для того, чтобы не образовалась задолженность. Не отказывается от своих обязательств по кредитному договору, при этом считает, что ответчик так же должен нести эти расходы из своих личных доходов пропорционально своей доле в квартире. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что при получении кредита его доходов и доходов истицы было недостаточно, в связи с чем кроме него и истицы заемщиком по кредитному договору стал брат истицы Галиуллин И.Р., чей доход был учтен при выдаче кредита. По условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им были предоставлены под 11% годовых. При этом ему, как работнику ОАО «РЖД» в качестве корпоративной поддержки была предоставлена ипотечная субсидия за счет средств ОАО «РЖД» на погашение части затрат на уплату процентов по договору ипотечного кредита в размере, составляющем 9% годовых от суммы займа, то есть они (заемщики) за пользование кредитом выплачивают банку всего 2% годовых, а 9% уплачивает его работодатель - ОАО «РЖД». Указанная субсидия предоставляется только работникам ОАО «РЖД», при расторжении трудового договора выплата субсидии прекращается. График ежемесячных платежей для заемщиков составлен с учетом этой субсидии, которая засчитывается в счет погашения процентов за пользование кредитом. В ДД.ММ.ГГГГ года после того, как они с истицей прекратили семейные отношения, между ними с участием представителя банка было достигнуто трехстороннее соглашение о том, что истица будет оплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей, а субсидия, перечисляемая ежемесячно от ОАО «РЖД», будет засчитывается как его доля вносимых ежемесячных платежей. Такое решение было принято по обоюдному согласию с истицей в связи с тем, что у него заработная плата небольшая, он отдает истице деньги за оплату своей доли коммунальных услуг, так же платит алименты на содержание двоих детей и истица согласилась с тем, что он будет платить ей алименты и перечислять ипотечную субсидию, а она будет производить платежи по кредиту. При этом истица не оспаривала и не оспаривает, что квартира является их общей собственностью по 1/2 доле за каждым. К тому же истица осталась жить в квартире, а он был вынужден переселиться к родителям, поскольку у него нет другого жилья. Изначально согласно графику платежей размер ежемесячной субсидии был больше, чем размер ежемесячного кредитного платежа и стал уменьшаться только с 2013 года в связи с уменьшением основного долга. К настоящему времени размер выплаченных истицей сумм в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время равен размеру перечисленных за этот же период субсидий, и это является его долей в погашение кредита, то есть ответчик полагает, что они с истицей кредит погашают в равных долях. Поэтому считает, что какого либо долга перед истицей у него не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо - Галиуллин И.Р. согласился с иском и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе истицы он заключил договор с банком в качестве заемщика по кредитному договору, по которому два других заемщика - истица и ответчик, получили кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. Это произошло из-за того, что доходов истицы и ответчика было недостаточно для выдачи им кредита в указанном размере и он согласился быть третьим заемщиком, хотя не претендовал на квартиру и согласился, что не приобретает право собственности в отношении квартиры. При этом понимал, что по кредитному договору он как заемщик несет солидарную с истицей и ответчиком ответственность в полном объеме обязательств. За весь период действия договора он из своих личных средств платежи по кредитному договору и по договорам страхования не осуществлял. До ДД.ММ.ГГГГ эти платежи производили истица и ответчик, потом все платежи оплачивала только истица. Полагает, что ответчик должен возместить истице половину сумм, уплаченных ею в счет погашения кредита и страховых выплат.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 ЗАО (правопреемник ОАО «ТансКредитБанк») Байбородова С.Г. принятие решения по иску в части взыскания с ответчика в пользу истицы сумм, выплаченных истицей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, полагала на усмотрение суда. При этом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы оставшейся части основного долга полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку такое решение предполагает изменение не только условий и порядка возврата кредита, но и изменение состава участников кредитного договора, что без согласия банка недопустимо. По кредитному договору заемщиками являются истица, ответчик и Галиуллин И.Р., то есть три лица; кредит выдан исходя из совокупного дохода и платежеспособности указанных лиц, соответственно все трое заемщиков несут солидарную ответственность перед банком за возврат кредитных средств и исключить кого-либо из числа заемщиков до полного возврата кредита нельзя. Что касается соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истица обязалась выплачивать из своего дохода ежемесячные платежи, согласившись с тем, что за долю ответчика засчитывается субсидия, предоставляемая ему работодателем, то банк не возражал и не возражает такому порядку погашения кредита, поскольку заемщики вправе между собой распределить бремя погашения кредита не нарушая при этом сроков и объемов погашения кредита и иных условий кредитного договора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего:

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, то есть по 1/2 доле каждому. При этом под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их брака в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи и т.п..

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются так же общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникших в интересах семьи.

По настоящему делу установлено, что для оплаты части стоимости квартиры супругами Садыковыми и Галиуллиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ОАО «ТранКредитБанком» о предоставлении 1 300 000 рублей под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог данной квартиры (л.д.42-50). Тем самым установлено, что приобретенная Садыковыми в период брака (ДД.ММ.ГГГГ года) в равнодолевую собственность (по 1/2 доле за каждым из супругов) трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу <адрес> дом № 03 кв. № 29, является общим имуществом супругов, приобретенным для нужд семьи, поэтому обязательства, возникшие по кредитному договору, заключенному для оплаты стоимости указанной квартиры, являются общими обязательствами (долгами) Садыковых пропорционально их долям, то есть по 1/2 за каждым. Указанное установлено исследованными в суде доказательствами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Садыковыми расторгнут, а с ДД.ММ.ГГГГ года супруги прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Тем не менее являясь заемщиками по кредитному договору истица и ответчик, а так же Галиуллин, продолжали нести солидарную ответственность перед банком за погашение их общего долга - кредита. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ года после прекращения семейных отношений истица и ответчик с согласия банка заключили соглашение, в соответствии с которым определили порядок погашения кредита, распределив между собой сумму ежемесячных платежей в равных долях.

В частности, истица обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи и расходы по страхованию, а ответчик обязался обеспечить ежемесячное поступление субсидии в размере 9% годовых от суммы займа. При этом как видно из графика платежей и истории ссудного счета, обе стороны до настоящего времени ежемесячно несли одинаковую сумму расходов по погашению кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон и никем не оспариваются.

В настоящее время в связи с уменьшением основной суммы долга, уменьшился и размер ежемесячно перечисляемой от ОАО «РЖД» девятипроцентной субсидии, а размер ежемесячного аннуитетного платежа остался прежним, то есть в настоящее время изменилось соотношение расходов, которые несут стороны, в связи с чем истица и подала иск с требованием о взыскании с ответчика половину расходов по кредиту.

При этом истица посчитала, что ответчик за период с <данные изъяты> года по настоящее время уклоняется от уплаты своей доли долга и рассчитывая долю ответчика полностью исключила ежемесячно поступающую от ОАО «РЖД» в счет погашения кредита сумму субсидии. По мнению истицы, поскольку указанная субсидия перечисляется в погашение кредита не из личных доходов ответчика, а из средств работодателя, поэтому не может засчитываться как доля ответчика в погашение кредита.

Между тем такая позиция истицы является несостоятельной исходя из следующего:

Субсидирование работников ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением № 780р от 25.05.2005 года и нормативными документами, необходимыми для ее реализации, в том числе перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которым в связи с характером трудовой деятельности осуществляется корпоративная поддержка при приобретении ими жилых помещений в собственность; положением о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату начисленных процентов по договорам ипотечного кредита; положением о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездных субсидий отдельным категориям работникам ОАО «РЖД», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность и другими локальными документами. В соответствии с указанными документами одним из обстоятельств, в результате которых утрачиваются основания для корпоративной поддержки, является, в том числе увольнение из ОАО «РЖД».

Таким образом установлено, что перечисляемая в счет погашения части затрат на уплату начисленных процентов по ипотечному договору субсидия является в данном случае корпоративной поддержкой, предоставляемой ОАО «РЖД» только работникам ОАО «РЖД», то есть субсидия является финансовой (материальной) помощью, предоставляемой работодателем своему работнику, при этом указанная материальная помощь является индивидуальной, то есть в каждом конкретном случае размер этой материальной помощи определяется строго индивидуально в отношении отдельного работника ОАО «РЖД» с учетом конкретных сведений о работнике и иных конкретных обстоятельств (л.д.151-158, 181-191 том 1).

Следовательно, перечисляемая ОАО «РЖД» ежемесячная субсидия является долей ответчика в погашении расходов по кредиту и все расчеты должны быть произведены с учетом размеров этой субсидии. При этом вопреки утверждениям истицы для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, удерживается ли с указанной субсидии подоходный налог или нет.

Как установлено судом из истории ссудного счета, графика платежей и платежных документов, стороны в период с марта 2009 года до момента обращения в суд понесли расходы по погашению кредита примерно в равных долях: истица <данные изъяты> руб. и ответчик <данные изъяты> руб. (л.д.52-82, 193-290 том 1). При этом расчетов (с учетом в том числе ежемесячно перечисляемых от ОАО «РЖД» субсидий), исходя из которых было бы возможно определить разницу в расходах, которые несут стороны, истицей не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в данном случае вопреки указанным требованиям закона истицей не представлены доказательства (расчеты), подтверждающие ее доводы о том, что долги по кредиту ею и ответчиком погашаются не в равных долях. Истицей так же не представлены доказательства того, что она несет расходы по страхованию за всех заемщиков, поскольку представленные копии приходных кассовых ордеров и страховые полисы подписаны и оформлены на имя Садыкова М.Б. (л.д.84-107 том 1).

Кроме того суд учитывает, что между сторонами с согласия банка ДД.ММ.ГГГГ заключено письменное соглашение, в соответствии с которым истица добровольно приняла на себя обязательства погашать часть кредитного долга конкретно в размере ежемесячного аннуитетного платежа и расходов по страхованию, что подтверждается долгосрочным поручением клиента от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.51 том 1). Согласно указанному соглашению истца обязалась ежемесячно перечислять денежные средства со своего лицевого счета в счет погашения кредита до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался обеспечить ежемесячное перечисление субсидии (л.д.140 том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком, представителем банка и не оспариваются истицей. При таких обстоятельствах требования истицы противоречат условиям соглашения и потому не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истцы в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения будущих расходов по кредиту для погашения оставшейся части долга, то суд считает эти требования необоснованными по следующим основаниям:

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица, предъявляя требования о взыскании с ответчика 1/2 части предстоящего уплате основного долга и процентов, фактически требует изменения условий кредитного договора, что исходя из требований ст.ст. 310, 450 ГК РФ является недопустимым без согласия всех участников договора, в частности без согласия кредитора и Садыкова М.Б..

В данном случае кредитор (банк в лице представителя), возражает изменению условий кредитного договора со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора банк дал согласие на выдачу кредита троим заемщикам исходя из их совокупной платежеспособности и иных существенных для заключения договора обстоятельств на условиях их солидарной ответственности; в случае же удовлетворения требований истицы банк теряет договорные отношения с остальными двумя заемщиками, что приведет к существенным изменением условий договора. Кроме того, в настоящее время кредитные обязательства заемщиками исполняются в соответствии с графиком платежей, то есть отсутствует задолженность перед банком, договорные отношения не прекращены, соответственно у заемщиков не возникает права регрессного требования друг к другу. Поэтому представитель банка просит отказать удовлетворению иска в этой части.

Садыков М.Б. так же возражает требованиям истицы со ссылкой на то, что в настоящее время им и истицей долг перед банком погашается в равных долях, задолженность перед банком отсутствует, то есть за ним не возникло какого-либо денежного долга ни перед банком, ни перед истицей, то есть у истицы отсутствует право на регрессное требование. Истицей указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садыковой Г.Р. к Садыкову М.Б., третьим лицам о признании долга по кредитному договору, по договору страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, договору страхования квартиры с ОАО «ЖАСО» общим и распределении между Садыковой и Садыковым в равных долях по одной второй доле за каждым, взыскании уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, взыскании остатка основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов <данные изъяты> рублей и в возврат <данные изъяты> рублей государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Садыковой Г.Р. государственную пошлину <данные изъяты> в бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.