Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Саратове о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи закладных, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Саратове о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи закладных, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование требований указал, что по договору ипотеки и купли-продажи квартиры от <дата> истец приобрел в собственность у физического лица квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобреталось с использованием кредитных денежных средств в размере 5.780.000 рублей, взятых им по кредитному договору
№ от <дата> у ЗАО Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк».

Согласно условиям договора ипотеки, после приобретения указанная квартира была передана истцом в залог ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк».

<дата> по договору купли-продажи закладных № ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» передало закладную вышеуказанной квартиры в собственность ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» приобрело право требования по данной закладной.

<дата>, желая узнать местонахождение и действительную судьбу ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк», истец обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> с просьбой выдать ему выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного общества. Истец установил, что <дата> ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный Банк» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи закладной
№ одна из сторон прекратила свою деятельность.

Истец полагает, что с даты прекращения деятельности ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» обременение квартиры в виде ипотеки также прекратило существование с <дата>.

Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи закладных № от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в части продажи закладной на принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прекратить (аннулировать) обременение в виде ипотеки в силу закона (регистрационный № от <дата>) в отношении указанной квартиры.

Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк», в связи с чем к нему перешли все права и обязанности первоначального залогодержателя. Просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленного отзыва Управление отмечает, что на момент подачи документов о регистрации оспариваемого договора купли-продажи закладных у регистрирующего органа отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации либо к её приостановлению. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы кредитного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредитных средств в сумме 5.780.000 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение договора обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной квартиры (л.д. 15-21).

В этот же день между ФИО2, ФИО1 и ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № (л.д. 10-14).

Во исполнение указанных договоров залогодержателю (ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк») была выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные выше сделки были полностью исполнены, а именно ФИО2 приобрел право собственности на квартиру с регистрацией её обременения в виде ипотеки в пользу кредитора. Заключенные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.

<дата> между ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» и ОАО «Банк УралСиб» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого в пользу ОАО «Банк УралСиб» переданы права по закладной, выданной ФИО2 В этот же день в рамках кредитного договора № от
<дата> было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым все обязательства кредитора по кредитному договору перешли к ОАО «Банк УралСиб».

В настоящее время обязательства ФИО2 по возврату кредитору заемных средств в рамках заключенного кредитного договора не исполнены. Сама приобретенная квартира обременена ипотекой в пользу ответчика. Кроме того, на неё наложен арест на основании постановлении Ленинского районного суда г. Пензы от <дата>, зарегистрированный <дата>.

Указанные выше сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
<дата>.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» в настоящее время прекратило деятельность <дата> путём реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ «Стройвестбанк».

Полагая, что договор купли-продажи закладных № был заключен ответчиком с ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» после прекращения деятельности последнего, истец просит признать данный договор недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от 26 июня 2007 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ (в редакции от 26 июня 2007 года) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При этом, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как было установлено ранее, ЗАО «АКБ «Волжский инвестиционный банк» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией, осуществленной в форме присоединения к другому юридическому лицу – ОАО АКБ «Стройвестбанк».

В соответствии с представленным Уставом ответчика (с учётом изменения в него № от <дата>) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Банк УралСиб» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО АКБ «Стройвестбанк».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате реорганизации ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» в форме присоединения к ОАО АКБ «Стройвестбанк», а также реорганизации ОАО АКБ «Стройвестбанк» в форме присоединения к ОАО «Банк УралСиб» все права и обязанности первоначальной организации (ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк») в конечном счёте перешли к ответчику, в том числе в рамках договорных обязательств с ФИО2

Права и обязанности нового залогодержателя (ОАО «Банк УралСиб») в рамках заключенного ФИО2 договора ипотеки и кредитного договора возникли в силу требований закона в связи с реорганизацией юридических лиц, а не исключительно в силу оспариваемого истцом договора. Ответчик в настоящее время, являясь правопреемником первоначального залогодержателя, имеет весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договорами и закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи закладной № от <дата> не затрагивает права и обязанности истца, вытекающие из последствий его заключения, так как в настоящее время обязательства по закладной на квартиру сохраняются в силу положений материального закона. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры истца в соответствии со ст. 352 ГКРФ и ст. 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, так как права и обязанности по ней на момент заключения истцом оспариваемой сделки перешли в рамках присоединения к другому юридическому лицу. Самой ликвидации залогодержателя как юридического лица не произошло (в порядке, предусмотренном 61 ГК РФ). Применение же положений ст. 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом. Оснований для прекращения обременения в связи с реорганизацией залогодержателя материальный закон не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Саратове о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи закладных, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов