Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галашевой Т.А. к Сердюкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галашева Т.А. обратилась в суд с иском к Сердюкову С.С., в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 124 400 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за заверение документа в размере 100 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., 3 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 11.04.2021 по [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ **, гос.рег.номер **, под управлением Сердюкова С.С. и ее автомобиля SUZUKI **, гос.рег.номер **, под управлением Галашева В.А. Виновником в ДТП признан Сердюков С.С., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения рыночной стоимости ремонта ее автомобиля, которая составила без учета износа 124 400 руб., данная сумма является невозмещенной ответчиком суммой ущерба от ДТП. Понесла следующие расходы: за изготовление экспертного заключения 2 000 руб., за заверение копии ПТС 100 руб., за изготовление нотариальной доверенности 1400 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец Галашева Т.А., представитель истца Каурова А.Р., третье лицо Галашев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание ответчик Сердюков С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 124 400 руб., причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме. В заявлении указано, что признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль SUZUKI **, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ** от 12.08.2010 (л.д. 6-7).

Также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 11.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением Сердюкова С.С. и транспортного средства SUZUKI **, государственный регистрационный знак **, под управлением Галашева В.А. Виновным в ДТП признан Сердюков С.С., в том числе на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 11.04.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, от 11.04.2021, объяснениями Сердюкова С.С., Галашева В.А. от 11.04.2021 (л.д. 8, 9, 42-43, 44, 45-46).

Стоимость поврежденных элементов и перечень работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, указаны в заключении № ** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI **, гос.рег.номер **, которое ответчиком не оспаривались (л.д. 13-23).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик Сердюков С.С. исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности ** от 03.06.2021 сроком на три года (л.д. 26), в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.06.2021, распиской Кауровой А.Р. от 21.06.2021 (л.д. 24, 25).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца Каурова А.Р. подготовила исковое заявление (л.д. 4-5), ходатайство об изготовлении пропуска для въезда в ЗАТО г.Северск от 02.07.2021 (л.д. 33), заявление о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие истца и представителя истца ввиду отсутствия пропуска от 13.07.2021 (л.д. 48), принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 28.07.2021, 11.08.2021 (л.д. 59, 68).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истец понесла расходы на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. и на изготовление нотариальной доверенности ** от 03.06.2021 в размере 1 400 руб.

Несение расходов на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. и за изготовление нотариальной доверенности ** от 03.06.2021 подтверждается сведениями, содержащимися в них, о том, что за совершение нотариальных действий уплачено 100 руб. и 1 400 руб. соответственно.

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы на заверение копии паспорта транспортного средства и на изготовление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб., поскольку являлись необходимыми расходами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

При обращении с исковым заявлением истец также понес расходы на изготовление экспертного заключения № ** в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 12.04.2021 № **, актом от 15.04.2021 № **, квитанцией от 15.04.2021 к приходному кассовому ордеру № ** и кассовым чеком от 15.04.2021 (л.д. 10, 11, 12).

Данные расходы также связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно квитанции от 21.06.2021 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 688 руб. (л.д. 3).

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу Галашевой Т.А. подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2 581,60 руб., с ответчика Сердюкова С.С. в пользу истца Галашевой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Галашевой Т.А. к Сердюкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова С.С. в пользу Галашевой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124400 рублей.

Взыскать с Сердюкова С.С. в пользу Галашевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Сердюкова С.С. в пользу Галашевой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 106 руб. 40 коп.

Возвратить Галашевой Т.А. государственную пошлину в размере 2 581 руб. 60 коп. по квитанции от 21.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-002063-08